Решение от 25.06.2021 по делу № 2-1144/2021 от 28.04.2021

                                    Дело № 2-1144/2021

УИД 61RS0020-01-2021-001800-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г.                                г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Корж А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - коммерческий Банк "Русский Славянский банк" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения заявленных требований, просит взыскать с последней в свою пользу: 9 960,61 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 10 484,57 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых с 20.05.2018 по 23.06.2021; 5 000,00 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.05.2018 по 23.06.2021; проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга – 9 960,61 руб. за период с 24.06.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга – 9 960,61 руб. за период с 24.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение заемщиком условий кредитного договора №.... от 19.11.2013, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» и Корж (Прокопенко) А.В., а также состоявшиеся договоры уступки прав требования, заключенные между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» №.... от 25.08.2014, между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник»), в лице Конкурсного управляющего М. С.В. и ИП И. К.А от 29.10.2019, между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №.... от 15.02.2021.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.06.2021, изложенным в протокольной форме, были уточнены установочные данные ответчика, которые верно следует считать Корж А.В..

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, непосредственно в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Корж А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставила возражение в отношении заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности не к периодическим платежам, а с момента когда истец должен был узнать о нарушении своего права. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Корж А.В. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица коммерческого Банка "Русский Славянский банк" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Между тем в силу ст. 189.77 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На основании п. 13 ст. 189.77 указанного Федерального закона, Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1.

На основании ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Соответственно ранее заключенные кредитные договоры продолжают действовать, в том числе остаются в силе все положения и условия, прописанные в кредитных договорах, включая условия о мерах гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены в отношении заемщиков за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №.... возложены функции конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО).

Судом установлено, что 10.11.2013 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Прокопенко А.В. (ныне Корж) заключен кредитный договор №...., по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 46 336,00 руб. на срок по 19.11.2018, плата за кредит 28,4 % годовых, процентная ставка 34% годовых, полная процентная ставка по кредиту составляет 39,79 % годовых. Данный договор также содержит условие о взыскании неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

По условиям договора банк принял обязательство предоставить заемщику кредит путем перечисления на счет денежных средств, а заемщик принял обязательство 18 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете №.... денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа 1 615,00 руб., сумма последнего платежа составляет 1 512,45 руб. Сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Указанный договор заключен путем подачи ответчиком заявления-оферты о заключении договора банковского счета в валюте Российской Федерации и договора потребительского кредита, о присоединении к Условиям кредитования физических лиц АКБ "Русславбанк" (ЗАО).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по данному кредитному договору 25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки требования (цессии) №...., по условиям которого цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 2 в том объеме на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав.

Согласно выписке из реестра должников к цессионарию перешло, в том числе и право требования к Прокопенко (Корж) А.В., вытекающее из неисполнения ею условий кредитного договора №.... от 19.11.2013, цена уступаемых прав составила 56 309,28 руб., в том числе основной долг – 45 660,87 руб., проценты по состоянию на 25.08.2014 – 10 648,41 руб.

29.10.2019 между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник»), в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А.заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту в том числе и по договору уступки права (требования) №.... от 25.08.214.

Согласно акта приема-передачи от 11.11.2019 ИП И.К.А. переданы документы, удостоверяющие право требования цедента по кредитным договорам по договорам уступки требования, в том числе и по договору уступки права (требования) №.... от 25.08.214.

Также из материалов дела следует, что между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №.... от 15.02.2021, согласно условиям которого к последней перешло право требования к Прокопенко (Корж) А.В., вытекающее из неисполнения ею условий кредитного договора №.... от 19.11.2013, цена уступаемых прав составила 56 309,28 руб., в том числе основной долг – 45 660,87 руб., проценты по состоянию на 25.08.2014 – 10 648,41 руб.

С учетом изложенного, истцу перешли права требования по взысканию задолженности с ответчика, образовавшейся на ее стороне в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному кредитному договору.

Ответчиком не оспорен в судебном заседании ни факт заключения кредитного договора, ни факт получения денежных средств, ни факт неисполнения обязательств по данному кредитному договору с сентября 2014 года. Также ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору полностью, либо частично в большем, нежели заявлено ко взысканию объеме.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, ознакомившись с которым истцом уточнены исковые требования.

Не согласившись с уточненными требованиями, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что о нарушении своего права истцу должно было быть известно ранее, поскольку последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 30.08.2014.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, полагая ее основанной на неверном применении норм права последующим основания.

Как следует из материалов дела, условиями заключенного кредитного договора предусмотрено погашение задолженности заемщиком согласно графику платежей, т.е. ежемесячными платежами в размере 1 615,00 руб. с 19.11.2013 по 19.11.2018 включительно, последний платеж в размере 1 512,45 руб.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Из материалов дела следует, что со стороны истца в адрес ответчика не поступало требование о досрочном погашении долга, т.е. кредитор не назначил новый срок для возврата всей суммы просроченной задолженности, как по основанному долгу, так и причитающимся процентам. Указание ответчиком в предоставленных возражениях о получении такого уведомления в 2014 году, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит применению к каждому просроченному платежу, начиная с 20.05.2018, как указывает истец.

Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, со стороны ответчика не оспорен.

Поскольку со стороны истца доказано наличие задолженности в рамках исполнения спорного кредитного договора на стороне истца требования о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов по кредитному договору и договорной неустойки на дату фактического исполнения решения суда, суд полагает их подлежавшими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Из содержания ч. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Анализ указанных статей в их совокупности позволяет прийти к выводу, что установление факта нарушения прав истца по исполнению кредитного договора является основанием для взыскания с ответчика процентов по договору по дату фактического погашения основной задолженности.

Суд также отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку судом определено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без указания конкретной суммы, суд отклоняет ходатайство ответчика, изложенное в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд также полагает возможным указать на следующее.

Как указано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по погашению кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Суд отмечает, что ответчик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере 963,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░" (░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.... ░░ 19.11.2013, ░ ░░░░░░: 9 960,61 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 10 484,57 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 34,00 % ░░░░░░░ ░ 20.05.2018 ░░ 23.06.2021; 5 000,00 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.05.2018 ░░ 23.06.2021; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 34,00 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 960,61 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 24.06.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 960,61 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 24.06.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 963,36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.06.2021.