Решение по делу № 33а-951/2022 от 28.03.2022

Дело № 33а-951/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 20 апреля 2022 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии

по административным делам Пшеничникова Д.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Павлова Э.С. на определение судьи Шумихинского районного суда <адрес> от 25 февраля 2022 г. об оставлении без движения административного искового заявления Павлова Э.С. к прокуратуре <адрес> об отмене решения должностного лица (материал М-140/2022),

установил:

Павлов Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> об отмене решения начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Г.А. от 10 января 2022 г.

Определением судьи Шумихинского районного суда <адрес> от 25 февраля 2022 г. административное исковое заявление оставлено без движения на том основании, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Для устранения недостатков был установлен срок до 25 марта 2022 г.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе Павлов Э.С. просит определение судьи от 25 февраля 2022 г. отменить, как незаконное.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Учитывая изложенное, ходатайство Павлова Э.С., отбывающего наказание, связанное с лишением свободы в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>, о проведении судебного заседания с его участием путем проведения видеоконференц-связи, удовлетворению не подлежит.

Проверив доводы частной жалобы, представленные с административным исковым заявлением материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220 КАС РФ), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130).

Оставляя административное исковое заявление Павлова Э.С. без движения и предоставляя последнему срок до 25 марта 2022 г. для устранения недостатков, судья районного суда исходил из того, что заявление Павловым Э.С. подано с нарушением требований статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: в заявлении не указано, каким образом вынесенным решением нарушаются права административного истца; к административному исковому заявлению не приложены уведомление о вручении копии административного иска ответчику либо копия административного иска для административного ответчика, а также документы, подтверждающие имущественное положение Павлова Э.С. и свидетельствующие об отсутствии у последнего возможности уплаты государственной пошлины при подаче административного иска (сведения об отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи о несоответствии административного иска требованиям п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, а именно с тем, что в административном иске не указано, каким образом оспариваемым решением нарушаются права административного истца, поскольку нарушение своих прав Павлов Э.С. усматривал в ненадлежащем разрешении его обращения в прокуратуру области, что следует из содержания его административного искового заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы судьи районного суда о несоответствии административного иска иным требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: отсутствие уведомления о вручении копии административного иска ответчику либо копии административного иска административному ответчику, а также документов, подтверждающих имущественное положение Павлова Э.С. и свидетельствующих об отсутствии у Павлова Э.С. возможности уплаты государственной пошлины при подаче административного иска (сведения об отсутствии денежных средств на его лицевом счете).

Учитывая характер данных процессуальных нарушений и дату получения Павловым Э.С. копии обжалуемого судебного определения (16 марта 2022 г.), предоставленный судьей районного суда срок для устранения недостатков (25 марта 2022 г.) являлся разумным и достаточным для исправления указанных в определении недостатков.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об оставлении административного иска Павлова Э.С. без движения является правильным.

Доводов, которые бы ставили под сомнение законность обжалуемого судебного определения, частная жалоба Павлова Э.С. не содержит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Шумихинского районного суда <адрес> от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Павлова Э.С. – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шумихинский районный суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 г.

Судья Д.В. Пшеничников