Решение от 05.09.2022 по делу № 33-26552/2022 от 16.08.2022

Судья: Михайличенко К.А. дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-29    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Рыбкина М.И., Колотовкиной Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу ФИО и апелляционное представление прокурора <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «ВЕЗА» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановления на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

заключение прокурора ФИО,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «ВЕЗА» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановления на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что между ООО «ВЕЗА» и истцом ФИО <данные изъяты> заключен трудовой договор <данные изъяты>, по которому он, ФИО, принят на должность слесаря механосборочных работ с условием оплаты почасовой тарифной ставки 105 рублей и премии согласно внутреннему положению о премировании. <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого оплата осуществляется по производственным нарядам в размере 195 руб. с выплатой премии согласно внутреннему положению о премировании. Он, ФИО, неоднократно обращался к руководству с заявлением о необходимости проектирования и монтажа вытяжной вентиляции в цехах, так как по территории цехов постоянно передвигаются дизельные погрузчики, и работники вынуждены целый день дышать выхлопными газами, которые скапливаются в цехах. С декабря <данные изъяты>, ФИО, стал подвергаться придиркам со стороны руководства подразделения. Характер данных претензий, по его мнению, был формальный и обусловливался мотивами личной неприязни, в связи с требованиями истца об улучшении условий труда и монтажа вытяжной вентиляции. В феврале <данные изъяты> руководителем подразделения было объявлено, что он должен написать заявление об увольнении либо он будет уволен по статье. Он отказался писать заявление об увольнении. <данные изъяты> ему объявили о его увольнении по ст. 81 п.п. «д» п. 6 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране нарушения работником охраны труда. По его требованию ему выслали документы, касающиеся, как он указывает, так называемого грубого нарушения трудовых обязанностей. Согласно акту о неприменении работником средств индивидуальной защиты от <данные изъяты>, нарушение заключается в отсутствии у истца защитной каски и куртки. В соответствии с Приказом Минтруда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>Н слесарю механосборочных работ подлежат выдаче: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки с полимерным покрытием, щиток защитный лицевой или очки защитные. Защитная каска в перечень не входит. Защитную каску, как указывает истец, ему не выдавали и, как следствие этого, отсутствует его вина в ее отсутствии. Никаких тяжких последствий не наступило и в действиях истца, по его мнению, отсутствовало заведомо создание реальной угрозы наступления тяжких последствий. Исходя из смысла пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда, созданной в соответствии со ст. 218 ТК РФ, или уполномоченным по охране труда и подтверждено соответствующими документами. Акт о неприменении работником средств индивидуальной защиты от 05.02.2021г., составленный специалистом по охране труда и подписанный руководителей ПФ <данные изъяты>, заместителем начальника производства, по мнению истца не является ни актом комиссии по охране труда, ни актом уполномоченного по охране труда и не может являться основанием для увольнения по ст. 81 пп. «д» п. 6 ч. 1 ТК РФ. Статьей 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истец указывает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 81 п.п. «д» п. 6 ч. 1 ТК РФ не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. С учетом изложенного, просил суд: отменить приказ ООО «ВЕЗА» от <данные изъяты> <данные изъяты>-к о расторжении трудового договора п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО в должности слесаря механосборочных работ; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ООО «ВЕЗА» размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по дату вынесения судом решения в соответствии с представленным расчетом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Прокурор в заседании судебной коллегии доводы апелляционного представления поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «ВЕЗА» и ФИО заключен трудовой договор <данные изъяты> на неопределенный срок, по условиям которого ФИО принят на должность слесаря механосборочных работ. По условиям трудового договора работнику выплачивается повременная оплата труда (часовая тарифная ставка 105 рублей) и премия согласно внутреннему положению о премировании (п. 5.1. договора). Дополнительным соглашением к трудовому договору от <данные изъяты> сторонами внесены изменения в п. 5.1. трудового договора, согласно которым за исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: оплата по производственным нарядам в размере 195 руб. в месяц, премия согласно внутреннему положению о премировании.

На основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>-к трудовой договор с ФИО прекращен (расторгнут) на основании подпункта «д» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - нарушение требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда. Основание: акт о неприменении работником средств индивидуальной защиты от <данные изъяты>, уведомление о необходимости дать письменные объяснения от <данные изъяты>, акт об отказе предоставить письменные объяснения от <данные изъяты> С приказом об увольнении ФИО ознакомлен под подпись <данные изъяты>

При разрешении спора суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.21, 57, 81, 189, 192, 193, 214, 381 ТК РФ, а также положения перечня и норм выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты, утвержденных Генеральным директором ООО «ВЕЗА» <данные изъяты>-ОБ от <данные изъяты>, должностную инструкцию ООО «ВЕЗА», постановление Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами ТК РФ» и указал, что необходимые средства защиты истцу были выданы, однако истец в нарушение требований охраны труда и Инструкции вводного инструктажа по охране труда № ИОТ- 20-2018 средствами защиты не воспользовался, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В силу положений ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В соответствии с пп. "д", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по указанному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.Обязательным условием прекращения трудового договора по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются непосредственные действия работника, которые стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления, которые должны быть отражены в соответствующем акте.

Как следует из представленного в материалы дела акта о неприменении работником средств индивидуальной защиты от <данные изъяты>, специалистом по охране труда ФИО, в присутствии руководителя производственного филиала <данные изъяты> ФИО и заместителя начальника производства ФИО составлен акт о том, что <данные изъяты> в 15 часов 10 минут на участке сборки КЦКП производственного филиала <данные изъяты> ООО «ВЕЗА» слесарь механосборочных работ ФИО находился на рабочем месте и выполнял работы без применения ему в установленном порядке средств индивидуальной защиты, а имеемо без куртки и каски. Полукомбинезон надет на одну лямку, вторая болтается, что может повлечь за собой тяжкие последствия – несчастный случай на производстве.

Работодателем, в нарушение вышеуказанных требований, не представлено доказательств реальной угрозы наступления тяжких последствий в связи с допущенным истцом нарушением требований должностной инструкции, доказательств конкретной угрозы и возникновения конкретных тяжких последствий ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

    Акт о неприменении работником средств индивидуальной защиты от <данные изъяты> не содержит в себе достоверных сведений о том, какие тяжкие последствия наступили вследствие неприменении работником средств индивидуальной защиты, либо какую угрозу создавало нарушение истцом требований по ношению средств индивидуальной защиты, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, а потому признает незаконным приказ ООО «ВЕЗА» от <данные изъяты> <данные изъяты>-к об увольнении ФИО по подпункту «д» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно трудовому договору <данные изъяты> работнику установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя.

На основании приказа <данные изъяты>-к ФИО уволен <данные изъяты>, соответственно расчетным периодом для исчисления компенсации в соответствии со ст. 234 ТК РФ будет являться период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно справке, приобщенной судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, средний дневной заработок истца составляет 1 825 рублей 32 копейки.

С учетом установленного режима работы истца (5/2 в соответствии с условиями трудового договора) в периоде вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> год следует правильным считать 387 рабочих дней

Следовательно, средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составит 706 398 руб. 84 коп. (387 * 1 825,32).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедли░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░"). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 21 (░░░░░ 14 ░░░░░ 1) ░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 11-13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ (░░░ 1 ░.░.47).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>-░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 706 398 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░