Решение от 09.02.2022 по делу № 2-104/2022 (2-1605/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-104/2022

УИД: 27RS0013-01-2021-002864-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2022

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                 Бурдаковой О.И.

при секретаре                         Орловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Бондарь О. П., Ворона А. В., Рязанцевой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие», истец) обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчиков солидарно сумму долга 635160,49 руб., в том числе: суммы займа – 400443,11 руб.; процентов – 212641,78руб.; неустойки – 22075,60 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9551,60 руб., указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению Бондарь О. П. (далее Бондарь О.П., ответчик), ей был предоставлен заем на сумму 546000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Сумма займа и проценты заемщиком и поручителями Ворона А.В. и Рязанцевой Н.С. вовремя не гасятся. Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 635160,49 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9551,60 руб. (л.д. №).

Представитель истца Филоненко Л.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске и письменном отзыве.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответсвиии со ст. 233 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора (несвоевременное внесение сумм и их недостаточность для погашения текущей задолженности) займодавец – КПК «Доверие» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа, потребовать возврата оставшейся суммы займа, причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор потребительского займа) (л.д. №), общим условиям потребительского займа № (л.д. №), КПК «Доверие» (кредитор) передал заемщику Бондарь О.П. по ее письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) 546000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 24 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора потребительского займа сторонами определены количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей. А именно, по договору займа заемщик обязуется произвести первый платеж в размере 10920,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, последующие 59 платежей в размере 15707,31 руб., уплачивая их ежемесячно до последнего рабочего дня месяца, последний платеж в размере 15707,31 руб. до ДД.ММ.ГГГГ согласно Графику платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора займа. Договор потребительского займа и график платежей подписан заемщиком Бондарь О.П.

Согласно п. 12 договора потребительского займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств и размер которой составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), кредитором КПК «Доверие» перечислены заемщику Бондарь О.П. денежные средства в размере 546000 руб.

В соответствии с п. 10 договора потребительского займа в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Ворона А.В. и Рязанцева Н.С. выразили согласие быть поручителями у Бондарь О.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 546000 рублей. Они осознают, что как поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №,№ (л.д. №), следует, что Ворона А.В. и Рязанцева Н.С. являются поручителями и обязуются отвечать солидарно с должником-заемщиком Бондарь О.П. за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1. Договора).

Как следует из представленного истцом расчёта (л.д. №), который не оспорен сторонами, обязательства ответчиками выполняются с нарушением по своевременному погашению суммы долга, в том числе и процентов за пользования займом, сумма долга по договору потребительского займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 635160,49 руб., в том числе: суммы займа – 400443,11 руб.; процентов – 212641,78руб.; неустойки – 22075,60 руб., которые истец требует взыскать. Соглашаясь с методикой расчета истца КПК «Доверие», поскольку таковая не противоречит закону и заключенным между сторонами договорам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 400443,11 руб. и процентов по договору займа – 212641,78руб. Разрешая требования истца КПК «Доверие» о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:     Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору. Согласно п. 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), размер неустойки составляет 20 % годовых (0,0548 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа. Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств заемщиком (график внесения платежей нарушался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., между тем, истец обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ), значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, суд считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 12 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 рублей. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку Ворона А.В., Рязанцева Н.С. являются поручителями заемщика Бондарь О.П., исковые требования КПК «Доверия» подлежат частичному удовлетворению за счет ответчиков в размере 616084,89 руб., в том числе: суммы займа – 400443,11 руб.; процентов – 212641,78 руб.; неустойки – 3000 руб. В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков суд исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ С учетом изложенного, с ответчиков Бондарь О.П., Ворона А.В. и Рязанцевой Н.С. подлежит взысканию госпошлина в сумме 9551,60 руб., уплаченная истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 616084,89 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 400 443,11 ░░░. – ░░░░, 212 641,78 ░░░. - ░░░░░░░░; 3 000 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 551,6 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 625 636,49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.02.2022

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░