Решение по делу № 33-1414/2024 от 17.01.2024

    Судья Старникова Ю.Ю.                               УИД 38RS0004-01-2023-000550-18

    Судья-докладчик Герман М.А.                                         № 33-1414/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 февраля 2024 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

    судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.

    при секретаре Мутиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2023 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах несовершеннолетнего А. к Администрации МО «Братский район» о взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования «Братский район» Верещагина В.А.

    на решение Братского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

Прокурор Братского района Иркутской области, действующий в интересах несовершеннолетнего А. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что 30.09.2022 около 16 час. 00 мин., проходя по улице О. Кошевого с. Покосное, несовершеннолетнего А.., Дата изъята года рождения укусила безнадзорная собака. Ребенка отвезли в ОГБУЗ «Братская районная больница» для оказания медицинской помощи, в результате осмотра диагностирована рвано-укушенная рана левой голени, проведена ПХО раны.

По данному факту проведена доследственная проверка (КУСП № 6520 от 30.09.2022), по результатам которой 05.10.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с укусом собаки несовершеннолетний А. испытал физические и нравственные страдания, испуг. Кроме того, в связи с проведением медицинских процедур ему также причинены физические и моральные страдания.

Таким образом, достоверно установлен и объективно подтвержден факт причинения безнадзорным животным (собакой) вреда здоровью несовершеннолетнему лицу. Органом местного самоуправления не в полной мере выполняются обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, что свидетельствует о ненадлежащей организации мероприятий по обращению с такими животными.

На основании изложенного, прокурор Братского района, действующий в интересах несовершеннолетней А.., просил суд взыскать с муниципального образования «Братский район» в лице финансового управления муниципального образования «Братский район» за счет казны муниципального образования «Братский район» в пользу несовершеннолетнего А. Дата изъята г.р., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Администрации МО «Братский район» Верещагин В.А. исковые требования не признал. Законный представитель несовершеннолетнего Б. представители третьих лиц администрации Покоснинского сельского поселения, Финансового управления МО «Братский район», ИП Сегренев Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 21.09.2023 исковые требования прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетнего А. удовлетворены.

С администрации муниципального образования «Братский район» в пользу несовершеннолетнего А. Дата изъята г.р., взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования «Братский район» Верещагин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что администрация, заключив муниципальный контракт с ИП Сегреневым Д.Д. и установив требование об отлове собак по заявкам и осуществлении плановых мероприятий по объезду территории с целью обнаружения собак без владельцев, действовала в рамках законодательства РФ, что свидетельствует о надлежащей организации мероприятий по обращению с животными.

Ссылается на наличие в действиях потерпевшего А. грубой неосторожности. Из показаний свидетеля усматривается, что несовершеннолетний получил укус, проходя в 16 часов 00 минут мимо КФХ, которое находится в отдалении от жилой территории и расположено рядом с пунктом шиномонтажа и АЗС. Кроме того, из медицинских документов следует, что укус был спровоцирован. Таким образом, вина администрации отсутствует. Обращает внимание, что вакцинация против бешенства несовершеннолетнему не проводилась. Ссылается на низкий уровень физических и нравственных страданий и переживаний по поводу укуса А.., поскольку обращение в прокуратуру подано законным представителем спустя 6 месяцев после события.

В письменных возражениях н апелляционную жалобу старший помощник прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2022 около 16 час. 00 мин., проходя по улице О. Кошевого с. Покосное, несовершеннолетнего А.., Дата изъята года рождения укусила безнадзорная собака.

Из карты травматика Номер изъят на имя А. усматривается, что 30.09.2022 в ОГБУЗ «Братская районная больница» Покоснинская участковая больница в 16 ч. 55 мин. обратился несовершеннолетний А.., Дата изъята года рождения, установлен диагноз: рвано-укушенная рана левой голени. Несовершеннолетнему А. выполнена ПХО под местной анестезией, наложено 4 шва.

    Постановлением инспектора ОПДН ОП № 5 (дислокация г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское» от 05.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения за медицинской помощью А.., Дата изъята года рождения, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления.

Данным постановлением установлено, что 30.09.2022 в дежурную часть ОП № 5 (дислокация г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское» поступило сообщение от медицинской сестры ОГБУЗ «БРБ» о том, что за медицинской помощью обратился А.., Дата изъята г.р., проживающий по адресу: <адрес изъят> с диагнозом: рвано-укушенная рана левой голени. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №6520 от 30.09.2022 г.

В ходе проведения проверки установлено, что 30.09.2022, в период времени между 16 и 17 часами, А. проходил по улице О. Кошевого с. Покосное Братского района, где к мальчику подбежала неизвестная собака среднего размера, с шерстью белого цвета, на которой не были надеты ошейник, поводок или намордник. Подбежав, собака укусила несовершеннолетнего за левую голень, от чего он испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения. После чего, совместно с матерью - Б., Дата изъята г.р., А. обратился за медицинской помощью в больницу, где мальчику оказали помощь, наложили пять швов, после чего отпустили домой, так как в госпитализации он не нуждался.

Из объяснений А. Дата изъята г.р., усматривается, что собака на улице находилась без сопровождения, животное на него никто не натравливал, кроме того, своим поведением собаку он не провоцировал. Проходя по ул. О.Кошевого с. Покосное он увидел, что к нему бежит неизвестная бродячая собака среднего размера, шерсть белого окраса. У собаки не было поводка, намордника, ошейник отсутствовал. Подбежав к нему, собака укусила его за левую ногу, от чего ему стало очень больно, пошла кровь, после чего собака убежала. Дома о произошедшем он рассказал своей матери, и они обратились в больницу с. Покосное.

Также судом установлено, что 31.05.2022 администрацией МО «Братский район» с ИП Сегреневым Д.Д. заключен муниципальный контракт №Ф.2022.0067 на срок по 31.12.2022 по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца в соответствии с Техническим заданием, что включает в себя отлов животных без владельца, транспортировку и немедленную передачу в приют, ветеринарную помощь, регистрацию и учет всех отловленных животных, стерилизацию (кастрацию) в целях снижения численности животных без владельцев путем предотвращения появления у них нежелательного потомства, а также улучшения эпизоотической и эпидемической обстановки. Ежедневное содержание животных без владельца. Транспортировка и возврат на прежние места обитания вакцинированных, маркированных и стерилизованных животных. Умерщвление животных без владельцев. Утилизация трупов животных без владельцев. Возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступивших в приюты животных без владельцев.

Согласно п. 6.1. Технического задания к контракту отлов животных без владельцев производится на основании принятых органом местного самоуправления письменных или устных заявок граждан и организаций.

Нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего А. произошло 30.09.2022, т.е. в период действия муниципального контракта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах несовершеннолетнего А.., суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью А. укусом собаки без владельца на территории Братского района подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом, обязанность по отлову животных без владельцев на территории Братского района, возложена на органы местного самоуправления в лице администрации муниципального образования «Братский район», которым данная обязанность не исполнялась в полной мере. Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации муниципального образования «Братский район» и нападением на А. безнадзорной собаки.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, причинение легкого вреда здоровью, малолетний возраст потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения и последующей реабилитации, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать А. моральный вред, несостоятельны.

Статьей 2 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения в Иркутской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 27.11.2013 № 4/18-ЗС) предусмотрено, что органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов Иркутской области.

Таким образом, государственные полномочия по организации             отлова безнадзорных животных на территории Братского района, а также ответственность за ненадлежащее исполнение данных государственных полномочий, возлагаются на Администрацию муниципального образования «Братский район».

Факт укуса несовершеннолетнего А. безнадзорной собакой установлен судом, соответственно, возложенная законом на Администрацию муниципального образования «Братский район» обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью гражданам в рассматриваемом случае не исполнена.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» безнадзорным животным является не только то животное, у которого нет собственника, но и такое, собственник которого неизвестен (не установлен).

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно материалов доследственной проверки (КУСП № 6520 от 30.09.2022) следует, что собака, укусившая несовершеннолетнего А.., бегала безнадзорно, собственник ее неизвестен.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему укусом безнадзорного животного, обоснованно возложена на ответчика, поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетнего на отлов безнадзорных животных в 2022 г. в бюджете муниципального образования были предусмотрены денежные средства, а также с учетом осуществления указанных полномочий на местном уровне ответчику в спорный период были выделены финансовые средства, учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по отлову бродячих животных, то ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного А. ущерба.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда несовершеннолетнему А. в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в действиях потерпевшего А. грубой неосторожности не принимается во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, в которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оснований для вывода о наличии в действиях несовершеннолетнего вины в форме грубой неосторожности не имеется, следовательно, не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вакцинация против бешенства несовершеннолетнему А. не проводилась, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера компенсации, которая определена с учетом принципов разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих                     отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		М.А. Герман
Судьи	Н.А. Сальникова          Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.