Решение по делу № 12-24/2021 от 20.01.2021

Дело об административном

правонарушении № 12-24/2021

УИД: 42RS0011-01-2021-000162-97

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А. Горюнова,

«05» апреля 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТАРХЪ» в лице его законного представителя, Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТАРХЪ» Д.Ю.Артищева на постановление <номер> от 25.12.2020г., вынесенное старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса А.А. Кудашовой о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТАРХЪ» к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса А.А. Кудашовой от 25.12.2020г. <номер> Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТАРХЪ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей(л.д.1 – 5 дела об административном правонарушении <номер>).

                 Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТАРХЪ» (далее ООО СК «ТАРХЪ») в лице его законного представителя, Генерального директора ООО СК «ТАРХЪ» Д.Ю.Артищевым вышеуказанное постановление было обжаловано в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

                  В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд 18.01.2021г.(штемпель на конверте), ООО «ТАРХЪ» в лице его законного представителя, Генерального директора ООО СК «ТАРХЪ» Д.Ю.Артищева просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что исходя из текста обжалуемого постановления следует, что ООО СК «ТАРХЪ» осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых (глина, суглинок) за земельном участке, расположенном в <адрес>. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку согласно договора поставки от 20.03.2020г., а также дополнительного соглашения к нему от 21.03.2020г., между ООО б» и ООО СК «ТАРХЪ» был заключен договор на проведение работ по углублению дна водоема(пруда),расположенного возле хозяйственных построек, принадлежащих ООО «Б» в <адрес>. Согласно действующему законодательству при осуществлении работ по углублению дна водоема Заказчик обязан предоставить организации, выполняющей данный вид работ, место для складирования грунта, извлеченного в процессе выполнения работ по углублению дна водоема. Поскольку ООО «б» не смог предоставить место для складирования извлеченного грунта, ООО СК «ТАРХЪ» самостоятельно нашел необходимую площадку для складирования грунта ( отвал ЦОФ ООО «абв»), расположенную на незначительном удалении от места производства работ, куда и был вывезен извлеченный грунт, где по настоящее время он и складирован. Добыча полезных ископаемых осуществляется как закрытым способом(шахты, рудники), так и открытым способом(разрезы, карьеры). Карьером признается участок местности,где промышленным способом осуществляется добыча полезных ископаемых с целью извлечения выгоды. Выбранный ООО СК «ТАРХЪ» грунт со дна пруда никакой коммерческой выгоды или иной прибыли организации не принес, складирован на отвале ЦОФ ООО «абв». ООО СК «ТАРХЪ» не является владельцем земельного участка, где производились работы по углублению дна водоема. Владельцем земельного участка является ООО «б». Извлеченный донный грунт при производстве работ по углублению дна водоема не может относиться к категории полезных ископаемых( п.12.1 ст.1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г.).Следовательно, ООО СК «ТАРХЪ» при извлечении грунта во время дноуглубительных работ не занималась добычей полезных ископаемых. Дноуглубительные работы-мероприятия, направленные на углубление дна. Выводы старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды об отсутствии признаков водоема не соответствуют действительности. Во время производства осмотра места производства работ было установлено и зафиксировано видеосъемкой, что на указанном месте имеется естественное углубление рельефа, присутствует гидротехническое сооружение в виде дамбы с встроенными в нее сливными трубами. После дамбы имеется естественное русло, указывающее на прохождение водного потока. Также в жалобе указывают на необоснованное недопущение к участию в разбирательстве по факту правонарушения юриста ООО СК «ТАРХЪ» несмотря на предоставление им доверенности от организации на право представлять ее интересы.

                  ООО СК «ТАРХЪ» в лице его законного представителя, Генерального директора ООО СК «ТАРХЪ» Д.Ю.Артищева, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием представителя ООО СК «ТАРХЪ» по доверенности Гарайчук И.С.

                  Защитник ООО СК «ТАРХЪ», Гарайчук И.С., допущенный к участию в деле согласно доверенности <номер> от 02.10.2020года, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

               В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса А.А. Кудашова, не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

               Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО СК «ТАРХЪ», исследовав материалы, представленные в обоснование жалобы, и материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «ТАРХЪ» по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, истребованного из Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса, просмотрев видеоматериал, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ, Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ).

Статья 7.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Предметом правонарушения выступают недра. Недра - это часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (Закон РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1)).

Согласно ст. 1.2 Закона N 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В соответствии с абз. 5 ст. 9 Закона N 2395-1 в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Как следует из ст. 11 Закона N 2395-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (Постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 г. N 3314-1 утверждено Положение о порядке лицензирования пользования недрами).

В ст. 6 Закона N 2395-1 указаны виды пользования недрами, к которым относится разведка и добыча полезных ископаемых.

Статьей 19 Закона N 2395-1 определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, выражается в противоправном деянии: пользовании недрами без лицензии (ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ);

Из материалов дела усматривается, что    согласно договора поставки от 20.03.2020г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.03.2020г., заключенного между ООО «б»( поставщик) и ООО СК «ТАРХЪ»(покупатель), поставщик (ООО «б») предоставляет глину,суглинок,ПРС согласно заявки; ООО СК «ТАРХЪ» обязуется произвести безвозмездно зачистку водоема, расположенного возле хозяйственных построек, принадлежащих ООО «б» в <адрес> своими силами и средствами, с использованием техники ООО СК «ТАРХЪ». Выбранный после зачистки водоема грунт переходит в собственность ООО СК «ТАРХЪ» без его оплаты. ООО «б» ( поставщик) обязуется передать безвозмездно в собственность ООО СК «ТАРХЪ»(покупатель) выбранный им после зачистки водоема грунт в том объеме, который будет выбран после зачистки водоема.

Договор поставки от 20.03.2020г., дополнительное соглашение к нему от 21.03.2020г., заключенные между ООО «б» и ООО СК «ТАРХЪ», на дату вынесения обжалуемого постановления не расторгнуты, недействительными не признаны.

В соответствии с договором поставки от 20.03.2020г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.03.2020г.,Актов замера и приемки выполненных работ от <дата>, ООО СК «ТАРХЪ» осуществляло зачистку водоема( углубление водоема), расположенного возле хозяйственных построек, принадлежащих ООО «б» в <адрес> своими силами и средствами, а выбранный после зачистки водоема грунт, перешедший в собственность ООО СК «ТАРХЪ». ООО СК «ТАРХЪ» с 20.04.2020 по 05.07.20 складировал на участке отвала горных пород ЦОФ ООО «абв», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> в <адрес>( протокол проведения ОРМ от <дата>) согласно технического задания на выполнение работ по технической рекультивации участка отвала пород и договора подряда <номер> от <дата>. Объем вывезенного грунта составил 25000 м3 (Акт замера и приемки выполненных работ от <дата>, пописанного ООО СК «ТАРХЪ» и ООО «абв»).

Согласно протокола №Г080501-20, отобранный ООО СК «ТАРХЪ» <дата>- 08.05.2020грунт из карьера, <адрес>.

             ООО СК «ТАРХЪ» оспаривает факт пользования недрами без лицензии на земельном участке с кадастровым номером <номер> в <адрес>.

              Как установлено судом, ООО СК «ТАРХЪ» осуществляло зачистку водоема( углубление водоема), расположенного возле хозяйственных построек, принадлежащих ООО «б» в <адрес> на основании договора от 20.03.2020г.Административным органом не представлено доказательств факта того,что выбранный после зачистки водоема( углублении водоема), ООО СК «ТАРХЪ» грунт является ОПИ ( общераспространенные полезные ископаемые) в виде глины,суглинка объем ОПИ в период с 20.04.20 по 05.07.2020, как о том указано в постановлении, как и не содержатся в материалах дела доказательств того, что на отвал ЦОФ ООО «абв» ООО СК «ТАРХЪ» складировал ОПИ ( общераспространенные полезные ископаемые) в виде глины,суглинка,объем ОПИ в период с 20.04.20 по 05.07.2020.

              Материалами дела не подтверждается факт получения ООО СК «ТАРХЪ» коммерческой либо иной прибыли от складированном на отвале ЦОФ ООО «абв» ОПИ в виде глины,суглинка, с указанием объема ОПИ в период с 20.04.20 по 05.07.2020, то есть нет сведений о том,что выбранный при зачистке водоема( углубление водоема), расположенного возле хозяйственных построек, принадлежащих ООО «б» в <адрес>, а затем складированный ОПИ в виде глины,суглинка, с указанием объема ОПИ в период с 20.04.20 по 05.07.2020 был реализован ООО СК «ТАРХЪ» и принес обществу прибыль (выгоду).

              ООО СК «ТАРХЪ» не является владельцем земельного участка, на котором производились работы по зачистке водоема (углублению водоема). Владельцем земельного участка, на котором расположен водоем- расположен возле хозяйственных построек, принадлежащих ООО «б» в <адрес>, является ООО «б».

              Во время производства осмотра установлено и зафиксировано видеосъемкой, что на месте- возле хозяйственных построек, принадлежащих ООО «б» в <адрес>, имеется естественное углубление рельефа, присутствует гидротехническое сооружение в виде дамбы с встроенными в нее сливными трубами. После дамбы имеется естественное русло, указывающее на прохождение водного потока.

             Согласно п.12.1 ст.1 Водного Кодекса РФ, донный грунт - грунт дна водных объектов, извлеченный при проведении дноуглубительных, гидротехнических работ, строительстве, реконструкции, эксплуатации гидротехнических и иных сооружений, искусственных островов, установок, расположенных на водных объектах, создании и содержании внутренних водных путей Российской Федерации, предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий и в иных случаях, установленных федеральными законами;

В частности, под донным грунтом понимается грунт дна водного объекта, извлеченный при строительстве, реконструкции, эксплуатации гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, создании и содержании внутренних водных путей РФ, предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, поддержании надлежащего санитарного состояния водных объектов и благоприятного состояния окружающей среды.

Таким образом, отличительной особенностью донного грунта является то, что его извлечение связано с использованием самого водного объекта. Целью извлечения не является добыча грунта. Именно по этой причине извлечение донного грунта не признается добычей недр.

Согласно Постановления ВС РФ от 15.07.1992г. №3314-1 (ред. от 05.04.2016 ) «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» Получения лицензии не требуется на право ведения: региональных геолого-геофизических работ, геологической съемки, инженерно-геологических изысканий, научно-исследовательских, палеонтологических и других работ, направленных на общее изучение недр, геологических работ по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, контролю за режимом подземных вод, а также иных работ, проводимых без существенного нарушения целостности недр. Разрешение на проведение указанных работ выдает Геолком России или его территориальное подразделение, а условия их проведения согласовываются исполнителями этих работ с органами местного самоуправления.

Суд установил, что во время производства осмотра места производства работ установлено и зафиксировано видеосъемкой, что на месте имеется естественное углубление рельефа- выемка размером 50х70 ориентировочно глубиной до 5 метров на расстоянии 30 метров от сельскохозяйственного строения, расположенного в <адрес>, присутствует гидротехническое сооружение в виде дамбы с встроенными в нее сливными трубами. После дамбы имеется естественное русло, указывающее на прохождение водного потока.

А обусловленная сторонами оплата работ по договору от <дата>,с учетом дополнительного соглашения от <дата> выражается в передаче получателю ООО СК «ТАРХЪ» попутно добытого выбранного им после зачистки водоема грунта в том объеме, который будет выбран после зачистки водоема.

Данное условие договора не нарушает лицензионное законодательство исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно статьям 61 и 52 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

В соответствии с частями первой, четвертой статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В статье 6 Закона о недрах перечислены виды пользования недрами. Согласно данной норме недра предоставляются в пользование для:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. При этом разведка и добыча полезных ископаемых, за исключением разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр федерального значения, могут осуществляться как в процессе геологического изучения недр, так и после его завершения. Разведка и добыча полезных ископаемых на участке недр федерального значения могут осуществляться на основании решения Правительства Российской Федерации о возможности осуществления на этом участке недр разведки и добычи полезных ископаемых пользователем недр только после завершения геологического изучения недр на этом участке недр.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, получения лицензии не требуется на право ведения: региональных геолого-геофизических работ, геологической съемки, инженерно-геологических изысканий, научно-исследовательских, палеонтологических и других работ, направленных на общее изучение недр, геологических работ по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга природной среды, контролю за режимом подземных вод, а также иных работ, проводимых без существенного нарушения целостности недр.

Извлеченный грунт при производстве работ по углублению водоема не может относиться к категории полезных ископаемых в силу п.12.1 ст.1 Водного кодекса РФ, а материалами дела не подтверждено, что извлеченный грунт был предметом исследования эксперта и экспертизой установлено, что извлеченный грунт при производстве работ по углублению водоема в период с <дата> по 05.07.20 относится к категории полезных ископаемых с указание вида ОПИ.

Суд приходит к выводу о том, что ООО СК «ТАРХЪ» осуществляя работы в рамках вышеуказанных договоров, осуществляя зачистку водоема(углубление), расположенного в <адрес> с получением безвозмездно выбранного им после зачистки водоема грунта, тем самым не действует по использованию общераспространенного полезного ископаемого без соответствующей лицензии на водо и недропользование, соответственно, ООО СК «ТАРХЪ» при осуществлении зачистки водоема(углубление), расположенного в <адрес> и, соответственно, при извлечении грунта во время дноуглубительных работ не занималось добычей полезных ископаемых.

Так, протоколом осмотра места установлено и зафиксировано видеосъемкой, что на земельном участке имеется выемка размером 50х70 ориентировочно глубиной до 5 метров на расстоянии 30 метров от сельскохозяйственного строения, расположенного в <адрес>, имеется естественное углубление рельефа, присутствует гидротехническое сооружение в виде дамбы с встроенными в нее сливными трубами. После дамбы имеется естественное русло, указывающее на прохождение водного потока.

            Кроме того, как указано выше, в материалах дела отсутствует исследование и объем извлеченного ООО СК «ТАРХЪ» при осуществлении работ в рамках вышеуказанных договоров, грунта в указанный в постановлении период с 20.04.20 по 05.07.20; отсутствуют доказательства факта того, была ли нарушена целостность недр в результате работ и имел ли место факт использования недр, исходя из понятия недр, данного в преамбуле Закона о недрах.

             Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том,что ООО СК «ТАРХЪ» при извлечении грунта во время дноуглубительных работ не занималось добычей полезных ископаемых, а потому в действиях ООО СК «ТАРХЪ» не содержится объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В силу императивных требований закона, административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан на основании достоверных допустимых и достаточных доказательств установить наличие всех признаков состава административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО СК «ТАРХЪ» осуществлялось пользование недрами путем добычи общераспространенных полезных ископаемых при отсутствии лицензии на пользование недрами с соблюдением требований ст. 11 Закона "О недрах".

                Факт использования извлеченного ООО СК «ТАРХЪ» со дна водоема, расположенного в <адрес>, грунта для получения обществом коммерческой выгоды административным органом не проверялся и не подтверждается материалами дела.

                Поскольку выводы административного органа о совершении административного правонарушения ООО СК «ТАРХЪ» по пользованию недрами путем добычи полезных ископаемых являются необоснованными, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         При таких обстоятельствах, постановление <номер> от 25.12.2020г., вынесенное старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса А.А. Кудашовой о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТАРХЪ» к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ подлежат отмене.

              Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                                РЕШИЛ:

        Постановление <номер> от 25.12.2020г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТАРХЪ» к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

          Судья: подпись                                                                Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-24/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области