Решение по делу № 22К-6057/2024 от 26.06.2024

Судья Гуркин С.Н.                                                                                        № 22к-6057/2024

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             18 июля 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Носовцова М.А. на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 28 мая 2024 года, которым поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Носовцева Максима Александровича оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, мнение заявителя Носовцова М.А. об отмене постановления и удовлетворении его жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Ивантеевский городской суд Московской области обратился заявитель Носовцов М.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. <данные изъяты>» об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по его заявлению от <данные изъяты>.

Постановлением суда жалоба отставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Носовцов М.А. не согласен с постановлением суда, указывает, что <данные изъяты> заместителем прокурора было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен на дополнительную проверку и даны указания. <данные изъяты> вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое почти дословно повторяет текст предыдущего постановления. В материалах проверки отсутствуют законные, допустимые доказательства направления ему каких-либо претензий со стороны <данные изъяты>», доказательства заявленных требований и их размера, а также уведомления о намерении изменить местонахождения принадлежащего ему транспортного средства, не установлено кем было осуществлено перемещение транспортного средства. Указание судом в обжалуемом постановлении как основание обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела наличие п. 1.6.1 договора залога <данные изъяты> от <данные изъяты>, является незаконным. Кроме того, постановление вынесено без его участие, хотя он просил отложить судебное заседания в связи с участием в другом судебном заседании. Просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья при рассмотрении соответствующей жалобы обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как следует из судебного материала, жалоба Носовцова М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд <данные изъяты>.

<данные изъяты> судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по данной жалобе на <данные изъяты>, а также постановлено известить стороны о месте, дате и времени судебного заседания.

<данные изъяты> от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании по ранее назначенному делу.

<данные изъяты> жалоба рассмотрена по существу в судебном заседании в отсутствии заявителя, причины неявки признаны неуважительными, и по ней принято обжалуемое решение.

Исходя из требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка лишь тех лиц, которые были своевременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и не настаивают на ее рассмотрении с их участием.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что он желал участвовать в суде первой инстанции, чтобы опровергнуть выводы органа дознания об отсутствии состава уголовного деяния в отношении него, обратить внимание на не выполнение указаний прокурора при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и др.

Рассмотрение жалобы заявителя в отсутствие последнего, который настаивал на своем участии, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в части надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе заявителя, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 28 мая 2024 года по жалобе Носовцова М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

    Судья                                                       М.В. Сеурко