Решение по делу № 2-41/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-41/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года              г. Камышин                        

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи     Раптановой М.А.,

при секретаре          Бойченковой Н.Б.,

с участием ответчика Наливко А.В. и его представителя Иванчук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Наливко Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «УралСиб» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и ЗАО «Волга Лоджистикс» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № .... по рискам «Полное КАСКО», предметом которого являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 176120 рублей, которые АО «Страховая группа «УралСиб», признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Наливко А.В. - водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, правил дорожного движения. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец указал, что ООО «Росгосстрах» несет ответственность в размере 120000 рублей в соответствии с лимитом ответственности, однако выплатило 49300 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Страховая группа «УралСиб» просит суд взыскать с Наливко А.В. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 126820 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3736 рублей.

Истец АО «Страховая группа «УралСиб», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, материалы дела содержат письменное заявление представителя истца Риттер В.К. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Наливко А.В. и его представитель Иванчук И.А. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявили о пропуске срока исковой давности. Отметили, что ранее ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения 49300 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 г. в удовлетворении требований АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 27707 рублей 47 коп. отказано по причине нарушения порядка определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указанное решение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу. С представленной в материалы настоящего гражданского дела калькуляцией восстановительного ремонта без учета износа в размере 176120 рублей ответчик не согласен. Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа и без учета износа в размере 48600 рублей. Считает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма даже в большем размере, а вступившим решением суда в удовлетворении требований АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения отказано, то оснований для взыскания непосредственно с причинителя вреда ущерба не имеется.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» и АО СК «Опора», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Материалы дела содержат письменные возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ю.В. Сапроновой, в которых она полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку калькуляция рассчитана истцом на основании экспертного заключения составленного с нарушением норм Закона об ОСАГО. Представитель третьего лица АО СК «Опора» Отпущенникова Е.Н. в письменном отзыве относительно заявленных требований указала, что АО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора от 19 апреля 2017 г. переданы обязательства по выплате страхового возмещения по всем договорам страхования, в связи с чем правопритязаний по настоящему гражданскому делу АО СК «Опора» не имеет. Кроме этого представитель АО СК «Опора» просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и ЗАО «Волга Лоджистикс» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № .... по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением Наливко А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ЗАО «Волга Лоджистикс», под управлением ФИО8Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Наливко А.В., в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД и ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность причинителя вреда Наливко А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В результате указанного выше ДТП транспортному средству марки ДАФ, государственный регистрационный знак Х205ХА64, были причинены механические повреждения.

АО «Страховая группа «УралСиб» признало указанное ДТП страховым случаем. Согласно страховому акту ID93909276 от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 176120 рублей.

Указанная сумма была выплачена ЗАО «Волга Лоджистикс», что подтверждается представленным истцом в материалы дела копией платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с этим АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просили осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по указанному выше страховому случаю в размере 77007 рублей 47 коп.

На основании указанной претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «Страховая группа «УралСиб» 49300 рублей (платежное поручение № .... от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 27707 рублей 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 г. (дело №№ ....) в удовлетворении требований АО «Страховая группа «УралСиб» отказано по причине нарушения порядка определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. При разрешении дела арбитражным судом Наливко А.В. не привлекался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По ходатайству ответчика Наливко А.В, не согласившегося с размером причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... на момент ДТП, и с учетом износа, и без его учета.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № ...., принимавшей во внимание в том числе содержание административного материала, фототаблиц и пр., транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждение топливного бака. Согласно рекомендациям завода-изготовителя DAF допускается ремонт топливных баков, в связи с чем эксперт, исходя из экономической целесообразности, принял к расчету именно ремонтные воздействия на топливный бак, а не его замену. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена им в размере 48600 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу экспертизы ООО АНОЭ «<данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Действительно, по общему правилу, установленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Разъясняя данное положение Гражданского кодекса РФ, истолковывая его в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 13 своего Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае заключением эксперта подтверждена возможность устранения повреждений транспортного средства путем ремонта топливного бака, в связи с чем, разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 48600 рублей.

Учитывая, что страховая компания причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49300 рублей, оснований для взыскания с Наливко А.В. ущерба в порядке суброгации в размере 126820 рублей не имеется. Соответственно, исковые требования АО «СК «УралСиб» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, то расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Ссылку ответчика о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности суд находит необоснованной, так как на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным АО «СК «УралСиб» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Наливко Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова