Решение по делу № 33-5115/2015 от 21.07.2015

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-5115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Маньковой Е.Н., Бритвич Ю.С.

с участием прокурора Соболевского М.Г.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мещерякова Л.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Соловьева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соловьева А.С. с Мещерякова Л.В. в счет возмещения материального ущерба <...> рубля <...> копейки, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по хранению автомобиля <...> рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <...> рублей, по удостоверению полномочий представителя <...> рублей, по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав представителя Мещерякова Л.В. по доверенности Бородина А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее представителя Соловьева А.С. по доверенности Савельевой Н.В., заключение прокурора Соболевского М.Г., считавшего апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьев А.С. обратился в суд с иском к Мещерякову Л.В. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 16.06.2014 г. возле дома № по ул. <...> г. Ярославля произошло ДТП – столкновение принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля <...>, принадлежащего Мещерякову Л.В. и под его же управлением. Столкновение произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей. Однако, согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей, величина УТС – <...> рублей. Оставшуюся недоплаченной часть компенсации материального ущерба в размере <...> рублей истец просил взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, связанную с причинением истцу в результате ДТП вреда здоровью, а также расходы по хранению автомобиля – <...> рублей, по оплате услуг оценщика – <...> рублей, по удостоверению полномочий представителя – <...> рублей и по оплате госпошлины – <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения как незаконного и необоснованного – отказе в удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, расходов по хранению автомобиля и по оплате услуг оценщика, а также снижении размера компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушению норм материального права в обжалуемой части.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения прокурором, высказаны устные возражения представителем истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Соловьева А.С. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2014 г., Соловьеву А.С. причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, который согласно заключению ИП ФИО1 составляет <...> рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <...> рублей и величина утраты товарной стоимости – <...> рублей. Виновником ДТП является Мещеряков Л.В., в связи с чем причиненный истцу ущерб в силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ за пределами суммы страховой выплаты подлежит возмещению за счет ответчика - причинителя вреда.

Страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшая по договору ОСАГО гражданскую ответственность, свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме, выплатив истцу максимальную страховую сумму в размере <...> рублей. Обязанность по компенсации пострадавшему разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным ему страховым возмещением в силу статьи 1072 ГК РФ лежит на ответчике как причинителе вреда.С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию Мещерякова Л.В. в данном споре, которую его представитель излагал в суде первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, данным доводам ответчика суд дал надлежащую правовую оценку в решении, обоснованно признав их несостоятельными. Доводы жалобы истца фактически направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого не имеется.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что ввиду продажи Соловьевым А.С. поврежденного в результате ДТП автомобиля, защита его прав не может производиться посредством взыскания стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, такой способ возмещения причиненного истцу ущерба в данном случае неприменим, т.к. ведет к неосновательному обогащению истца, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Соловьев А.С. в силу статьи 15 ГК РФ имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под такими убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма, на которую снизилась стоимость автомобиля истца в результате получения им механических повреждений в рассматриваемом ДТП (стоимость восстановительного ремонта автомобиля + УТС), является реальным ущербом истца и в силу статей 15, 1064 ГК РФ в полном объеме подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

То обстоятельство, что Соловьев А.С. продал свой поврежденный в результате ДТП автомобиль, не восстанавливая его, т.е. то, как истец распорядился принадлежащим ему имуществом, не имеет правового значения для решения вопроса о размере причиненного истцу ущерба, поскольку никоим образом не влияет на его размер и не освобождает ответчика от обязанности по возмещению данного ущерба.

Вывод суда о том, что расходы истца по хранению поврежденного автомобиля в период с 18.06.2014 г. по 22.09.2014 г. также являются его реальным ущербом (убытками), причиненным в результате ДТП, является верным. Поскольку указанные расходы истца связаны с ДТП, являлись вынужденными и надлежащим образом подтверждены документально, они обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме. Довод апелляционной жалобы об обратном (в частности, о недостоверности квитанций в результате недостатков в их оформлении) является несостоятельным.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в применении пункта 3 статьи 1083 ГК РФ при определении суммы взыскания с ответчика.

Разрешая спор, суд оценил указанный довод представителя ответчика, однако, не нашел оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба в соответствии с названной нормой закона. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, считает его верным, отвечающим требованиям пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что ответчик Мещеряков Л.В., <...> года рождения, являясь инвалидом <...> группы по общему заболеванию бессрочно, имеет в собственности дорогостоящий автомобиль и убедительных доказательств своего тяжелого имущественного положения не представил, правовых оснований для уменьшения размера взыскания с ответчика не имеется.

Довод жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также считает необоснованным. Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей в связи с повреждением здоровья определен судом первой инстанции верно, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью, длительности периода его нетрудоспособности, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения суммы указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Все приведенные в апелляционной жалобе Мещерякова Л.В. доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, данным доводам ответчика суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы ответчика фактически направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Мещерякова Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи