Решение по делу № 2-348/2022 (2-5844/2021;) от 08.11.2021

Дело №2-348/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре – Волченкова Н.А.

при секретаре судебного заседания Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко М. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Голощапову Н. В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко М.В. обратилась с исковым заявлением в суд к ПАО СК «Росгосстрах», Голощапову Н. В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что Истец является владельцем автомобиля марки «Nissan Laurel», госномер (№). (дата) с участием транспортного средства истца произошло ДТП. В указанную дату истец двигалась на своем автомобиле по автодороге с сообщением г.Комсомольск-на-Амуре - (адрес). На 16 км. дороги произошло столкновение транспортного средства истца с автомобилем «Тоуоta Corona», госномер (№), находившимся под управлением ответчика Голощапова Н.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того в момент столкновения транспортных средств на пассажирском сидении автомобиля «Nissan Laurel» находился сын истца - Герасименко С. В., который получил смертельную травму и впоследствии скончался на месте ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), постановлением о признании потерпевшим от (дата) и постановлением о прекращении уголовного дела от (дата). Ответчик Голощапов Н.В. на момент ДТП имел полис ОСАГО, поэтому истец решила обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» для решения вопроса страховых выплат. Согласно справке ПАО СК «Росгосстрах» от (дата) умерший сын истца, был застрахован на условиях индивидуального страхования от несчастных случаев. Истцу было пояснено, что при предоставлении свидетельства о праве на наследство она имеет право на получение выплаты в сумме (иные данные) руб. После предоставления необходимых документов данная выплата со стороны страховой компании так и не была истцу произведена. период с мая 2018 г. по январь 2019 г. следственным органом проходило расследование обстоятельств ДТП. В указанное время были вынесены вышеназванные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим и о прекращении уголовного дела. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (лист 4) в момент столкновения автомобиль «Nissan Laurel» находился на своей полосе движения и не совершал выезда на встречную полосу, в то время как автомобиль «Тоуоta Corona» занимал полосу встречного движения. Следовательно ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Голощапова Н.В. После расследования, (дата) истец обратилась в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а позже (дата) с претензией об отсутствии выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» никакого страхового возмещения истцу не переводила. Фактически истцом был получен отказ в удовлетворении ее требований, в связи с этим она вынуждена была обратиться с иском в суд. Ввиду того, что на данный момент посчитать неустойку не представляется возможным, так как обязательство страховой компанией еще не выполнено, то данный расчет целесообразно оставить на рассмотрение суда. Таким образом, сумма иска к ответчику складывается из двух страховых выплат: за ущерб жизни сыну истца и ущерба от повреждения автомобиля «Nissan Laurel»: (иные данные) руб. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что к отношениям, возникающим из договоров личного страхования применяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами специального закона. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан о компенсации морального вреда (статья 15). В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом ее прав. Действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей. В соответствии с п.З ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, истец имеет право на взыскание в ее пользу штрафа. Как следует из ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и иные личные неимущественные права принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом его причинившим В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 вышеназванного Пленума ВС РФ №10). При указанных выше обстоятельствах причинение морального вреда истцу в связи со смертью сына предполагается. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя сумму компенсации морального вреда, нужно исходить из того, что в связи со смертью близкого родственника - сына, истец несомненно испытала и продолжает испытывать нравственные страдания: сильный стресс, потрясение, обиду, нарушился привычный уклад ее жизни. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника в результате действий ответчика Голощапова Н.В. Сумму морального вреда истец оценивает в (иные данные) руб., считает ее законной и обоснованной.

Обращаясь с иском в суд, Герасименко М.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму, предусмотренную за наступление страхового случая - причинение ущерба жизни в размере (иные данные) руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения за повреждение автомобиля «Nissan Laurel» в размере (иные данные) руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ N40 ФЗ «Об ОСАГО», за период с (дата) до дня фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ N40 ФЗ «Об ОСАГО» Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в сумме (иные данные) руб. Взыскать с Голощапова Н. В. в пользу истца компенсацию морального вреда, за смерть причиненную ее сыну в размере (иные данные) руб.

Истец Герасименко М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца– Мосёнов С.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям., дополнительно суду пояснил, что отсутствие свидетельства о праве на наследство не может лишить истца возможности получить страховую выплату. Имущества, которое можно было наследовать после смерти сына, не имелось. Также пояснил, что доказательств нахождения истца Герасименко М.В. в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Ответчик Голощапов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что он давал подробные показания в рамках уголовного дела. Его вину не доказали, не считает себя виновным в данном ДТП.

Представитель ответчика – адвокат Алонцева Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что в отношении Голощапова Н.В. прекращено уголовное дело, вина его не доказана. В совершении ДТП виновна сама истец. Также пояснила, что Герасименко М.В. употребляла спиртное непосредственно перед тем, как управлять транспортным средством. Таким образом, полагает в совершении ДТП виновной саму Герасименко М.В.

Представитель ООО «Росгосстрах» в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представлены возражения, согласно которым согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав; договора и в определении любых, не противоречащих законодательству. В порядке ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, смотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из воров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Между Герасименко М. В. и ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), в отношении Герасименко С. В. (застрахованное лицо), был заключен договор страхования (Полис) серия (№) (№), на основании страхового продукта Фортуна «Авто», в соответствии с Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев (№), со сроком действия с (дата) по (дата) Согласно условиям Договора страхования страховым случаем объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая в результате дорожно-транспортного происшествия. Герасименко М. В. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом возмещении по вышеуказанному договору. Согласно представленным приложением к заявлению о страховом возмещении документам, вследствие произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Герасименко С. В.. В связи с тем, что в договоре страхования выгодоприобретатель на случай смерти Герасименко С. В. не был указан, страховая выплата надлежало осуществить наследникам по закону при предоставлении свидетельства о праве на наследство по закону. Заявителю Герасименко М. В. был вручен письменный ответ содержащий сведения о том, что выплата страхового возмещения подлежит наследникам по закону при предоставлении свидетельства о праве на наследство по закону. Приложением к письменному ответу была представлена справка в нотариальную контору содержащая сведения о сумме причитающейся наследникам выплате. В последующем Герасименко М. В. обратилась к страховщику с заявлением содержащем просьбу осуществить выплату непосредственно в ее пользу без предоставления свидетельства о наследстве. Письменным ответом от (дата) исх. (№) ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Герасименко М. В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения без предоставления свидетельства о наследстве. Таким образом, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по обращению Герасименко М. В. были исполнены свои обязательства в порядке, предусмотренном условиями договора страхования. С дополнительными требованиями в части возмещения ущерба причиненного имуществу (транспортному средству) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от (дата)) Герасименко М. В. в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась. При указанных обстоятельствах не подлежащими удовлетворению следует признать и сопутствующие требования истца о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. В случае если суд найдет требование истца обоснованным, ответчик просит суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом пределов разумности. Также, по мнению ответчика, в рассматриваемом деле размер неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушенному обязательству, в связи с чем, ответчик просит суд снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Неустойка и штраф, как мера ответственности за невыполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Оценку доводов истца о нарушении ее прав действиями ответчика Голощапова Н. В. для компенсации морального вреда оставляем на усмотрение суда, поскольку СК «Росгосстрах» не является причинителем вреда. Также полагает, что несоблюден досудебный претензионный порядок. В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о аховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г., в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 16 Закона). Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 5 ст. 32 Закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г., страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются с 01.06.2019 г. Исходя из системного толкования норм ч. ч. 5, 8 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО виновника или даты страхового случая. В отношении страховщиков по иным видам страхования пункт 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЭ применяется с (дата) Вместе с тем, исковое заявление Герасименко М. В. и приложенные к нему документы дела не содержат подтверждения тому, что потребитель финансовых услуг - Герасименко М. В. обращается с иском в суд (регистрация иска (дата) согласно сведениям с официального сайта суда) после получения от финансового уполномоченного решения по ее обращению. Тем самым следует признать - досудебный порядок истцом не соблюден, что является самостоятельным основанием для оставления иска без рассмотрения по правилам статьи 222 ГПК РФ.

Свидетель ФИО суду пояснила, что работает медицинской сестрой в (адрес)ной больнице. Она помнит, что (дата) отдыхала в кафе «Метро». Она видела, как Герасименко М.В. пила спиртное – шампанское. Она то помнит очень хорошо, поскольку П.Солнечный небольшой населенный пункт, а ночью после распития спиртного сама Герасименко М.В. попала в ДТП, получила небольшие травмы, а её сын погиб. Жители поселка обсуждали этот факт, потому что видели, что Герасименко М.В. употребляла спиртное. Когда примерно в 01 час ночи она со своими друзьями покидала кафе, Герасименко М.В. еще оставалась в кафе. Вставал вопрос, зачем она после употребления спиртного села за руль.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что приходится сестрой Голощапову Н.В. она помнит, как ей позвонили и сообщили, что брат «разбился». Она сначала не знала подробностей. Но позднее она беседовала с владельцем кафе «Метро», который сообщил в ту ночь, перед ДТП Герасименко М.В. и ее сестра употребляли спиртное. Также она беседовала с сестрой Герасименко М.В., которая не отрицала, что они выпивали спиртное, но это было шампанское брют, и Герасименко М.В. выпила немного. Также сестра Герасименко М.В. говорила, что у их семьи нет претензий к семье Голощапова Н.В.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика ПАО «Росгосстрах» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 14.1 ФЗ N40-03 «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с (дата) (пп.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от (дата) (№)-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»), По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего (иные данные) рублей, при причинении вреда нескольким лицам - (иные данные) рублей.

Согласно ст. 12 п.21 Закона РФ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения составляет 20 дней с момента подачи документов в страховую компанию. Как указывалось выше, повторно с претензией о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» истец обращалась (дата). судом установлено, что страховщик до настоящего времени выплат не произвел. Таким образом, крайний срок для выплаты заканчивался (дата). Данное требование ответчик до сих пор не исполнил.

В силу прямого указания абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, п.34 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об ОСАГО», страховая выплата - конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что страховой полис страхования ССС (№) по продукту ОСАГО был заключен между истцом и ответчиком на срок действия с 00.00 часов (дата) по 23.59.59 (дата). Таким образом действие полиса в момент ДТП уже прекратилось, истец не имеет право на выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля «Nissan Laurel в размере (иные данные) руб., соответственно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, равно, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа по данному требованию, так как оно является производным от Договора ОСАГО.

Судом также установлено, между Герасименко М. В. и ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), в отношении Герасименко С. В. (застрахованное лицо), был заключен договор страхования (Полис) серия (№) (№), на основании страхового продукта Фортуна «Авто», в соответствии с Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев (№), со сроком действия с (дата) по (дата).

    Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, согласно справке ПАО СК «Росгосстрах» от (дата) умерший сын истца, был застрахован на условиях индивидуального страхования от несчастных случаев.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд впервые попытался ограничить потребительский экстремизм, указав, что по добровольным видам страхования расчет неустойки по Закону "О защите прав потребителей" следует делать не от просроченной суммы страховой выплаты, а исходя из стоимости страхования - размера страховой премии, оплаченной потребителем при заключении договора.

    Из материалов дела усматривается, что (дата) истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания свою обязанность не исполнила. В этой связи истец обратилась с претензией (дата) к страховщику. До настоящего времени истец страховое возмещение не получила.

    Согласно справке от (дата) страховая компания ПАО «Росгосстрах» разъяснила, что за выплатой Герасименко М.В. сможет обратиться по представлении свидетельства о праве на наследство.

    Данные доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так в силу ст.1110 ГК РФ наследование регулируется ГК РФ, другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст. ст. 1110, 1111, 1112 1142 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Эти действия должны быть совершены наследником в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

Анализируя в совокупности указанные нормы права, а также законодательство о страховании, суд приходит к выводу, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Поскольку страховая сумма не является имуществом наследодателя, а право на денежную выплату в виде страхового возмещения возникло только в связи с заключением договора страхования между истцом и ПАО «Росгосстрах» жизни наследодателя, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения без свидетельства о праве на наследство не основано на законе. Материалами уголовного дела подтверждается, что истец Герасименко М.В. приходится матерью Герасименко С.В., который умер (дата), указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, в связи с чем в силу ч.2 ст.68 ГПКРФ не подлежит дополнительному доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, требования истца в части взыскания (иные данные) рублей в счет страхового возмещения по полису серии 1 (№) (№), подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки по данному виду страхования составит: (иные данные) рублей (страховая премия) Х1%Х 1064 дня (начиная с (дата) по день вынесения решения суда (дата)) = (иные данные) рублей.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В силу абзаца 2 п.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суду необходимо установить лицо, виновное в совершении ДТП.

В судебном заседании установлено, что Истец является владельцем автомобиля марки «Nissan Laurel», госномер (№). (дата) с участием транспортного средства истца произошло ДТП. В указанную дату истец двигалась на своем автомобиле по автодороге с сообщением г.Комсомольск-на-Амуре - (адрес). На 16 км. дороги произошло столкновение транспортного средства истца с автомобилем «Тоуоta Corona», госномер (№) находившимся под управлением ответчика Голощапова Н.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того в момент столкновения транспортных средств на пассажирском сидении автомобиля «Nissan Laurel» находился сын истца - Герасименко С. В., который получил смертельную травму и впоследствии скончался на месте ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), постановлением о признании потерпевшим от (дата) и постановлением о прекращении уголовного дела от (дата).

Ответчик Голощапов Н.В. на момент ДТП имел полис ОСАГО, поэтому истец решила обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» для решения вопроса страховых выплат. Согласно справки ПАО СК «Росгосстрах» от (дата) умерший сын истца, был застрахован на условиях индивидуального страхования от несчастных случаев. Истцу было пояснено, что при предоставлении свидетельства о праве на наследство она имеет право на получение выплаты в сумме (иные данные) руб.

После предоставления необходимых документов данная выплата со стороны страховой компании так и не была истцу произведена. период с мая 2018 г. по январь 2019 г. следственным органом проходило расследование обстоятельств ДТП. В указанное время были вынесены вышеназванные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим и о прекращении уголовного дела.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (лист 4) в момент столкновения автомобиль «Nissan Laurel» находился на своей полосе движения и не совершал выезда на встречную полосу, в то время как автомобиль «Тоуоta Corona» занимал полосу встречного движения.

Следовательно ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Голощапова Н.В. После расследования, (дата) истец обратилась в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а позже (дата) с претензией об отсутствии выплаты.

Из материалов уголовного дела следует, что (дата) уголовное преследование в отношении Голощапова Н.В. прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, о чем вынесено постановление.

Согласно заключению эксперта (№), 871/5-1 Вероятное место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак (№) регион, до расположения скопления осколков по ходу движения автомобиля «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак (№) регион, ближе к середине проезжей части автодороги сообщением (адрес) - г. Комсомольск-на-Амуре.

Определить расположение места столкновения автомобилей «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак (№) регион и «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак (№) регион относительно края проезжей части автодороги сообщением (адрес) - г. Комсомольск-на-Амуре более точно не представляется возможным, ввиду отсутствия на месте происшествия объективных данных.

В момент столкновения автомобили «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак (№) регион и «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак (№) регион располагались под углом около 122,0° относительно друг друга.

Определить расположение автомобилей «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак (№) регион и «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак (№) 27 регион в момент столкновения относительно границ проезжей части автодороги сообщением (адрес) - г. Комсомольск-на-Амуре не представляется возможным, поскольку на месте происшествия отсутствуют следы движения автомобилей.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак (№) регион должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

Определить, соответствовали ли, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак (№) регион Герасименко М.В. требованиям пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак (№) регион должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

Определить, соответствовали ли, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак (№) (№) регион Голощапова Н.В. требованиям пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Вероятный механизм столкновения автомобилей «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак (№) регион и «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак (№) регион подробно указан,' > в/исследовательской части заключения.

В момент столкновения автомобили «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак (№) регион и «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак (№) регион располагались под углом около 122,0° относительно друг друга.

Определить расположение автомобилей «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак (№) регион и «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак (№) (№) 27 регион в момент столкновения относительно границ проезжей части автодороги сообщением (адрес) - г. Комсомольск-на-Амуре не представляется возможным, поскольку на месте происшествия отсутствуют следы движения автомобилей.

Вероятное место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак (№) регион, до расположения скопления осколков по ходу движения автомобиля «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак (№) регион, ближе к середине проезжей части автодороги сообщением (адрес) - г. Комсомольск-на-Амуре.

Определить расположение места столкновения автомобилей «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак (№) регион и «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак (№) регион относительно края проезжей части автодороги сообщением (адрес) - г. Комсомольск-на-Амуре более точно не представляется возможным, ввиду отсутствия на месте происшествия объективных данных.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 57 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, по данному вопросу дается сообщение о невозможности дать заключение. Согласно описательно мотивировочной части заключения эксперта по данному пункту эксперт указал, что в данной дорожной ситуации имело место встречное столкновение, при котором автомобиль Ниссан лаурель двигался в заносе. Следовательно, ни торможение, ни даже полная остановка автомобиля Тойота Корона не исключали факта столкновения. По этой причине вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «Тойота корона» не имеет логического смысла.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.71, 86 ГПК РФ, произведено экспертом, имеющим необходимые специальность, стаж и опыт работы.

Постановление о прекращении уголовного преследования вступило в законную силу. При рассмотрении настоящего гражданского дела стороны выводы эксперта не оспаривали.

Равно, как и не оспаривали стороны, что смерть Герасименко С.В. наступила в результате столкновения транспортных средств под управлением Герасименко М.В. с одной стороны и Голощаповым Н.В. с другой стороны. Указанное обстоятельство также подтверждается материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, судебной медицинской эксперизой и т.д.) в связи с чем дополнительному доказыванию в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. Ответчиком не представлено доказательств того, что он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Никаких иных доказательств, кроме как материалы уголовного дела, суду представлено не было, каждая сторона основывалась на тех показаниях, которые давали ранее в рамках расследования уголовного дела, основывались на тех же заключениях экспертов о имевшей место дорожной ситуации.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что поскольку столкновение «приблизительно» произошло на стороне движения истца. данные доводы суд расценивает, как способ защиты своих прав, и переложение обоюдной вины полностью на сторону ответчика. Предположения истца в силу ст.ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ не могут быть положены в основу доказательств вины только Голощапова Н.В.

Суд доверяет заключениям эксперта в части исследования обстоятельств ДТП. Вместе с тем правовая оценка действий участников ДТП, установление вины водителей носит юридический характер, соответственно является правом суда.

Анализ материалов уголовного дела позволяет суду сделать вывод об обоюдной вине водителей в равных долях (50% каждый) в рамках рассмотрения данного спора в гражданско-правовом смысле по следующим основаниям. Так экспертом с достоверностью установлено, что действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств, соответственно имеется причинно-следственная связь между действиями обоих водителей и смертью потерпевшего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий …

В п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Верховный Суд РФ в п. 8 указанного Постановления, указал на то обстоятельство, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий, их тяжесть, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда в размере (иные данные) рублей, и учитывая обоюдную вину, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Голощапова Н.В. в пользу истца (иные данные) рублей.

Суд не принимает во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истец не обратилась к Финансовому уполномоченному, по тем основаниям, что на момент дорожно-транспортного происшествия и в период расследования уголовного дела закон «О Финансовом уполномоченном» не был принят, опубликован, то есть его применение к спорным правоотношениям, возникшим до его издания проиворечат ст.4 ГК РФ Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

    Доказательств того, что правоотношения указанного закона о финансовом уполномоченном распространили свое действие на более ранние отношения, суду не представлено. таким образом данное ходатайство основано на неверном толковании норм материального права, соответственно удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, истцы освобождены в соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика Голощапова Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) рублей, по требованию имущественного характера с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Герасименко М. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Голощапову Н. В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герасименко М. В. сумму страхового возмещения в результате смерти застрахованного лица (иные данные) рублей, неустойку (иные данные) рублей.

Взыскать с Голощапова Н. В. в пользу Герасименко М. В. денежную компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.

Взыскать с Голощапова Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья              О.О.Устьянцева-Мишнева