Решение от 17.10.2024 по делу № 1-478/2024 от 05.09.2024

дело № 1-478/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 17 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при помощнике Замалетдиновой А.Р.

с участием прокуроров Гизуллиной К.Г., Дыбковой В.А., Иркабаева А.М.

подсудимого Михайлова Д.В. и его адвоката Юсупова И.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 26 июня 2024 года по 16 часов 53 минуты 27 июня 2024 года, Михайлов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в подъезде №, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, увидел на первом этаже в почтовом ящике <адрес> ключи и предположил, что в данной <адрес> по вышеуказанному адресу, имеется имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений.

Далее, Михайлов Д.В., реализуя свой преступный умысел, в период времени с 26 июня 2024 года по 16 часов 53 минуты 27 июня 2024 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, подошел к <адрес>, расположенной в подъезде № по адресу: <адрес>, используя найденные в почтовом ящике ключи от данной квартиры, незаконно проник, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: из зала одно покрывало цвета «капучино», стоимостью 1600 рублей, один топпер (наматрасник) на резинках, стоимостью 1200 рублей, два ватных одеяла, стоимостью 1600 рублей каждое, всего на общую сумму 3200 рублей, в сумке с замком, не представляющим материальной ценности, одно синтепоновое одеяло голубого цвета, стоимостью 800 рублей, одно синтепоновое летнее одеяло салатового цвета, стоимостью 800 рублей, одно одеяло с бело-серым рисунком, стоимостью 2400 рублей, пять комплектов постельного белья с сумкой-чехлом и шесть полотенец, не представляющими материальной ценности, а также из ванной комнаты стиральную машину марки «LG», стоимостью 22400 рублей и бойлер марки «Thermex», объемом 30 литров, стоимостью 7200 рублей, всего имущества на общую сумму 39600 рублей.

После чего, Михайлов Д.В., с похищенным имуществом скрылся, распорядился по собственному усмотрению, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 39600 рублей.

Заслушав показания подсудимого, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Михайлов Д.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что 26.06.2024 обнаружил в почтовом ящике ключи от <адрес>, по адресу <адрес>, незаконно проник и тайно похитил постельное белье, стиральную машинку и бойлер. Бойлер продал за 2000 рублей, остальные вещи возвращены потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по вышеуказанному адресу установлено место совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире ФИО1, изъято: стиральная машина марки «LG», полотенца в количестве 6 штук, пять комплектов постельного белья разных цветов, три одеяла, три пледа разных цветов, наматрсник, сумка-чехол в котором постельное белье разных цветов (пять комплектов), одна пара сланец (т.1 л.д. 10-15, 69-73).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что сдавала квартиру по адресу <адрес> субаренду по согласованию с собственном квартиры ФИО7, все вещи и технику покупала за свой счет, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу постельного белья, стиральной машинки и бойлера (т.1 л.д. 38-41, 142-145, 177-179).

Потерпевшая Потерпевший №1 в своём заявлении о преступлении изложила обстоятельства его совершения (т. 1 л.д.8).

Из заключения специалиста №24-369 от 19.08.2024 следует, что рыночная стоимость стиральной машины марки «LG», приобретенной в 2019 г., составляет - 22400 рублей, рыночная стоимость бойлера марки «ТЕРМЕКС», объемом 30 литров, приобретенного в 2023 г., составляет - 7200 рублей, рыночная стоимость покрывала цвета капучино, размером 200х200 см, приобретенное в 2022 г., составляет - 1600 рублей, рыночная стоимость топпера (наматрасник) на резинках, размером 175?200 см, приобретенного в 2022 г., составляет - 1200 рублей, рыночная стоимость двух ватных одеяла в сумке с замком, размерами 175х200 см, приобретенные в 2022 г., составляет - 3200 рублей за два одеяла, т.е. каждый по 1600 рублей, рыночная стоимость голубого синтепонового одеяла, размером 175х200 см, приобретенного в 2022 г., составляет - 800 рублей, рыночная стоимость салатового синтепонового летнего одеяла размером 175х200 см, приобретенного в 2022 г., составляет - 800 рублей, рыночная стоимость белого с серым рисунком одеяла, размером 175х200 см, приобретенного в 2022 г., составляет 2400 рублей (т.1 л.д. 167-174)

Свидетель ФИО8 показания, которые, он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, в ходе предварительного следствия показал, что 27 июня 2024 по просьбе ФИО1 помог поднять с первого этажа стиральную машину, которую якобы отдала бесплатно соседка, от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 похитил личные вещи, электрический бойлер, а также стиральную машину (т.1 л.д. 76-78, 83-85).

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения и в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность Михайлова Д.В. в совершенном преступлении.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из материалов дела видно, что подсудимым похищены предметы обихода на сумму 39600 рублей.

Потерпевшая имеет заработную плату в сумме 20000 рублей.

Причиненный ущерб от действий подсудимого для указанного лица, бесспорно, является значительным.

Действия Михайлова Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств Михайлова Д.В. признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, не удовлетворительное состояние здоровья, наличие 3 малолетних детей на иждивении.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку значимой информации для раскрытия и расследования преступлений Михайлов Д.В. не сообщал, был задержан сотрудниками полиции после совершения преступления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из рапорта сотрудника ОП№6 УМВД России по г. Уфе следует, что им установлена личность Михайлова Д.В., который был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной.

Поскольку Михайлов Д.В. добровольно в правоохранительные органы не являлся, явку с повинной нельзя признать смягчающим вину обстоятельством.

Отягчающих вину обстоятельств нет.

Кроме того, судом учтено, что Михайлов Д.В. не состоит на учёте у нарколога и психиатра.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение Михайлова Д.В. до совершения и в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Михайлову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, суд не находит основания для назначения других видов наказания предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Михайловым Д.В. его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль Михайлова Д.В. в преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Условное осуждение подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ, окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 июля 2023 окончательно определить к отбытию 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2024 до дня вступления приговора, в законную силу исходя из расчета 1 день содержания под стражей, равен 1,5 дням лишения свободы для лиц, осужденных к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: бумажные конверты со следами рук- уничтожить, остальные возвращены по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов