Решение по делу № 8Г-22180/2023 [88-22322/2023] от 15.11.2023

            УИД 74RS0005-01-2022-003492-20

            Дело № 88-22322/2023

            мотивированное определение составлено 27 декабря 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             21 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Малоедовой Н.В., Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2023 по иску Кузьмина Виталия Владимировича к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства, Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору долевого строительства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кузьмина Виталия Владимировича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителя Кузьмина В.В. – Клименко Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Кузьмин В.В. обратился в суд, с учетом уточнений, к «Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства», Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о взыскании денежных средств в размере 1 951 250 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа (л.д.116-118).

    В обоснование заявленных требований указал, что 11 февраля 2016 года между ООО «Речелстрой» и ООО «Кредит-Содействие» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты>. По условиям данного договора ООО «Речелстрой» (застройщик) обязался построить дом с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО «Кредит-Содействие» квартиры, указанные в приложении № 1указанного договора. По договору уступки права требования от 16 марта 2018 года к Чеченину П.В., Чечениной К.К. перешло право требования по данному договору передачи квартиры № 104 по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район дом у озера Первое по договору долевого участия. Застройщик в настоящее время признан несостоятельным (банкротом). 02 октября 2020 года между Финансовым Управляющим Чеченина П.В., Курилиным В.В. и Кузьминым В.В. был заключен договор уступки права требования передачи квартиры по данному договору. Наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» 30 декабря 2020 г. принято решение о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ООО «Речелстрой» в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истцу в выплате денежных средств было отказано, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

    Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Указывает на обоснованность заявленных требований, ссылаясь на то, что Фонд приобрел права на объект, созданный за счет средств заявителя, в отсутствие какой-либо сделки между сторонами, в связи с чем, Фонд обогатился за счет заявителя без правовых оснований. Указывает также на то, что в признании сделки, заключенной с Чечениными, отказано, объект долевого участия заявитель также не получит. Ссылается на то, что приобретая права требования заявитель не знал о решении наблюдательного совета не достраивать объект.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 11 февраля 2016 года между ООО «Речелстрой» и ООО «Кредит-Содействие» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>.

По условиям данного договора застройщик обязался построить жилой дом и передать в собственность участника его долю, а именно, квартиру: № <данные изъяты> (общая проектная площадь с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 - 43,17 кв.м.), расположенную по адресу: г. Челябинск. Тракторозаводский район, дом у озера Первое. Срок передачи квартир установлен не позднее 30 сентября 2016 года (л.д.15-17).

    11 марта 2016 года, в соответствии с договором уступки прав требования № КС - 3.20-104, заключенным между ООО «Кредит- Содействие» и Чечениным П.В., Чечениной К.К., последним перешло право требования передачи квартиры № <данные изъяты> по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> по договору долевого участия.

03 декабря 2018 года на основании решения Арбитражного суда Челябинской области ООО «Речелстрой» признано несостоятельным (банкротом).

02 октября 2020 года на основании договора уступки прав требования, заключенным между финансовым управляющим Чеченина П.В. - Курилиным В.В. и Кузьминым В.В., последнему перешло право требования передачи квартиры № <данные изъяты> по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> по договору долевого участия (л.д. 14).

Решением наблюдательного совета фонда от 30 декабря 2020 № НС- 29/2020 принято решение о финансировании мероприятий, указанных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 Закона № 218-ФЗ в отношении объекта незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом стр. № <данные изъяты> по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.

Наблюдательным советом «Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» 30 декабря 2020 года принято решение о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ООО «Речелстрой» в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, д. 3.20.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2021 года требование Кузьмина В.В. о передаче жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Речелстрой» (л.д. 23 - оборот).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2021 г. удовлетворено ходатайство Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о передаче прав ООО «Речелстрой» Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства на земельный участок площадью 4263 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Речелстрой» на праве собственности (л.д. 110-112).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.В., суд первой инстанции указал на то, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, являются требованиями о взыскании возмещения, на которые в силу п. 3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ истец не имеет права.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что к возникшим между сторонами правоотношениям также не подлежат применению положения гл. 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Функции, полномочия и деятельность публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (в настоящее время публично-правовой компании "Фонд развития территорий") регламентированы Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в настоящее время - "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

К функциям и полномочиям названного Фонда, в том числе, относится выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство и застройщиком уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд по таким договорам, до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее.

Положениями части 2 и 3 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ установлены ограничения по выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства в зависимости от площади объекта долевого строительства (не более 120 кв.м) и даты возникновения права требования в отношении объекта долевого строительства.

Так, физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию (часть 3 статьи 13).

При этом, ограничения в такой редакции внесены Федеральным законом от 13 июля 2020 г. № 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 202-ФЗ), ранее такие ограничения касались физических лиц, которые приобрели право требования у юридических лиц после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика.

Также пунктом 17 статьи 13 вышеназванного Федерального закона № 202-ФЗ предусмотрено, что положения части 3 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу данного Федерального закона (то есть, после 13 июля 2020 г.), если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Речелстрой».

Решением суда от 03 декабря 2018 года ООО «Речелстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решение о финансировании мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 Закона № 218-ФЗ принимается Наблюдательным советом Фонда (пункт 2 Правил).

Решением Наблюдательного совета Фонда от 30 декабря 2020 года №НС-29/2020 принято решение о финансировании мероприятий, указанных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 Закона № 218-ФЗ в отношении объекта незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом стр. № 3.20 по адресу Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.

Поскольку уступка прав требования ответчице к застройщику произошла после 13 июля 2020 г., следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 3 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ в редакции Федерального закона от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ, которые предусматривают отсутствие у физического лица прав на выплату, если на момент совершения уступки права застройщик уже был признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства.

    Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал об отсутствии на стороне Фонда неосновательного обогащения.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2021 года по делу № А76-5631/2017, оставленного без изменения определением 18-го Арбитражного Апелляционного суда от 22 июня 2021 года, размещенного в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Челябинской области, размер денежных средств, подлежащих выплате гражданам - участникам строительства, требования которых по передаче жилого помещения, машино- места, нежилого помещения включены в реестр требований участников строительства, согласно сведениям конкурсного управляющего составляет 111 286 240 руб.

    Согласно отчету об оценке прав застройщика на земельный участок и объект незавершенного строительства № 37-20/У от 17 ноября 2020 г., подготовленного ООО ««Уралэкспертоценка», стоимость прав на земельный участок и объект незавершенного строительства составляет 47 804 000 руб. Таким образом, стоимость прав на земельный участок и объект незавершенного строительства не превышает общую сумму денежных выплат в пользу граждан - участников строительства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи