Решение по делу № 22-1842/2023 от 10.02.2023

Председательствующий Пацалюк С.Л      дело № 22-1842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Складан М.В,

судей Охотниковой Т.В., Курлович Т.Н.,

при секретаре Тихоновой В.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

осужденных Талюка А.Б., Гурчиани Л.Ф.,

защитников адвокатов <данные изъяты> Балог Н.А. (удостоверение №, ордер № от <дата>), Тихинской С.А. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Талюка А.Б. и в его интересах защитника адвоката Балог Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 октября 2022 года, которым

Талюк А.Б., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором

Гурчиани Л.Ф., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговор в отношении которого не обжалуется;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах, мерах государственной защиты потерпевшего;

с Гурчиани Л.Ф. взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, осужденного Талюка А.Б. и в его интересах защитника адвоката Балог Н.А. по доводам апелляционных жалоб, защитника адвоката Тихинскую С.А. в интересах осужденного Гурчиани Л.Ф., мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талюк А.Б. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору с Гурчиани Л.Ф., в особо крупном размере.

Гурчиани Л.Ф., кроме того признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступления совершены Талюком А.Б. и Гурчиани Л.Ф. с <дата> до <дата> в помещении <адрес> Гурчиани Л.Ф. - в период с <дата> до <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Талюк А.Б. и Гурчиани Л.Ф. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Талюк А.Б. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд сослался на показания Гурчиани Л.Ф., данные им в ходе предварительного следствия под давлением, в судебном заседании Гурчиани Л.Ф. их не подтвердил, пояснив также, что оперативные сотрудники его заставили отказаться от защитника по соглашению без присутствия самого защитника, и без присутствия следователя, при этом правдивыми были его показания, данные до заключения под стражу, однако они, как и показания Гурчиани Л.Ф. в суде не получили должной оценки суда. В деле имеются заявления Гурчиани Л.Ф. и его адвоката Сергиенко С.В. о том, что он был вынужден дать показания, изобличающие его (Талюка А.Б)., однако проверка данных фактов в ходе следствия не проведена, следователь дал ответ о том, что заявления не подтвердились, что указывает на предвзятость следователя и заинтересованность в фальсификации материалов дела.

При допросе в судебном заседании следователь ФИО56 подтвердил, что неоднократно приходил к Гурчиани Л.Ф. в вечернее время с оперативным сотрудником, проводил беседы без извещения и присутствия адвоката по вопросам, не имеющих отношения к расследуемому делу, это подтверждено и данными журнала посещений за период времени с <дата> по <дата>.

Гурчиани Л.Ф. после заключения под стражу 6 дней находился в ИВС без его согласия, в камере совместно с осужденными, что незаконно.

Незаконно отведена от участия в деле и назначенная для защиты интересов Гурчиани Л.Ф. адвокат ФИО11, на момент отвода заявления Гурчиани Л.Ф. об отказе от ее помощи не имелось, оно написано позднее.

После показаний Гурчиани Л.Ф. он (Талюк А.Б.) был заключен под стражу, что повлекло негативные последствия для его здоровья.

Для проведения лингвистических экспертиз предоставлялись лишь показания Гурчиани Л.Ф., данные им после заключения под стражу, другие же его показания не представлялись для исследования и в обвинительное заключение не включены. Данные показания являются ложными.

Именно Потерпевший №2 первым обратился к Гурчиани Л.Ф. для решения вопроса по поводу земельных участков, чего он и не оспаривал в суде, об этом же говорил Гурчиани Л.Ф. до заключения под стражу и впоследствии в суде, это зафиксировано и в аудиозаписях разговоров.

О проблеме Потерпевший №2, в том числе и о подаче заявки об изменении статуса земельных участков, он (Талюк А.Б) узнал от Гурчиани Л.Ф. и только после этого стал выяснять у ФИО15 возможность законным способом разрешить данный вопрос. Он никогда не сообщал Гурчиани Л.Ф. о том, что долговые обязательства мешают его политической деятельности. Аудиозаписи разговоров с Гурчиани Л.Ф. указывают лишь на то, что он выясняет, решаемы ли проблемы Потерпевший №2, чтобы он мог при встрече обсудить условия сотрудничества по их решению. Вопрос оформления муниципальных участков в собственность действительно требовал специальных познаний в этой области, о чем и обсуждалось в разговорах, и он (Талюк А.Б.) соглашался оказать помощь Потерпевший №2 в ответ на отказ от выдуманного долга, а сумму оплаты за юридические услуги оставлял на усмотрение Гурчиани Л.Ф. С Гурчиани Л.Ф. он вел разговоры лишь по поводу законного решения возникшей у Потерпевший №2 проблемы – оформление в собственность муниципальных земельных участков, никакого преступного умысла не имелось.

В разговорах он информировал Гурчиани Л.Ф. о проведенных совещаниях по поводу земельных участков, рассказывал ему о том, что руководитель департамента градостроительства ФИО12 пообещал устранить бюрократические помехи для решения вопроса Потерпевший №2, для чего необходимо авансировать работу юристов, что обещал сделать Потерпевший №2 Гурчиани Л.Ф. подтверждал договоренности с Потерпевший №2 В дальнейшем Потерпевший №2 отказался от помощи в оформлении муниципальных участков в собственность, по которому уже была проведена большая юридическая работа и изменил договоренности, указав, что нужно лишь решить вопрос только по заявке ФИО15, показал копию письма, которое должно быть написано после чего он готов отдать исполнительные листы и заключить мировое соглашение.

Потерпевший №2 нарушил все ранее состоявшиеся договоренности, отказался оплачивать работу юристов, в том числе и ту, которая уже была проведена. Фактически это означало невозможность осуществления сделки по продаже участка, организовав которую он (Талюк А.Б) планировал получить прибыль в несколько десятков миллионов рублей. Об условиях сотрудничества на новых условиях, о которых договорились Гурчиани Л.Ф. и Потерпевший №2 он осведомлен не был, что объясняет его эмоциональную реакцию на сообщение Гурчиани Л.Ф. об этом. Потерпевший №2 обещал подписать мировое соглашение в знак примирения в независимости от объема работы юристов по оформлению земельных участков, сразу после личной с ним встречи, но свои обязательства не выполнил, это и объясняет его высказывания по поводу возможности напечатать самостоятельно требуемый Потерпевший №2 документ, показать его Потерпевший №2 взамен на исполнительные листы.

Обдумав сложившуюся ситуацию, он решил, что сможет через Гурчиани Л.Ф. объяснить Потерпевший №2 взаимовыгодность их сотрудничества на прежних условиях. Сведения, указанные в обвинительном заключении в том числе о том, что Гурчиани Л.Ф. по согласованию с Талюком А.Б. <дата> при встрече предложил за 2 миллиона рублей решить вопрос по поводу отзыва заявки ФИО15 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Гурчиани Л.Ф. сообщал ему о том, что Потерпевший №2 готов оплатить один миллион юристам за работу, о чем договорились изначально. Никаких других договоренностей с Потерпевший №2 не было. Суд же неверно истолковал разговор, указав что он (Талюк А.Б) говорит слово «один», подтверждая возможность раздела денег, чего не было в действительности.

Суд необоснованно сослался на разговор от <дата> в котором Гурчиани Л.Ф. якобы сообщает Талюку А.Б, что Потерпевший №2 уже ничего не надо, такого разговора не было. Суд пришел к выводу о том, что в разговоре между ним и Гурчиани Л.Ф. именно он употребил слово «один», что свидетельствует о намерении разделить денежные средства, однако в действительности данное слово произнес Гурчиани Л.Ф., и оно не имеет отношения к разделу денежных средств, что подтвердил в судебном заседании и Гурчиани Л.Ф. Запись данного разговора не была предоставлена на экспертизу.

Он не вводил Гурчиани Л.Ф. в заблуждение относительно переданных ему документов, а напротив пояснил, что юристы подготовили образцы документов для ознакомления Потерпевший №2, а не для передачи. Эти обстоятельства подтверждает свидетель ФИО13, как и то, что документы Гурчиани Л.Ф. передавала ФИО14 Показания Гурчиани Л.Ф. о получении документов от него (Талюка А.Б) являются ложными.

При допросе Гурчиани Л.Ф. <дата> о причинах изменения показаний следователь внес в вопрос недостоверную информацию о том, что письмо об отзыве заявки было выдано сотрудникам <данные изъяты> <дата> Гурчиани Л.Ф, в то время как этот документ представлен Потерпевший №2, и что свидетельствует о намеренной попытке следователя выстроить расследование в нужном для него ключе, фальсифицировав материалы дела. Гурчиани Л.Ф., изменяя показания, сослался лишь на запамятование событий.

Гурчиани Л.Ф. в своих показаниях, данных при прослушивании фонограмм искажает фактическое содержание разговоров.

В суде Гурчиани Л.Ф. пояснил, что непосредственно перед началом очной ставки следователь Ван-Юшу С.С. заводил его в подсобное помещение и инструктировал что нужно отвечать, этот факт остался без проверки.

Следователь задавал Гурчиани Л.Ф. наводящие вопросы относительно обозначенных им (Талюком А.Б) договоренностей с Потерпевший №2, изменении этих условий, в то время как никаких условий Потерпевший №2 он не обозначал, а показания Гурчиани Л.Ф. о том, что им выдвинуты условия подписания мирового соглашения и передачи 5 миллионов рублей, которые затем изменены, являются ложными.

Основанный на анализе переговоров между ним и Гурчиани Л.Ф. вывод суда о передаче Потерпевший №2 в будущем письма от имени ФИО15, которое не подписывалось ФИО15, является неверным. Напротив, в разговоре он говорит не передавать, а показать образец документа Потерпевший №2, и не вводит никого в заблуждение.

Материалами дела подтверждается, что никакого разговора об отзыве заявки ФИО15 не было.

В суде он подробно прокомментировал содержание всех разговоров с Гурчиани Л.Ф и аудиозаписи встречи с Потерпевший №2 <дата>, которые суд оставил без внимания. В комментариях он сослался и на свой разговор с депутатом ФИО15, который следователь не представил экспертам для исследования, что судом также не учтено.

Считает, что анализ разговоров показывает, что у него не было преступного умысла в отношении Потерпевший №2, были реальные намерения и возможность помочь ему в разрешении проблемных вопросов в рамках закона, он осуществлял реальные действия по решению этих вопросов, в том числе ему помогал в этом и ФИО15, Потерпевший №2 сам первым обратился за помощью в решении этих вопросов, а об изменении состоявшихся договоренностей ему известно не было. Дело сфальсифицировано.

Судом представленные фонограммы разговоров оценены неверно.

Суд сослался на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания воздействия на Гурчиани Л.Ф., однако они были обжалованы в связи с неполнотой проверки, о чем им доведено до сведения суда.

Суд сослался на постановления суда от <дата>, <дата>, <дата>, разрешающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, подлинники которых, предоставленные свидетелем ФИО16 исследованы в суде, однако в материалах дела отсутствуют надлежаще заверенные печатью суда копии судебных решений, а с представленных подлинников не разрешено снять копии, чем ограничено право обжалования.

Суд незаконно сослался на рапорт о проведении оперативного эксперимента от <дата>, поскольку рапорт от такой даты отсутствует, а имеющийся в деле рапорт составлен с нарушением закона, в нем отсутствуют подписи всех участников эксперимента. Стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении всех материалов оперативно-розыскной деятельности из числа доказательств, в чем суд отказал.

Суд сослался на рапорт от <дата> об обнаружении признаков преступления, признав что процессуальных нарушений при его составлении не допущено, привел судебные решения, которыми разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, принял во внимание справки-меморандум о ходе оперативно-розыскных мероприятий, сослался на рапорт от <дата> о причинах по которым денежные средства не были переданы Талюку А.Б., сослался на протокол добровольной выдачи Гурчиани Л.Ф. денежных средств, на показания представителей общественности, на копию письма от имени ФИО15, выданную Потерпевший №2 при опросе, на заключение эксперта о подписи от имени ФИО15, также не найдя оснований для признания этих доказательств недопустимыми и не установив провокационных действий со стороны Потерпевший №2 Данные выводы суда являются необоснованными.

В деле имеется постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, данным постановлением снят гриф секретности и с судебных решений о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, что незаконно, так как орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность не является автором судебных решений и не может их рассекретить без соответствующего указания суда о возможности рассекречивания, о чем указывается в резолютивной части решения. Никаких указаний о возможном рассекречивании решения суда не содержат.

Постановление о рассекречивании не соответствует ведомственным инструкциям, не указано когда, где и какие оперативно-розыскные мероприятия проводились, когда и кем санкционировались, нет ссылки и на судебные решения.

В постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, подписанном заместителем начальника <данные изъяты> в мотивировочной части указано о направлении рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов в <адрес>. Данное постановление не утверждено руководителем, к которому он обращался за указанием о направлении материалов. В перечень материалов, которые он самостоятельно постановил направить в следственный орган не включен рапорт об обнаружении признаков преступления. В мотивировочной части постановления указано, что Гурчиани Л.Ф. задержан с поличным после получения денежных средств от Потерпевший №2, что не соответствует материалам дела, так как Гурчиани Л.Ф. никто не задерживал, он приехал добровольно, его задержание не проводилось, а имеется лишь протокол добровольной выдачи, составленный с нарушением закона и ведомственных инструкций.

В деле имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>. Материалами дела, в том числе показаниями ФИО16, Потерпевший №2, установлено, что Потерпевший №2 сообщил о готовящемся преступлении еще <дата> и на этом основании ФИО16 получил судебные решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, имеется и опрос Потерпевший №2 от <дата> о готовящемся в отношении него преступлении, однако ни одно из этих сообщений не зарегистрировано в книге учета, а следовательно не могло указывать на признаки преступления. ФИО16 продолжал осуществление мероприятий несмотря на отсутствие признаков какого-либо состава преступления, что незаконно.

Рапорт ФИО16 об обнаружении признаков преступления не соответствует по оформлению и содержанию требованиям ведомственных инструкций, в нем не отражен перечень прилагаемых документов и иных объектов, полученных при проведении мероприятия. За период проведения оперативно-розыскных мероприятий между Гурчиани Л.Ф. и Потерпевший №2 состоялись десятки длительных телефонных переговоров, но ни один из них не представлен следствию и в суд, а в рапорте ФИО16 не отражены обязательные сведения, в связи с чем рапорт и приложенные к нему материалы, в том числе справки-меморандум, носители информации являются незаконными.

Протокол опроса Потерпевший №2 в ходе которого он приобщил документы, составлен с нарушением закона, без разъяснения прав, имеются и иные протоколы опроса, составленные с нарушением закона.

В деле имеется рапорт о проведении оперативного эксперимента, который должен составляться в случае неподтверждения преступных действий, а в случае их подтверждения составляется акт оперативного эксперимента, где отражается ход всех мероприятий. В представленном рапорте данные сведения отсутствуют. Акт оперативного эксперимента подписывается всеми участниками, в данном случае Потерпевший №2, ФИО17, ФИО41, Гурчиани Л.Ф, что не сделано. Суд сослался на ничем не подтвержденные и недостоверные сведения, изложенные в данном рапорте, в том числе о том, что Гурчиани Л.Ф. отказался от встречи с Талюком А.Б. под контролем для передачи денег. Во время следствия у Гурчиани Л.Ф. не выяснялся вопрос, должен ли он был после получения денег встречаться с ним (Талюком А.Б). Из показаний же ФИО13 следует, что ни о какой встрече договора не было.

Из материалов дела видно, что до дня получения разрешения на проведение оперативного эксперимента Потерпевший №2 неоднократно встречался с Гурчиани Л.Ф, а также <дата> встречался с ним (Талюком А.Б), и эти встречи фиксировались сотрудниками <данные изъяты>, то есть фактически оперативный эксперимент уже проводился без разрешения руководителя, что незаконно, а поэтому полученные результаты не могут использоваться в качестве доказательств.

Из показаний Потерпевший №2 следует, что денежные средства в размере 2 миллиона рублей он передал оперативным сотрудникам за две недели до вынесения постановления о проведении оперативного эксперимента, что также указывает на то, что эксперимент проводился без официального разрешения и в нарушение порядка финансирования оперативно-розыскных мероприятий.

В деле имеется сообщение о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <дата>, подписанное руководителем <данные изъяты>, в то время как преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ не относится к категории дел, расследуемых <данные изъяты>, а следовательно сотрудник <данные изъяты> ФИО16 не имел и права проведения оперативно-розыскных мероприятий, а должен был направить сообщение о преступлении в органы МВД.

Из материалов дела видно, что Потерпевший №2 в <дата> сообщил оперуполномоченному ФИО16 о совершаемых в отношении него противоправных действиях, на встрече <дата> был снабжен записывающим устройствами, что также указывает на начало оперативного эксперимента, однако ему не было предложено написать заявление о преступлении, не начата процессуальная проверка. ФИО16 действовал незаконно.

В деле отсутствуют документы, которые в обязательном порядке должны составляться при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а именно копия поручения ФИО16 оперативно-розыскных мероприятий, план оперативного эксперимента, акт проведения оперативного эксперимента, протоколы осмотра технических средств, выданных Потерпевший №2, протоколы их изъятия и осмотра, протоколы прослушивания аудиозаписи, протокол установки технических средств и их изъятия, осмотра и прослушивания результатов, рекомендации либо инструкции о недопустимости провокационных действий.

Потерпевший №2 фактически совершил многочисленные провокационные действия, в том числе целенаправленно вручив деньги Гурчиани Л.Ф., когда он уже собирался уходить и не просил денег при встрече. Потерпевший №2 подтвердил, что депутаты ФИО18 и ФИО19 предлагали ему содействий в провокации.

Потерпевший №2, убеждая Гурчиани Л.Ф. в необходимости личной с ним (Талюком А.Б) встречи не имел цели сотрудничать, а уже был участником оперативного эксперимента с получением соответствующего оборудования, но без надлежащего на то согласия. Потерпевший №2 не предупреждался о запрете совершения провокационных действий, соответствующая подписка у него не отбиралась.

По завершению мероприятия у Потерпевший №2 не изъят документ, якобы переданный ему в рамках договоренности, он представил данный документ лишь при опросе, поэтому его происхождение вызывает сомнение. Осмотрен документ лишь <дата> и приобщен в качестве вещественного доказательства. Второй документ, представленный Потерпевший №2 при опросе из материалов дела исчез. Из рапорта следователя ФИО56 от <дата> следует, что документ, приобщенный Потерпевший №2 к протоколу опроса утрачен, и заключением служебной проверки установлено, что этот документ не обнаружен. Свидетель ФИО20 пояснила, что <дата> следователь демонстрировал ей другую копию отзыва от имени ФИО15 без подписи, а по другим признакам отличающуюся от той, которая имеется в материалах дела. ФИО16 пояснил, что такой документ выдал Гурчиани Л.Ф., что действительности не соответствует. Протокол выемки не составлялся. Копия письма, которая имеется в материалах дела, и приобщена как вещественное доказательство, имеет неизвестное происхождение, что порождает сомнения в его достоверности, данное доказательство является недопустимым.

Считает, что документ, который Потерпевший №2 выдал при опросе, изготовлен им самим, или по его поручению уже после следственного эксперимента в целях искусственного создания доказательств преступления или шантажа. Таким способом он пытался добиться выплаты им (Талюком А.Б) долговых обязательств размере 7 миллионов рублей, которые он ранее мошенническим способом установил через суд, сфальсифицировав доказательства. Нет никаких доказательств того, что именно данный документ он получил от Гурчиани Л.Ф.

Отсутствие плана оперативного эксперимента не позволяют оценить законность мероприятия.

В случае наличия у Гурчиани Л.Ф. намерения встретиться с ним (Талюком А.Б) для передачи денег ничто не препятствовало проследить за Гурчиани Л.Ф., а ресурсов для этого было достаточно, о чем свидетельствует количество сотрудников, принявших участие в его (Талюка А.Б) задержании, при этом он находился недалеко от офиса Потерпевший №2, где состоялась встреча с Гурчиани Л.Ф. Оперативным экспериментом не установлено ни его намерение получить деньги, ни факт, что деньги предназначались ему. Деньги предназначались исключительно для юристов, которые занимались решением вопросов Потерпевший №2

Из текстового содержания встречи Потерпевший №2 и Гурчиани Л.Ф. установлено, что только после встречи он поедет решать вопрос по отзыву заявки ФИО15, и если не сможет решить вопрос, то вернет деньги. Потерпевший №2 понимал, что Гурчиани Л.Ф. привез лишь шаблон письма, не копию с оригинала, юридически не значимый документ. Гурчиани Л.Ф. не убеждает его в подлинности документа. Гурчиани Л.Ф. не просил деньги у Потерпевший №2, тот сам их передал. Не были созданы условия для проверки истинных намерений Гурчиани Л.Ф.

Потерпевший №2 длительное время работал с Гурчиани Л.Ф., оплачивал ему работу, выдавал деньги для выполнения заданий по генеральной доверенности, и понимал, что если Гурчиани Л.Ф. не выполнит обещанное, то вернет деньги.

В аудиофайлах содержатся утверждения Гурчиани Л.Ф, указывающие на его (Талюка А.Б) невиновность, в том числе о том, что для решения вопросов Потерпевший №2 необходимо привлекать юристов, о том что не многим можно доверять, о том, что для решения вопросов ФИО21 уже проведена большая работа, о готовности Гурчиани Л.Ф. написать расписку о получении денег, о существе договоренностей, и другие.

Суд необоснованно в приговоре сослался на показания понятых ФИО17 и ФИО41, не дав оценку противоположным показаниям, которые они дали в суде. Суд не указал почему учел одну часть их показаний и не учел другую. В суде и на следствии оба понятых утверждали, что не самостоятельно не пересчитывали денежные средства в полном объеме, одну часть пересчитывал один, другую – второй, что является нарушением закона. Показания понятых противоречили друг другу, суд выбрал лишь часть показаний, выгодных стороне обвинения.

Суд необоснованно сослался на заключения фоноскопических и лингвистических экспертиз, а также сделал необоснованный вывод об отклонении доводов защиты, касающихся изъятия из дела протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2 от <дата>.

Следователь ФИО56 приступил к расследованию <дата> и не мог знать проводился ли допрос ФИО49 <дата> или нет. В вызове экспертов для установления факта наличия данного протокола отказано.

Неверным является и вывод суда о том, что ему и защитнику Дубинниковой Т.Р. предоставлялась возможность ознакомится с заключениями экспертов во время следствия, а тот факт, что эта возможность предоставлялась адвокату Балог Н.А за 5 дней до окончания следствия не опровергает допущенные нарушения закона.

Ходатайство о недопустимости заключений экспертов по причине нарушений закона при их назначении и проведении отклонено.

Экспертам при проведении экспертизы № от <дата> предоставлен для изучения протокол допроса Потерпевший №2 от <дата>, который в материалах дела отсутствует, данный протокол обозначен в заключении как содержащийся на 5 листах, в то время как допрос от <дата>, на который ссылается следователь, оговаривая техническую ошибку экспертов содержится на 3 листах. Следователь не является лицом, уполномоченным оценивать ошибки экспертов. Следователь ФИО56 не смог пояснить и место нахождения других пропавших из дела документов, отрицал свои исправления в документах других следователей. На экспертизу предоставлена запись неизвестного происхождения.

Имеющиеся в заключениях ошибки при предупреждении экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ ставит под сомнение достоверность заключений.

Экспертиза № от <дата> как и предыдущая, делалась по аудиозаписи, имеющей неизвестное происхождение, запись ускорена и смонтирована, в ней также указано на протокол допроса Потерпевший №2 от <дата>, с заключением эксперта он не знакомился. Данная лингвистическая экспертиза делалась по предоставленному тексту стенограммы, по которому экспертам не ставилась задача установить текстовое содержание, что в итоге повлекло большое количество пропущенных и недостоверных фраз, исказило смысл разговора.

В экспертизе № от <дата> также содержится ссылка на протокол допроса ФИО22 от <дата>, экспертиза сделана по полной стенограмме часовой аудиозаписи, хотя ранее перед экспертами ставился вопрос о текстовом содержании только 30 минут записи, что повлекло сокращение текста. Вместо нескольких фраз, произнесенных Гурчиани Л.Ф. на аудиозаписи в тексте экспертизы указано, что эти фразы говорит Потерпевший №2 На экспертизу предоставлена запись неизвестного происхождения, Потерпевший №2 официально не выдавалось и затем не изымалось записывающее устройство.

Аналогичные нарушения допущены и при назначении и проведении экспертизы № от <дата>.

Экспертам на исследование предоставлялись протоколы допросов Гурчиани Л.Ф. с ложными показаниями, данными им под давлением, поэтому выводы экспертов порождают неразрешимые сомнения. Выводы экспертов носят предположительный, вероятностный характер.

В деле имеются постановления разных следователей о приостановлении производства по делу, о продлении сроков следствия в которые следователем ФИО56 внесены исправления формулировок оснований

приостановления, исправления не заверены подписью и печатью, не указаны даты внесения исправлений, основания исправлений противоречат фактическим доказательствам. ФИО56 не смог пояснить причины внесения исправлений, сначала даже отрицал, что вносил исправления, затем утверждал, что вносил исправления в рамках закона. Данные, подтверждающие согласование изменений отсутствуют.

В деле имеется постановление от <дата> о приостановлении предварительного следствия <дата> по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Последний до этой даты документ о приостановлении, имеющийся в деле датирован <дата>. В деле отсутствует постановление о возобновлении следствия и о продлении сроков следствия в период с <дата> по <дата>.

В материалах дела имеется постановление от <дата>, содержащее сведения о том, что ранее срок предварительного следствия продлевался <дата> гола, однако постановления от <дата> в деле нет, хотя следователь ФИО56 утверждал о наличии в деле всех постановлений о движении расследования.

Само постановление от <дата> вынесено с нарушениями, руководитель следственного органа, выносивший постановление, сначала должен был отменить постановление о приостановлении уголовного дела, и только после этого возобновить предварительное следствие. Все дальнейшие процессуальные действия после вынесения постановления от <дата> являются незаконными, так как не отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, оно является действующим.

Ни свидетель ФИО23, ни ФИО56 не смогли пояснить исправления в постановлении от <дата>, которые не заверены никакими подписями и печатями, в данном документе содержатся неразрешимые противоречия по его содержанию, исходя из которого невозможно достоверно установить основания приостановления дела.

В ходатайстве стороны защиты о запросе из информационного центра ГУ МВД сведений о фактических основаниях приостановления производства по делу, а также сведений о фактических дат постановлений о приостановлении и возобновлении производства отказано.

Выводы суда об отсутствии нарушений закона при приостановлении и возобновлении производства по делу являются необоснованными, а оценка незаконности постановления от <дата> которым не отменено предыдущее постановление о приостановлении предварительного следствия судом не дана.

Неверны и выводы суда о том, что в период с <дата> по <дата> не проводились следственные действия. В этот период сделан запрос следователем ФИО24

Указанные нарушения свидетельствуют о незаконности расследования.

Он (Талюк А.Б) в преступном сговоре с Гурчиани Л.Ф. ни <дата>, ни ранее, не позже, не находился и не знал о 2 миллионах рублей, о которых договорились между собой Гурчиани Л.Ф. и Потерпевший №2, не был осведомлен о деталях их рабочих отношений, не предлагал Потерпевший №2 никаких условий ни <дата>, ни ранее, ни позже.

До <дата> он (Талюк А.Б) не встречался с Потерпевший №2, на данной единственной встрече он подтвердил возможность решения вопроса по оформлению земельных участков в собственность, данными вопросами занималась юрист ФИО14, она же и передала подготовленный шаблон письма Гурчиани Л.Ф, что подтвердил ФИО13

Никаких документов для передачи Потерпевший №2 он Гурчиани Л.Ф. не передавал.

В деле нет доказательств того, что Гурчиани Л.Ф. хотел обманным путем похитить у Потерпевший №2 2 миллиона рублей и распорядиться ими по своему усмотрению, не по назначению. Гурчиани Л.Ф. не задерживался после оперативного эксперимента, сам явился в <данные изъяты>, ему не предлагалось выдать денежные средства, он выдал их добровольно, хотя мог оставить себе.

Судом необоснованно отказано в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, хотя в замечаниях изложены существенные моменты, влияющие на правильность установления обстоятельств дела.

Виновность его в совершении преступления не доказана, дело сфабриковано, доказательства сфальсифицированы, обвинение построено на предположениях Потерпевший №2 и полученных под давлением показаниях Гурчиани Л.Ф.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору либо вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Балог Н.А. в интересах Талюка А.Б. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Жалоба мотивирована тем, что Талюк А.Б. и Гурчиани Л.Ф., согласно обвинению, не могут образовывать группу лиц по предварительному сговору, поскольку Талюк А.Б. не совершил никаких действий по выполнению объективной стороны преступления, его действия могут быть оценены лишь как пособничество. Талюк А.Б. лишь сообщил Гурчиани Л.Ф. об обращении координатора фракции <данные изъяты> ФИО15 по вопросу изменения функциональной зоны земельных участков, используемых Потерпевший №2, и передал копию обращения о снятии с рассмотрения данного вопроса, то есть предоставил информацию и средство совершения преступления, при этом никаких действий не совершал. Разрешить вопрос с ФИО15 предложил потерпевшему Гурчиани Л.Ф, он же получил денежные средства. Роль Талюка А.Б. была менее активной, с потерпевшим он встречался один раз <дата> вместе с Гурчиани Л.Ф, требований о передаче денежных средств не высказывал.

На момент события преступления Потерпевший №2 не выкупал все квартиры, находящиеся на спорных земельных участках, как указано в обвинительном заключении. Адреса домов, выкупленные Потерпевший №2 и адреса на которые подано письмо об изменении функциональной зоны, не совпадают, а информация о принадлежности кому-либо права собственности на спорные земельные участки на момент события преступления – <дата> отсутствует, то есть Потерпевший №2 не выкупал ни одного земельного участка, а квартиры выкуплены лишь частично: <дата> - 3 квартиры в <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Расхождения между описанием преступления и квалификацией, а также несоответствие действительности факта выкупа земельных участков свидетельствуют о недостатках обвинительного заключения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Судом не установлен момент вступления Талюка А.Б. и Гурчиани Л.Ф. в предварительный сговор и образования группы лиц по предварительному сговору.

Судом не дана должная оценка части оглашенных показаний Гурчиани Л.Ф., данных в ходе предварительного следствия, а именно, оглашены 15 протоколов допроса, включая очную ставку с Талюком А.Б, в основу приговора положены лишь 6 из них, а остальные не проанализированы вовсе без указания причин, не сопоставлены его показания с другими доказательствами по делу.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и <дата> по фактам применения к Гурчиани Л.Ф. недозволенных методов ведения следствия обжалованы в суде, в удовлетворении жалобы на постановление от <дата> судом отказано, а постановление от <дата> отменено <дата> руководителем <данные изъяты>.

Суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО33 и ФИО25 не оглашенные в суде.

В действиях Потерпевший №2 имеются признаки провокации. Потерпевший №2 первым обратился к Гурчиани Л.Ф. за помощью по земельным участкам, что подтверждается аудиозаписями разговоров, показаниями Потерпевший №2 в суде, показаниями Гурчиани Л.Ф в суде и на следствии. Потерпевший №2 сам настоял на встрече с Талюком А.Б. <дата>, что подтверждается показаниями Потерпевший №2 в суде, Гурчиани Л.Ф., Талюка А.Б. в суде. Потерпевший №2 сам попросил Гурчиани Л.Ф. предоставить ему копию отзыва заявки ФИО15 и показал шаблон как она должна выглядеть, что подтверждается аудиозаписями разговоров. Гурчиани Л.Ф. несколько раз отказывался от всей сделки, но Потерпевший №2 на это не реагировал, что подтверждается аудиозаписями разговоров.

Допущены нарушения закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Из показаний свидетеля ФИО16 в суде следует, что сотрудники <данные изъяты> проводили оперативно-розыскное мероприятие, фиксируя на аудиозапись совместную встречу Талюка А.Б., Гурчиани Л.Ф. и Потерпевший №2, однако каким образом велась аудиофиксация свидетель пояснить не смог, сославшись на оперативную тайну, при этом свидетель сам на встрече не присутствовал, передачей технических средств не занимался. Потерпевший №2 пояснил, что осуществлял аудиофиксацию встречи переданными ему записывающими устройствами, однако кто их передавал и где пояснить не смог, при этом также утверждал о том, что его офис был оборудован аудио и видео записывающими устройствами. После оглашения в суде переговоров между Талюком А.Б., Гурчиани Л.Ф. и Потерпевший №2 потерпевший подтвердил фиксацию встречи на переносные записывающие средства, а встречи между Гурчиани Л.Ф. и Потерпевший №2 – на стационарные. Из оглашенных показаний Потерпевший №2 следует, что технические средства ему не передавались для записей разговоров с Талюком А.Б. и Гурчиани Л.Ф., а в суде он показал, что при личной встрече с Талюком А.Б. возле офиса <дата> на нем были аудиозаписывающие устройства, которые он отдал сотрудникам <данные изъяты> <дата>. Участие Потерпевший №2 <дата> как лица без статуса сотрудника, уполномоченного на проведение оперативно-розыскных мероприятий и при отсутствии согласия на участие в этом мероприятии с применением технически сложных средств, которое он дал лишь <дата>, противоречит закону. Суд данное обстоятельство во внимание не принял, сославшись лишь на возможность проведения мероприятия с момента поступления сведений о готовящемся преступлении и на основании разрешений суда.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору либо оправдать Талюка А.Б.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Молочева О.Н. указывает на несостоятельность изложенных доводов, считая квалификацию действий Талюка А.Б. правильной, виновность доказанной, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Талюка А.Б. и Гурчиани Л.Ф., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевших, свидетелей, документальных и иных доказательств, правильности квалификации преступлений, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

В качестве доказательств виновности Гурчиани Л.Ф в совершении растраты в крупном размере признаны показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, в том числе на очной ставке с Гурчиани Л.Ф., свидетелей ФИО30, ФИО66 документальные доказательства (соглашение между Потерпевший №1 и Гурчиани Л.Ф. от <дата>, исполнительные листы, предварительный договор купли-продажи, расписка о получении денежных средств, нотариальная доверенность, сведения о переходе права собственности), протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов.

Указанные доказательства, как и виновность Гурчиани Л.Ф. в совершении данного преступления, квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Виновность Талюка А.Б. в покушении на мошенничество в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Гурчиани Л.Ф. установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности осужденных в данном преступлении обоснованно признаны показания Гурчиани Л.Ф., данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Талюком А.Б., в которых он подтверждает, что по просьбе Талюка А.Б. выяснял у Потерпевший №2 не нуждается ли он в помощи в решении вопроса по отзыву заявки ФИО15 об изменении статуса используемых Потерпевший №2 земельных участков, оформлении их в собственность за денежное вознаграждение 5 000 000 рублей и подписание мирового соглашения по поводу ранее имевшегося долга, Потерпевший №2 нуждался в такой помощи, Талюк А.Б. согласился ее оказать, однако Потерпевший №2 оттягивал сроки передачи денег и подписания мирового соглашения, тогда Талюк А.Б. обозначил сумму за отзыв заявки 2 000 000 рублей и подписание мирового соглашения, на что Потерпевший №2 согласился, потребовал документ, подтверждающий отзыв заявки, была назначена встреча. Перед встречей они договорились разделить деньги пополам, Талюк А.Б. передал ему копию письма об отзыве заявки, которую он при встрече передал Потерпевший №2, в Потерпевший №2 передал ему 2 000 000 рублей и подписанное мировое соглашение;

показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что Талюк А.Б. и Гурчиани Л.Ф. имели перед ним солидарную задолженность на основании судебных решений. Он (Потерпевший №2) планировал строительство многоквартирного дома на земельном участке, образовавшемся после сноса ветхого жилья. В <дата> депутат городского Совета ФИО15 выступил с инициативой об изменении статуса земельного участка с зоны застройки многоквартирными домами на зону озелененных территорий, это же время Гурчиани Л.Ф. ему сообщил о возможности через Талюка А.Б. повлиять на депутатов с целью отказаться от инициативы. За решение данного вопроса Гурчиани Л.Ф. предложил оплатить денежные средства 5 000 000 рублей и отказаться от взыскания долга по решениям суда, но он отказался. В <дата> от Гурчиани Л.Ф. последовало повторное предложение разрешить данный вопрос, о чем он (Потерпевший №2) сообщил в <данные изъяты>. <дата> при совместной встрече Талюк А.Б. в присутствии Гурчиани Л.Ф. подтвердил возможность оказания содействия в отзыве заявки депутата, размер вознаграждения был снижен до 2 000 000 рублей, при этом Гурчиани Л.Ф. передал ему на подпись мировое соглашение по ранее взысканному долгу. <дата> он в ходе оперативно-розыскного мероприятия передал Гурчиани Л.Ф. подписанный экземпляр мирового соглашения и деньги в оговоренной сумме, а Гурчиани Л.Ф. передал ему копию письма, подписанного ФИО15 об отзыве ранее поданной заявки;

показания свидетеля ФИО33, данные в судебном заседании, подтвердившего, что являлся собственником ряда квартир в домах, снесенных по программе ветхого жилья, и земельных участков, на которых данные дома располагались, при этом его отец Потерпевший №2 занимался проектированием строительства зданий на данных земельных участках;

показания свидетеля ФИО32, описавшего процедуру развития застроенных территорий по программе расселения аварийного жилого фонда за счет средств инвесторов;

показания свидетеля ФИО25, данные в судебном заседании о том, что ФИО33 являлся собственником ряда квартир в домах по <адрес>, <адрес> подлежащих сносу по программе расселения граждан из аварийного жилья, ФИО33 по итогам судебного разбирательства выплачена компенсация. При реализации программы по переселению жителей из <адрес> муниципалитет сотрудничал и с Потерпевший №2, являющимся отцом ФИО33;

показания свидетеля ФИО34, подтвердившей, что в <дата> от депутата ФИО15 поступала заявка об изменении функционального назначения земельных участков, расположенных на пересечении улиц <адрес> с зоны жилой застройки на зону городской рекреации, однако данная заявка не одобрена;

показания свидетеля ФИО35 относительно судьбы поданной депутатом ФИО15 заявки об изменении функционального назначения земельных участков, аналогичные показаниям свидетеля ФИО36;

показания свидетеля ФИО15, подтвердившего инициирование заявки об изменении статуса земельных участков на перекрестке улиц <адрес> которая не нашла поддержки на сессии городского совета, при этом Талюк А.Б. по вопросу отзыва заявки к нему не обращался, письмо об отзыве заявки он не подписывал;

показания свидетеля ФИО20, которая при осмотре письма в Управление архитектуры администрации г. Красноярска от имени ФИО15, исполнителем которого указана она, о снятии с рассмотрения вопроса о возможности внесения изменений в генеральный план, пояснила, что данное письмо она не готовила;

показания свидетеля ФИО16 об основаниях и порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием Потерпевший №2 в ходе которого Потерпевший №2 передал Гурчиани Л.Ф. подписанное мировое соглашение по исполнительным листам о задолженности перед ним Талюка А.Б. и ФИО37, а также денежные средства за разрешение ими вопроса об отзыве заявки депутата ФИО15 об изменении статуса земельных участков на которых Потерпевший №2 планировал деятельность по осуществлению строительства;

показания свидетелей ФИО41 и ФИО17, подтвердивших свое участие в качестве представителей общественности при проведении оперативного эксперимента, в ходе которого в их присутствии осматривались денежные средства, предназначенные для оперативного эксперимента, а также в их присутствии Гурчиани Л.Ф. выдал денежные средства, номера которых сверялись с ранее переданными Потерпевший №2, также Гурчиани Л.Ф. выдано мировое соглашение, документы на недвижимость, сотовый телефон;

документальные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО33 и Потерпевший №2 в собственности земельных участков и квартир по <адрес>

документальные доказательства, подтверждающие взыскание долга с ФИО38 и Талюка А.Б. в пользу Потерпевший №2, наличие исполнительного производства;

документальные доказательства, подтверждающие наличие письменного предложения депутата Красноярского городского совета ФИО15 о включении в генеральный план изменения статуса ряда земельных участков в г. Красноярске на зону городской рекреации, которое отклонено;

материалы оперативно-розыскной деятельности из которых следует, что в период с <дата> по <дата> проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению причастности Талюка А.Б. и Гурчиани Л.Ф. к мошенническим действиям в отношении Потерпевший №2, в том числе, прослушивание телефонных переговоров, наблюдение, снятие информации с технических каналов связи, наведение справок в ходе которой сообщенная Потерпевший №2 информация нашла свое подтверждение, <дата> в ходе оперативного эксперимента Потерпевший №2 под контролем оперативных сотрудников передал Гурчиани Л.Ф., согласно ранее достигнутой договоренности денежные средства и подписанное мировое соглашение, касающееся долговых обязательств Талюка А.Б. и Гурчиани Л.Ф. перед ним за оказание помощи в отзыве депутатом ФИО15 письма об изменении статуса земельных участков на которых Потерпевший №2 планировал осуществление строительства, а Гурчиани Л.Ф. передал Потерпевший №2 письмо об отзыве заявки, подписанное от имени ФИО39, которое ФИО21,И. выдал, а Гурчиани Л.Ф. выдал денежные средства, полученные от Потерпевший №2;

заключение эксперта о том, что подпись от имени ФИО15 в письме об отзыве заявки об изменении статуса земельных участков выполнена на ФИО15;

заключения экспертов о текстовом и смысловом содержании фонограмм, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, принадлежности голоса на данных фонограммах Гурчиани Л.Ф. и Талюку А.Б., а также Потерпевший №2;

данные детализации телефонных соединений абонентских номеров Талюка А.Б. и Гурчиани Л.Ф;

протокол осмотра места происшествия – офиса по <адрес>, где Потерпевший №2 передал денежные средства Гурчиани Л.Ф.

вещественные доказательства – денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, оптические диски, содержащие данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Показания потерпевшего, свидетелей логичны, подробны, непротиворечивы, они согласуются друг с другом и с иными полученными в установленном законом порядке доказательствами, оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Потерпевший и свидетели допрашивались в ходе судебного следствия, при необходимости их показания оглашались, сторонам без ограничений предоставлялось право задавать им вопросы. Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств, не выявлено, все неточности, в основном связаны с длительностью времени, прошедшего с момента событий. Показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, полностью соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, а также оглашенным протоколам допросов.

Документальные и иные доказательства также непосредственно исследованы судом, в праве представления тех или иных доказательств стороны не ограничивались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не основывал решение о виновности Гурчиани Л.Ф. и Талюка А.Б. лишь на показаниях потерпевшего и Гурчиани Л.Ф. данных в ходе предварительного следствия, от которых Гурчиани Л.Ф. отказался по причине оказания воздействия, а дал оценку всем добытым по делу доказательствам, при этом не установил причин, которые могли повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей, равно как и не установил обстоятельств оговора Талюка А.Б. с их стороны, а также не установил и обстоятельств незаконно получения показаний Гурчиани Л.Ф. в ходе предварительного следствия, в которых он изобличает как себя, так и Талюка А.Б. в совершении преступления.

В апелляционных жалобах не приведено убедительных доводов, указывающих на дачу потерпевшим, свидетелями и Гурчиани Л.Ф. ложных показаний с целью незаконного осуждения Талюка А.Б.

Все доводы, выдвинутые Талюком А.Б. в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению, об отсутствии умысла на хищение и сговора с Гурчиани Л.Ф., оговоре со стороны потерпевшего и Гурчиани Л.Ф., применении к Гурчиани Л.Ф. недозволенных методов ведения следствия при получении показаний, нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также при проведении предварительного следствия, большинство которых приводится и в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих обоснований.

Проанализировал суд и показания свидетелей защиты, и верно признал их не опровергающими виновность Талюка А.Б. и Гурчиани Л.Ф.

Суд на основе анализа и сопоставления доказательств подробно привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Талюка А.Б. и Гурчиани Л.Ф. совместного умысла на хищение денежных средств Потерпевший №2 и действие путем обмана, в связи с чем доводы о недоказанности данных обстоятельств отклоняются судебной коллегией.

Судом достоверно установлена роль каждого осужденного в совершении преступления именно как исполнителя, а именно, Гурчиани Л.Ф. вел переговоры с Потерпевший №2 о сумме вознаграждения за отзыв заявки, ранее оговоренной с Талюком А.Б., при этом Талюк А.Б. при личной встрече с Потерпевший №2 подтвердил возможность оказания помощи в отзыве заявки на определенных условиях, то есть обман в отношении потерпевшего осуществлялся совместно, в связи с чем доводы о том, что действия Талюка А.Б. являются лишь пособничеством отклоняются как несостоятельные. Тот факт, что Талюк А.Б. не присутствовал при передаче денег на квалификацию действий Талюка А.Б. не влияют и о его менее активной роли в преступлении не свидетельствуют.

Доводы о том, что судом не установлен момент возникновения умысла у Талюка А.Б. и Гурчиани Л.Ф. на хищение и вступления их в предварительный сговор нельзя признать убедительными, поскольку судом указано, что умысел возник после того как Талюк А.Б. узнал о поданной ФИО15 заявке об изменении статуса земельных участков, на которых планировал осуществление строительства Потерпевший №2, и что Талюк А.Б. и Гурчиани Л.Ф. решили использовать в своих корыстных интересах как предлог передачи потерпевшим денежных средств и заключения с ними мирового соглашения по имевшемуся ранее долгу, а конкретная дата состоявшейся между Талюком А.Б. и Гурчиани Л.Ф. договоренности в данном случае никакого значения не имеет. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 достоверно следует, что впервые предложение от Гурчиани Л.Ф. разрешить вопрос по заявке ФИО15 поступило <дата>, однако он от него отказался, затем такое же предложение поступило от Гурчиани Л.Ф. <дата>, о чем он сообщил в правоохранительные органы и стал участником оперативно-розыскного мероприятия. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на хищение денежных средств Потерпевший №2 у Талюка А.Б. и Гурчиани Л.Ф. возник независимо от действий сотрудников полиции, а сам Потерпевший №2 не был инициатором решения вопроса об отзыве заявки именно таким способом, при этом Гурчиани Л.Ф., получив мировое соглашение и денежные средства от Потерпевший №2 ушел из офиса в связи с чем доводы о провокационных действиях со стороны правоохранительных органов и потерпевшего, нежелании получать денежные средства не принимаются. Ссылка на то, что именно Потерпевший №2 предоставил образец отзыва заявки также не свидетельствует о каких-либо провокационных действиях со стороны потерпевшего, как и ссылка на то, что Потерпевший №2 настаивал на личной встрече с Талюком А.Б.

Доводы о том, что Потерпевший №2 не выкупал все квартиры, находящиеся на земельных участках, указанных в обвинительном заключении, как и сами земельные участки, адреса домов указанные в обвинительном заключении не совпадают с адресами, указанными в заявке об изменении функциональной зоны не свидетельствуют о неправильном установлении обстоятельств дела и недостатках обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору по причине нарушения права на защиту, поскольку конкретные номера домов и земельных участков никакого значения в данном случае не имеют. Судом достоверно установлено, что Потерпевший №2 планировал осуществлять строительство на пересечении улиц <адрес>, на данный же участок и подавалась заявка ФИО15 об изменении функционального зонирования, что могло воспрепятствовать строительству, и что осознавали Талюк А.Б. и Гурчиани Л.Ф., выдвигая требования Потерпевший №2 Никаких расхождений между описанием преступления и квалификацией деяния как в обвинительном заключении, так и в приговоре не имеется.

Суд положил в основу приговора лишь те показания Гурчиани Л.Ф., которые по мнению суда явились достоверными и согласовывались с иными доказательствами, а остальные признал несостоятельными, в связи с чем доводы о том, что суд не проанализировал показания Гурчиани Л.Ф. отклоняются. Право на защиту Гурчиани Л.Ф. при получении показаний не нарушено. Сам факт замены адвоката не свидетельствует об ограничении права на защиту.

По поводу заявлений Гурчиани Л.Ф. об оказании на него воздействия в период нахождения под стражей проводились процессуальные проверки, проверялись эти доводы и непосредственно судом и не нашли своего подтверждения. У судебной коллегии также отсутствуют причины ставить под сомнение положенные в основу приговора показания Гурчиани Л.Ф., в них он подробно и логично описывает как роль Талюка А.Б., так и свою роль в преступлении, не уменьшая ее, эти показания ФИО40 подтвердил в ходе очной ставки с Талюком А.Б., совпадают эти показания и с показаниями потерпевшего.

Суд правомерно положил в основу приговора данные, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились в полном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, явились результативными, причастность Талюка А.Б. и Гурчиани Л.Ф. к преступлению подтвердилась, в дальнейшем закреплена и другими доказательствами, полученными в ходе расследования.

Суд проанализировал основания и процедуру проведения оперативно-розыскных мероприятий, порядок передачи полученных результатов органам следствия, соответствие их требованиям уголовно-процессуального закона, не найдя каких-либо нарушений закона, а доводы защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности мотивированно отклонил.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, а также Потерпевший №2 не усматривается, доводы об этом судом оценены и отвергнуты с приведением соответствующих обоснований, которые судебная коллегия признает верными. Судом достоверно установлено, что умысел на совершение преступления сформировался у Талюка А.Б. и Гурчиани Л.Ф. независимо от действий сотрудников полиции и ими предприняты все необходимые меры по реализации возникшего умысла, при этом цель достигнута не была по причине пресечения преступной деятельности.

Никаких сомнений в том, что Гурчиани Л.Ф. выданы именно денежные средства, полученные от Потерпевший №2 в ходе оперативного эксперимента не имеется, данный факт никем не оспаривается, в связи с чем доводы о том, что представители общественности не пересчитывали купюры совместно, никак не влияют на достоверность данного доказательства. Представители общественности ФИО41 и ФИО17 подтвердили сове присутствие при осмотре купюр, их упаковке, а в дальнейшем при сверке этих номеров с номерами купюр, выданных Гурчиани Л.Ф., оснований признавать недопустимыми показания свидетелей ФИО41 и ФИО42 не имеется.

Оформление результатов оперативного эксперимента рапортом о его проведении не влияет на достоверность результатов и не указывает на невозможность использования этих результатов при доказывании.

Отражение в рапорте о том, что Гурчиани Л.Ф. отказался от встречи с Талюком А.Б. является объективным, в противном случае никаких препятствий продолжить оперативно-розыскное мероприятие с участием Гурчиани Л.Ф. не имелось.

Обоснованно не усмотрено судом и нарушений при получении у Потерпевший №2 письма об отзыве заявки, суд не усомнился в том, что это именно то письмо, которое получено им от Гурчиани Л.Ф. в ходе оперативного эксперимента. Оснований считает, что оно сфальсифицировано потерпевшим не имеется, оно обоснованно признано иным документальным доказательством. При опросе Потерпевший №2 сообщил значимую для следствия информацию, о нарушении каких-либо своих прав при опросе он не заявлял.

Наличие у сотрудников оперативной службы <данные изъяты> полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий, не смотря на то, что преступление, на выявление которого они были направлены, относится к подведомственности органов МВД никаких сомнений не вызывает. Поведение именно данным органом оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено характером проверяемой оперативной информации, статусом лиц о которых проверялась информация, и закону не противоречит.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в исходе дела в отношении Талюка А.Б. и Гурчиани Л.Ф. не усматривается. Сотрудники оперативной службы находились при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Судом непосредственно исследованы судебные решения, которыми разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, никаких сомнений в подлинности они не вызывали. Ссылка же стороны защиты на незаконное принятие решения о рассекречивании судебных решений без указания на то в самих решениях не свидетельствует о том, что они не моли быть исследованы судом в ходе рассмотрения дела.

Добровольность участия Потерпевший №2 в проведении оперативно-розыскных мероприятий никаких сомнений не вызывает, поскольку он самостоятельно и добровольно сообщил о готовящемся в отношении него преступлении, в дальнейшем предоставил и денежные средства для оперативного эксперимента, согласившись в нем участвовать.

Доводы же о ненадлежащем оформлении заявления об участии Потерпевший №2 в мероприятиях, отсутствии надлежащей регистрации полученной информации и нарушении ведомственных инструкций, в том числе регулирующих вопросы финансирования мероприятий, порядок их оформления и санкционирования, отсутствии плана оперативного эксперимента, протоколов осмотра и передачи технических средств, не указывает на незаконность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и не ставит под сомнение полученные в их результате сведения, имеющие доказательственное значение для дела.

Неубедительны и доводы о нарушении порядка использования специальных технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку их применение осуществляется специальной технической службой, при этом оно защищено секретностью. В данном случае не имеет никакого значения ни порядок передачи участникам мероприятий, ни вид, ни время и место установки и использования этих средств техническими специалистами. Определяющим является результат, полученный при применении технических средств, а именно, содержание полученной информации, которое было предметом экспертных исследований, при этом данных о фальсификации содержания полученной информации не получено.

Фактически Талюком А.Б. оспаривается лишь оценка судом содержания разговоров, зафиксированных техническим средствами, при этом Талюк А.Б. приводит свое толкование разговоров, исходя из линии своей защиты, на что верно обращено внимание суда, при этом смысл разговоров проанализирован и оценен судом правильно.

Из содержания разговоров судом установлено, что в <дата> между Талюком А.Б. и Гурчиани Л.Ф. велись разговоры о разрешении вопроса по поводу выкупа земельных участков, затем Гурчиани Л.Ф. сообщает Талюку А.Б. о том, что Потерпевший №2 необходимо лишь решить вопрос по скверу, за что он согласен подписать мировое соглашение, Талюк А.Б. предлагает напечатать письмо и показать его Потерпевший №2, говорит что сам напечатает, в действительности же никаких действий по отзыву заявки не планируется; <дата> в ходе личной встречи Потерпевший №2, Талюк А.Б., Гурчиани Л.Ф. ведут разговоры об отзыве заявки депутата; <дата> Гурчиани Л.Ф. сообщает ФИО22, что может привезти отзыв заявки, договаривается о встрече, и о передаче денежных средств в сумме 2 000 000 рублей; в дальнейших переговорах между Талюком А.Б. и Гурчиани Л.Ф. они договариваются разделить денежные средства.

Доводы Талюка А.Б. о том, что денежные средства Потерпевший №2 был должен за работу юристов по помощи в оформлении недвижимости, при этом сам нарушил состоявшиеся договоренности, что и вызвало его эмоциональную реакцию на данные действия, в связи с которыми он высказался о своей возможности напечатать самостоятельно требуемый Потерпевший №2 документ и показать его Потерпевший №2, не имея при этом умысла на хищение его денежных средств, не зная о состоявшихся между Потерпевший №2 и Гурчиани Л.Ф. договоренностях признаются судебной коллегией надуманными, обусловленными способом защиты.

Заключения экспертов о смысловом содержании разговоров, принадлежности речи Талюку А.Б, Гурчиани Л.Ф., Потерпевший №2 правомерно признаны допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений при производстве экспертиз не установлено, суд обоснованно отказал в ходатайстве о признании данных доказательств недопустимыми. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не дают оснований усомниться в сделанных экспертами выводах.

Заключения экспертов являются мотивированными и научно обоснованными, как процессуальные документы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, в них даны ответы на все поставленные вопросы, выводы являются ясными, об уголовной ответственности эксперты предупреждены должным образом, представленных материалов было достаточно для производства экспертиз. Доводы же о том, что на исследование представлены не все показания Гурчиани Л.Ф. никак не влияют на обоснованность и полноту выводов экспертов. Следователь в рамках процессуальной самостоятельности представлял для исследования именно тот объем документов, который был необходим и имел доказательственное значение по делу.

Существенных нарушений прав обвиняемых при назначении и проведении экспертиз не допущено, доводы об ограничении в ознакомлении с самими заключениями на итоговой стадии производства по делу, не свидетельствует о недопустимости полученных заключений экспертов, не ставит под сомнение правильность выводов экспертов по исследуемым вопросам, а также не свидетельствует о таком нарушении прав осужденного, которое оказалось невосполнимым и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. После ознакомления с заключениями экспертов сторона защиты не была лишена возможности в случае необходимости и наличия вопросов, требующих экспертного разрешения, ходатайствовать, в том числе, в ходе судебного следствия о проведении дополнительных и повторных экспертиз по делу, о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, об отводе экспертов, то есть в полном объеме реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз в данном случае объективно не имелось.

Подробно проверялись судом и доводы о процессуальных нарушениях при расследовании уголовного дела, в том числе нарушении порядка приостановления и возобновления предварительного следствия, незаконности действий следователя, и существенных нарушений, влияющих на объективность установления обстоятельств дела не выявлено, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы в этой части признает не опровергающими выводы суда о виновности осужденных.

Выдвинутая осужденными версия о непричастности к хищению денежных средств Потерпевший №2 судом полностью опровергнута на основе сопоставления и анализа всех доказательств.

Исследованные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для принятия итогового решения по делу.

Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденных, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено, доводы об оправдании Талюка А.Б. судебная коллегия признает противоречащими доказательственной базе по делу.

Действия Талюка А.Б. по преступлению в отношении Потерпевший №2 верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Состояние психического здоровья Талюка А.Б. обоснованно не вызвало у суда сомнений.

При назначении Талюку А.Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом, каких-либо иных значимых для назначения наказания обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Необходимость назначения Талюку А.Б. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, суд подробно мотивировал в приговоре, верно указав о том, что достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости невозможно без изоляции его от общества.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, применения ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Талюку А.Б. наказание полностью соответствует требованиям ст. 6,60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы суда о законности осуждения Гурчиани Л.Ф., справедливости назначенного ему наказания, приговор в отношении которого не обжалуется, у судебной коллегии не имеется.

Сведений о необъективности председательствующего судьи, предвзятом отношении к осужденному, проявлении обвинительного уклона, материалы дела не содержат.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения, позволяющие оценить соблюдение законности при проведении судебного следствия.

Поданные Талюком А.Б. замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке, отклонены с вынесением мотивированного постановления, в котором дана оценка всем заявленным доводам.

Изложенные Талюком А.Б. замечания, касающиеся полноты ведения протокола судебного заседания, в том числе, содержащиеся в тексте апелляционной жалобы, не содержат данных, которые могли повлиять на исход дела, их судебная коллегия не может принять как указывающие на искажение смысла и содержания исследованных судом доказательств, а доводы о признании незаконным постановления председательствующего судьи вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания признает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных сторонам прав повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы отклоняются в полном объеме, поскольку они вцелом направлены лишь на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, однако оснований для такой переоценки у судебной коллегии нет, приговор не подлежит отмене или изменению по указанным доводам.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных положений закона суд сослался на показания свидетелей ФИО33 (л.д. 157-161 т.5) и ФИО25 (л.д. 222-225 т.5), данные в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании не исследовались, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания указанных свидетелей как на доказательства виновности осужденных.

Исключение указанных доказательств на выводы суда никак не влияет, не дает оснований усомниться в причастности Талюка А.Б. к преступлению, поскольку в основу приговора положены и их показания в судебном заседании, в которых они сообщили известные им значимые для дела обстоятельства, а также совокупности иных доказательств, положенных в основу приговора, достаточно для вывода о его виновности.

Также суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по фактам недозволенных методов ведения следствия в отношении Гурчиани Л.Ф, которое на момент вынесения приговора уже было отменено с направлением материала на дополнительную проверку, в связи с чем ссылка суда на данное постановление подлежит исключению из приговора, что не подвергает сомнению выводы суда, поскольку результатом дополнительной проверки также явилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, проведена процессуальная проверка по заявлению Гурчиани Л.Ф. о применении недозволенных методов со стороны оперуполномоченного ФИО16 по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Других оснований для изменения приговора, а также для его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 октября 2022 года в отношении Талюка А.Б. и Гурчиани Л.Ф. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО33 на л.д. 157-161 т.5, а также на показания свидетеля ФИО25 на л.д. 222-225 т.5 как на доказательства виновности осужденных.

В остальной части этот же приговор в отношении Талюка А.Б. и Гурчиани Л.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Талюка А.Б. и защитника адвоката Балог Н.А. в его интересах без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: