Решение по делу № 33-331/2016 (33-4273/2015;) от 23.12.2015

Дело № 33-4273

Судья: Деев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.

Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

При секретаре: Григорьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года апелляционные жалобы представителя истца/ответчика Васильева В.А. – Моисеева Ю.В. и представителя ответчиков/истцов Игнатовой Л.В., Лукиной Т.Ф. (по доверенности Гридневой В.Ф.), Золотухиной В.А., Гасановой Т.С., Лопатниковой Н.Н., Лушниковой Л.С., Рединой Н.А., Горячева А. П., Горячевой Н.П., Горячевой О.А., Смородиной Т.А., Леоновой Л.И., Николаевой З.Е., Худяшевой Е.Е. - Ляминой Е.И. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Васильева Виталия Александровича и Рединой Л.В. к Игнатовой Л.В., Гридневой В.Ф. в интересах владельца квартиры №2 Лукиной Т.Ф. по доверенности, Золотухиной В.А., Гасановой Т.С., Лопатниковой Н.Н., Лушниковой Л.С., Рединой Н.А., Горячеву А.П., Горячевой Н.П., Горячевой О.А., Смородиной Т.А., Худяшевой Е.Е., Леоновой Л.И., Николаевой З.Е., Карпенко Н.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком при установлении ограждений земельного участка, признании линейного объекта: сети бытовой канализации и водопровода с коммуникационными колодцами, самовольной постройкой и демонтажа данного объекта, обязании ответчиков Лушникову Л.С. и Николаеву З.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком и переносе хозяйственных построек,

по встречному иску Игнатовой Л.В., Гридневой В.Ф., в интересах владельца квартиры №2 Лукиной Т.Ф. по доверенности, Золотухиной В.А., Гасановой Т.С., Лопатниковой Н.Н., Лушниковой Л.С., Рединой Н.А. Горячева А.П., Горячевой Н.П., Горячевой О.А., Смородиной Т.А., Худяшевой Е.Е., Леоновой Л.И., Николаевой З.Е. к Васильеву В.А., Рединой Л.В., Осипову А.Л., Осиповой Л.А. об отказе в иске Васильеву В.А. и Рединой Л.В. и об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащем Васильеву В.А. и Рединой Л.В. с обременениями и возложении обязанности убрать возводимый Васильевым В.А. забор с канализационной и водопроводной сети, и не чинить препятствия Николаевой З.Е. и Лушниковой Л.С. в обслуживании хозяйственных построек,

Заслушав доклад судьиБелоусовой В.Б., судебная коллегия

Установила:

Васильев В.А. и Редина Л.В. обратились в суд с иском к Игнатовой Л.В., Гридневой В.Ф. в интересах владельца квартиры №2 Лукиной Т.Ф. по доверенности, Золотухиной В.А., Гасановой Т.С., Лопатниковой Н.Н., Лушниковой Л.С., Рединой Н.А., Горячеву А.П., Горячевой Н.П., Горячевой О.А., Смородиной Т.А., Худяшевой Е.Е., Леоновой Л.И., Николаевой З.Е., Карпенко Н.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком под домовладением №39 литер Б и В по ул. Буденовской г.Кирсанова Тамбовской области при установлении ограждений земельного участка, признании линейного объекта: сети бытовой канализации и водопровода с коммуникационными колодцами, самовольной постройкой и демонтажа данного объекта, обязании ответчиков Лушникову Людмилу Сергеевну и Николаеву Зинаиду Ефимовну устранить препятствия в пользовании земельным участком и переносе хозяйственных построек.

В обоснование иска привели, что Васильев В.А. является собственником 59/95 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой *** литер В, с инвентарным номером 1022/В/228, литера В1В2ВЗв, с кадастровым номером 68- 68-05101212011-799, и собственником 9/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - под индивидуальным жилищным строительством, площадью 677 кв.м., с кадастровым номером 68:24:0200054:18, расположенными по ***.

Вместе с Васильевым В.А. другим участником долевой собственности является Редина JI.B. на указанный жилой дом - 1/2 доли, на указанный земельный участок - 5/20 доли. Вместе с названными лицами также иными участниками долевой собственности на указанный земельный участок являются ФИО3 - 21/80 доли и ФИО4 - 3/80 доли.

Ответчики являются владельцами квартир в соседнем многоквартирном жилом ***, расположенном на смежном земельном участке, площадью 679 кв.м., *** ***.

Из содержания кадастрового плана земельного участка, выданного Территориальным отделом №7 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области от 06.06.2007г. №516, следует, что из ликвидированного земельного участка с предыдущим кадастровым номером 68:24:0200054:0012, были выделены земельный участок истцов с кадастровым номером 68:24:0200054:0018, площадью 677 кв.м., и земельный участок под многоквартирным жилым домом ответчиков с кадастровым номером 68:24:0200054:0019, площадью 679 кв.м. Кадастровая граница, разделяющая данные земельные участки на местности, проходит по точкам 95-97-98- 9988.

Ответчики самовольно провели систему бытовой канализации с коммуникационными колодцами, расположенными на земле истцов. На принадлежащем истцам земельном участке расположены хозяйственные постройки ответчиков Лушниковой Л.С.- сарай №2 и Николаевой З.Е. - сарай №3.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" от 23.10.2014г. - сарай №2 Лушниковой Л.С. заступает на участок, принадлежащий истцам, на 1,03 м относительно границы между точками 18-19 и на 0,27м относительно границы между точками 103-18, и, таким образом, занимает 2,3 кв.м, площади названного земельного участка. Сарай №3 Николаевой З.Е. заступает на вышеуказанный участок истцов на 6,74м относительно границы. Просили суд обязать этих ответчиков освободить данный земельный участок от названных объектов.

Просили суд обязать ответчиков Игнатову JI.B., Лукину Т.Ф., Золотухину В.А., Гасанову Т.С., Лопатникову Н.Н., Лушникову Л.С., Редину Н.А., Горячева А.П., Горячеву Н.П., Горячеву О.А., Смородину Т.А., Леонову Л.И., Николаеву З.Е., Карпенко Н.А. и Худяшеву Е.Е. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности земельным участком, и запретить названным ответчикам препятствовать истцам в установлении ограждения их земельного участка по его границе, указанной в кадастровом плане земельного участка и определенной точками 3,13,15,20,103,18,19 на схеме №1 приложения к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" от 14.06.2013г. №2038/4-2.

Также просили признать линейный объект: сеть бытовой канализации с коммуникационными колодцами для этой сети, возведенный ответчиками, самовольной постройкой.

Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцам Васильеву В.А., Рединой Л.В. и третьим лицам Осиповой Л.А. и Осипову А.Л., путем демонтажа указанного линейного объекта и выноса за пределы границ земельного участка, расположенного под домовладением *** литер *** ***.

Обязать ответчика Лушникову Л.С. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности земельным участком, путем демонтажа названного сарая №2, и выноса его за пределы границ земельного участка истцов.

Обязать ответчика Николаеву З.Е. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности земельным участком путем демонтажа названного сарая №3, и выноса его за пределы границ земельного участка истцов.

Игнатова Л.В., Гриднева В.Ф. в интересах владельца квартиры №2 Лукиной Т.Ф. по доверенности, Золотухина В.А., Гасанова Т.С., Лопатникова Н.Н., Лушникова Л.С., Редина Н.А., Горячев А.П., Горячева Н.П., Горячева О.А., Смородина Т.А., Худяшева Е.Е., Леонова Л.И., Николаева З.Е. обратились в суд со встречным иском к Васильеву В.А., Рединой Л.В., Осипову А.Л., Осиповой Л.А. об отказе в исковых требованиях Васильеву В.А. и Рединой JI.B. и об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащем Васильеву В.А. и Рединой JI.B. с обременениями и возложении обязанности убрать возводимый Васильевым В.А. забор с канализационной и водопроводной сети, и не чинить препятствия Николаевой З.Е. и Лушниковой JI.C. в обслуживании хозяйственных построек.

В обоснование требований привели, что межевание спорных земельных участков не проводилось, что видно из акта установления и согласования границ земельного участка от 26.07.2006 года, в котором нет ни одной подписи собственников, проживающих в многоквартирном доме. Право владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, установлено ч.1 ст.36 ЖК РФ. Сараи №2 и №3 куплены и построены до 1978 года, канализация и водопровод проведены в 2002 году, земля в то время была муниципальной. Предыдущие владельцы земельного участка (Кузнецова, Федяшин Н.П.) по поводу имущества собственников многоквартирного дома претензий не предъявляли. Нынешние собственники земельного участка с кадастровым №68:24:0200054:18 при его покупке и передаче были удовлетворены качественным состоянием земельного участка, установленным путем осмотра перед заключением договора и не обнаружили каких-либо дефектов. Считают, что они приобретали земельный участок с указанным обременением.

В деле имеется схема подключения жилого *** к водопроводной и канализационной сети города, а также разрешение на проведение земельных работ, согласованное со всеми необходимыми организациями от 2002 года.

Просили суд установить собственникам многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №68:24:0200054:19, право бессрочного пользования земельным участком с кадастровым № 68:24:0200054:18 /сервитут/ по границам, указанным в заключениях строительно-технического экспертиз - №4120/4-2 от 02.12.2014 на схеме №2 площадью 45 кв.м, по точкам 4-6-7-10-3 и №2112/4-2 от 30.06.2015 г. на схеме - площадью 64 кв.м, по точкам 2-3 -4-5-6-19-18. Общая площадь сервитута 109 кв.м.

Установить собственникам многоквартирного дома право использовать эти земельные участки, как и прежде, с возможностью восстановления приспособления для сушки белья, так как другого места на их земельном участке для этого нет.

Обязать Васильева В.А. убрать с канализационной сети возводимый им забор, в том числе и установленные металлические трубы, как препятствующий обслуживанию и ремонту водопровода и канализации.

Взыскать с Васильева В.А. и Рединой Л.В. солидарно в пользу собственников многоквартирного дома Игнатовой Л.В., Гридневой В.Ф., представляющей интересы Лукиной Т.Ф., Гасановой Т.С., Золотухиной В.А., Лушниковой Л.С., Лопатниковой Н.Н., Рединой Н.А., Горячева А.П., Горячевой Н.П., Горячевой О.А., Смородиной Т.А., Худяшевой Е.Е., Леоновой Л.И., Николаевой З.Е. возмещение расходов за оказанную юридическую помощь, согласно предъявленных квитанций, а также госпошлину в размере 200 рублей, за сделанные фотографии, находящиеся в деле 140 рублей и 1230 рублей, заплаченных за получение документов из кадастровой палаты.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.10.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчиков Игнатову Л.В., Лукину Т.Ф., Золотухину В.А., Гасанову Т.С., Лопатникову Н.Н., Лушникову Л.С., Редину Н.А., Горячева А.П., Горячеву Н.П., Горячеву О.А., Смородину Т.А., Леонову Л.И., Николаеву З.Е., Карпенко Н.А. и Худяшеву Е.Е. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов - под индивидуальным жилищным строительством, площадью 677 кв.м., с кадастровым номером 68:24:0200054:18, расположенным под домовладением *** литер Б и В по ***, и запретить названным ответчикам препятствовать истцам в установлении ограждения их земельного участка по его границе, указанной в кадастровом плане земельного участка и определенной точками 3,13,15,20,103,18,19 на схеме №1 приложения к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" от 14.06.2013г. №2038/4-2.

В удовлетворении остальных исковых требований решением суда было отказано.

С указанным решением суда не согласен Васильев В.А. и его представитель Моисеев Ю.В. в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме.

Моисеев Ю.В. указывает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о формировании земельного участка под всем жилым многоквартирным жилым домом ответчиков определенной площадью и в определенных границах с целью эксплуатации и обслуживания названного дома, а также о принадлежности, в частности ответчикам Лушниковой Л.С. и Николаевой З.Е., такого земельного участка на каком-либо праве, предусмотренном законом, в материалы дела не представлено.

Следовательно, законных оснований считать, что между истцами и ответчиками фактически сложился порядок пользования каким-либо земельным участком, не имеется.

Судом не указано, в соответствии с требованиями какого законодательства была возведена ответчиками сеть бытовой канализации с коммуникационными колодцами для этой сети и какими доказательствами это подтверждается. Ответчиками не представлены допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что линейный объект, а также названные сараи, возведенные ответчиками на земельном участке истцов, построены с соблюдением установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка. Также в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о невозможности прокладки названной канализационной сети в других точках подключения.

Суд не восстановил положения, существовавшего до нарушения прав, и не пресёк действий ответчиков, нарушающих права истцов, отказав в удовлетворении предъявленных требований о признании сети канализации самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчиков по демонтажу указанного линейного объекта и выноса его за пределы границ земельного участка истцов.

Моисеев Ю.В. указывает, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В обжалуемой части названного судебного постановления судом не были исследованы материалы дела с достаточной полнотой, выводы суда не мотивированы, не соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Не всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Представитель ответчиков/истцов Игнатовой Л.В., Лукиной Т.Ф. (по доверенности Гридневой В.Ф.), Золотухиной В.А., Гасановой Т.С., Лопатниковой Н.Н., Лушниковой Л.С., Рединой Н.А., Горячева А. П., Горячевой Н.П., Горячевой О.А., Смородиной Т.А., Леоновой Л.И., Николаевой З.Е., Худяшевой Е.Е. - Лямина Е.И. также в жалобе просит решение суда отменить. Считает, что суд не решил вопрос о праве на земельный участок для собственников многоэтажного дома, не установив сервитут на площадь в 64 кв. м.

Считает, что суд, разрешая поставить забор прямо на канализационной трубе так, что трубопроводы оказываются за забором, нарушает закон о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Суд не указал, кто и за чей счет должен при необходимости ремонта сетей нести расходы по демонтажу и восстановлению забора. Ссылаясь на п.1 ст. 263 ГК РФ, суд дает возможность собственникам земельного участка ограничить доступ на свой участок. Суд, признавая право собственности на трубопроводы за собственниками, фактически лишает их этой собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Моисеев О.В. просит жалобу Ляминой Е.И. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Рединой Л.В. – Редина А.Н., представителя Васильева В.А. –Моисеева Ю.В., Николаеву З.Е., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ - права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела (том 3 л.д. 103) жилой дом лит.Б принадлежит на праве общей долевой собственности: Осипову А.Л. -7/8 долей и Осиповой Л.А., Акимовой Л.А -1/8доли; (том 1 л.д. 10) истцу-ответчику Василье­ву В.А принадлежат 59/95 долей жилого дома лит.В. Васильев В.А занимает часть дома лит.В, обозначенную в техпаспорте (том 1 л.д. 185) как***.Остальную часть дома лит.В, обозначенную как***,занимает ФИО31, ей (том 1 л.д. 142) принадлежит1/2 доли жилого дома лит.В.

Указанные дома были расположены на едином земельном участ­кеКН68:24:0200054:0012, площадью1356 кв.м., который постановлением ад­министрации *** от 25.04.2007г.№301(том 1 л.д. 57) был разделен на два земельных участка:площадью 677 кв. м. и 679 кв.м.

Участок площадью677 кв.м. находится в общей долевой собственности: Васильева В.А – 9/20 долей, Рединой Л.В. – 5/20 долей; Осипова А.Л. –21/80 доли и Осиповой Л.А –3/80 доли (том 3 л.д. 103).

Формирование внутренней границы между участками площадью 677 кв.м. и 679 кв.м. в материалах дела имеется на геодезическом плане.(том 1 л.д. 193), на котором отображены внешние и внутренняя границы, имеются координаты поворотных точек этих границы. Координаты поворотных точек внутренней границы использовались при составлении компьютерно-графической модели участка в первичной экспертизе.

С учетом заключений экспертов № 2038/4-2 от 31.01.2014г., №4120/4-2 от 02.12.2014г., № 2112/4-2 от 30.06.2015г. судом первой инстанции установлено:

учитывая прохождение сетей водопровода и канализации, а также смотровых колодцев, возводимый Васильевым В.А. забор не является препятствием для эксплуатации канализации и водопровода к многоквартирному дому лит. А., однако, является препятствием для обслуживания и ремонта, но установление сервитута является преждевременным, поскольку в настоящее время каких либо препятствий в ремонте и обслуживании канализации и водопровода не имеется;

хозяйственные постройки ответчиков Лушниковой Л.С.- сарай №2 и Николаевой З.Е. - сарай №3 заступают на земельный участок, принадлежащим Васильеву В.А., Рединой Л.В. и Осиповым; указанные постройки возведены более 40 лет назад, истцам при приобретении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка после 2010 года местоположение этих построек было известно ; каких-либо доказательств Николаевой З.Е. и Лушниковой Л.С. о чинении препятствий Васильевным В.А. и Рединой Л.В. к доступу к сараю №2, принадлежащего Лушниковой Л.С., сараю №3, принадлежащего Николаевой З.Е., выступающих на соседний земельный участок, находящегося в общей долевой собственности Васильева В.А., Рединой Л.В., Осипова А.Л., Осиповой Л.А. суду не предоставлено.

линейный объект: сети бытовой канализации и водопровода с коммуникационными колодцами для этой сети к жилому дому *** по *** были возведены на муниципальном земельном участке в соответствии с требованиями законодательства и до приобретения недвижимости Васильевым В.А., Рединой Л.В. и Осиповыми А.Л. и Л.А., каких-либо прав Васильева В.А., Рединой Л.В. и Осиповых А.Л. и Л.А. не нарушает.

По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Фактически доводы апелляционных жалоб были предметом судебного разбирательства, с учетом приведенных норм судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца/ответчика Васильева В.А. – Моисеева Ю.В. и представителя ответчиков/истцов Игнатовой Л.В., Лукиной Т.Ф. (по доверенности Гридневой В.Ф.), Золотухиной В.А., Гасановой Т.С., Лопатниковой Н.Н., Лушниковой Л.С., Рединой Н.А., Горячева А. П., Горячевой Н.П., Горячевой О.А., Смородиной Т.А., Леоновой Л.И., Николаевой З.Е., Худяшевой Е.Е. - Ляминой Е.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: