Решение по делу № 33-6003/2021 от 19.10.2021

УИД 72RS0025-01-2021-003805-92

Дело в суде первой инстанции № 2-3816/2021

Дело № 33-6003/2021

    Апелляционное определение

г. Тюмень              15 ноября 2021 года

               Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» в лице представителя Сентемова С.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романовой Анастасии Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК-Союз» в пользу Романовой Анастасии Олеговны неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК-Союз» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1700 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романова А.О. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (далее ООО «СК-Союз», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 129 629 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 64 815 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2020 между истцом и Жуковой С.Е. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Жукова С.Е. уступила Романовой А.О. право требования неустойки к ООО «СК-Союз» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № <.......> от 24.03.2017 за период с 28.02.2019 по 17.07.2020 в размере 131 000 руб. (Объект – однокомнатная квартира № 73 на 4 этаже, 2 подъезд, в доме № 21 по улице <.......> в г. Тюмени). В соответствии с п. 4.1.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 28.02.2019, однако фактически передача объекта состоялась с нарушением срока 17.07.2019, с просрочкой в 138 дней. Заказным письмом от 17.04.2020, которое было вручено ответчику 20.04.2020 истец уведомила ответчика о состоявшейся уступке в соответствии с действующим законодательством РФ и просила осуществить перечисление неустойки за нарушение сроков сдачи объекта. Однако до настоящего времени данное требование в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «СК-Союз» в лице представителя Сентемова С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что 17.07.2019 после осмотра квартира Жуковой С.Е. передана от ООО «СК-Союз» в собственность по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписывая данный акт, Жукова С.Е. согласилась с отсутствием между ним и ООО «СК-Союз» взаимных претензий по стоимости, площади и срокам сдачи объекта, не смотря на согласие, выразившееся в отсутствии претензии, истец Романова А.О. по договору уступки обратилась в суд за возмещением неустойки.

Полагает, что период просрочки составивший 139 дней незначительный, более того, истцу была предоставлена возможность еще до установленного сроком договора передачи квартиры выполнить ремонтные работы в квартире, т.к. квартира должна быть передана в черновом варианте, без выполнения отделочных работ, для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения срока передачи объекта долевого строительства не наступило.

Считает, что со стороны ответчика отсутствует факт злоупотребления правом, злостное неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также грубое уклонение от исполнения обязанности по передаче истцу спорного объекта.

Отмечает, что на момент ввода, законченного строительством жилого дома по ул. <.......>, д. 21 в г. Тюмени действовало СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», п. 5.9 данного СП регулирует возможность переноса сроков выполнения работ по благоустройству в случае долевого строительства многоквартирных жилых зданий, строящихся с привлечением средств граждан и юридических лиц и подлежащих передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию с обязательным отражением в договоре участия в долевом строительстве с указанием видов работ, объемов и сроков их выполнения. При заключении договора участия в долевом строительстве с Жуковой С.Е. ответчик не мог внести в одностороннем порядке дополнительные изменения по благоустройству. Согласно договора подряда на проведение работ по благоустройству от 26.10.2018 за период с 26.10.2018 по 31.12.2018 были проведены работы по планировке территории, установлены бордюры, выложена тротуарная плитка, подготовлено основание под укладку асфальтобетонного покрытия из песка и щебня. Таким образом, ответчику пришлось завершать работы по благоустройству в теплый период времени, который превышал период передачи квартиры Жуковой С.Е.

Просит суд принять во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства.

Полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, их необходимо уменьшить.

Указывает, что при вынесении решения судом не учтена позиция Верховного Суда РФ определение № 305-ЭС20-7249.

Считает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа, требование на получение которого, от ответчика, не могло быть уступлено Жуковой С.Е. до момента присуждения его судом потребителю.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Романовой А.О., представителя ответчика ООО «СК-Союз», которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

П. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Судом установлено, что 24.03.2017 между ООО «СК Союз» и ООО «Новострой групп» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры №73, расположенной на 4 этаже, 2 подъезд в многоквартирном жилом доме по адресу г. Тюмень, в квартале улиц <.......>, жилой дом ГП-1, стоимостью 1 830 920 руб. (л.д.26-31).

Согласно п. 4.1.5 Договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 28.02.2019.

17.10.2017 между ООО «Новострой групп» и Жуковой С.Е. был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, по которому к Жуковой С.Е. перешли все права и обязанности участника долевого строительства (л.д.22-23).

Доля передана Жуковой С.Е. 07.06.2019 по акту приема-передачи (л.д.9-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

17.03.2020 между Жуковой С.Е. и Романовой А.О. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Жукова С.Е. уступила Романовой А.О. право требования неустойки к ООО «СК-Союз» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.14).

17.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки (л.д.16).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1,2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывал, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 129 629 рублей за период с 01.03.2019 по 17.07.2019 (1830920х7,75%\300х2 х139) в пределах заявленных требований, но с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал неустойку в размере 50 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей. Судом также были взысканы расходы на оплату слуг представителя и государственная пошлина.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в части, считая при этом обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

Как следует из абз. 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Право на предусмотренный указанной нормой закона штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Указанная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, а также в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

В рассматриваемом деле, истец Романова А.О. при заключении договора уступки права (требования) не стала потребителем в рамках договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания в ее пользу штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», решение в данной части подлежит отмене.

Не влияют на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что 17.07.2019 после осмотра квартира Жуковой С.Е. передана от ООО «СК-Союз» в собственность по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписывая данный акт, Жукова С.Е. согласилась с отсутствием между ним и ООО «СК-Союз» взаимных претензий по стоимости, площади и срокам сдачи объекта, не смотря на согласие, выразившееся в отсутствии претензии истец Романова А.О. по договору уступки обратилась в суд за возмещением неустойки, что со стороны ответчика отсутствует факт злоупотребления правом, злостное неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также грубое уклонение от исполнения обязанности по передаче истцу спорного объекта.

          В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора (соглашения), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          Поскольку ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена законом, какие-либо договоренности об освобождении от нее, не имеют значения и во внимание приниматься не должны.

Отсутствие фактов злоупотребления правом, злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также грубого уклонения от исполнения обязанности по передаче истцу спорного объекта, не освобождают застройщика от ответственности по выплате неустойки, а явились основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период просрочки составивший 139 дней незначительный, более того, истцу была предоставлена возможность еще до установленного сроком договора передачи квартиры выполнить ремонтные работы в квартире, т.к. квартира должна быть передана в черновом варианте, без выполнения отделочных работ, для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения срока передачи объекта долевого строительства не наступило, не опровергают тех обстоятельств, что истец имеет право на взыскание законной неустойки.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части распределения судебных расходов.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом, заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, были удовлетворены частично в размере 10 000 рублей.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия оснований для принятия доводов апелляционной жалобы ответчика относительно определенного судом ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя и для его изменения, не находит.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на субъективном восприятии вопроса о размере подлежащих взысканию расходов и выводов суда не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции при распределении понесенных сторонами судебных расходов руководствовался нормами права, регулирующими соответствующие правоотношения, действовал с учетом обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2021 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственности «СК-Союз» в пользу Романовой Анастасии Олеговны штрафа в размере 10 000 рублей, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

    В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: