Решение по делу № 33-10932/2024 от 31.05.2024

66RS0036-01-2023-001254-69 Дело № 33-10932/2024 (№2-31/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Орловой Е.Г.

Филатьевой Т.А.,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2024 гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк России» к Моор Юлии Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.02.2024.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Моор Ю.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № 442611 от 19.12.2019, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 442611 от 19.12.2019 за период с 27.02.2023 по 10.10.2023 включительно в размере 61576 руб. 40 коп., в том числе, просроченные проценты в размере 2997 руб. 79 коп., просроченный основной долг в размере 58578 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8047 руб. 29 коп., всего взыскать 69623 руб. 69 коп.

В обосновании исковых требований указано, что 19.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Бугаевой Н.А. был заключен кредитный договор № 442611 о предоставлении кредита в размере 121 000 руб. на срок 60 мес. под 16,85 % годовых. Поскольку платежи по кредитному договору производились с нарушениями, образовалась просроченная задолженность. В ПАО «Сбербанк России» поступила информация о смерти заемщика. По имеющейся информации ответчик является предполагаем наследником заемщика.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Моор Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 442611 от 19.12.2019 за период с 27.02.2023 по 10.10.2023 включительно в размере 1215 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6040 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об изменении решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, повторный учет платежей, отраженный в расчете задолженности привел к ошибочным выводам суда о размере задолженности подлежащей взысканию. В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасила задолженность наследодателя, внесла платежи 04.09.2023, 04.10.2023, 07.11.2023 по 2000 руб., 01.12.2023 в размере 54360 руб.43 коп., всего 60360 руб.43 коп., при этом, средства, поступившие 04.09.2023 и 04.10.2023, уже были учтены истцом в расчете задолженности от 10.10.2023. Таким образом, суд повторно уменьшил размер задолженности на суммы, которые уже были учтены в погашение задолженности, следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчику равна 6806 руб. 04 коп. Кроме того, вывод суда о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ошибочен и противоречит закону, поскольку требования банка частично удовлетворены ответчиком уже после предъявления иска, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме, в размере 8047 руб. 29 коп. Также судом в резолютивной части решения не указано об удовлетворении требований иска о расторжении кредитного договора, тогда как в мотивировочной части данный вывод имеется.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Бугаевой Н.А. был заключен кредитный договор № 442611 о предоставлении кредита в размере 121 000 руб. на срок 60 месяцев, под 16,85 % годовых.

Истец ПАО «Сбербанк» свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил, тогда как Бугаева Н.А. свои обязательства по возврату суммы кредита исполняла ненадлежащим образом.

06.02.2023 Бугаева Н.А. умерла.

Размер задолженности по кредитному договору № 442611 от 19.12.2019 за период с 27.02.2023 по 10.10.2023 составил 61576 руб. 40 коп., в том числе просроченный основной долг – 58578 руб. 61 коп., просроченные проценты 2997 руб.79 коп.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку на день смерти обязательства по спорному кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Бугаевой Н.А.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов наследственного дела № 34422843-68/2023, открытого после смерти Бугаевой Н.А., следует, что наследником по завещанию является Моор Ю.В.

17.08.2023 Моор Ю.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Бугаевой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, 21-13, кадастровой стоимостью 838823 руб. 54 коп., страховую пенсию по старости в размере 22 576 руб., право на вклады в ПАО «Сбербанк России».

08.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако, данные требования со стороны Моор Ю.В. остались без ответа.

При рассмотрении дела ответчик предоставила суду копии кассовых ордеров о внесении средств на счет <№> от 04.09.2023 на сумму 2 000 руб., от 04.10.2023 на сумму 2 000 руб., от 07.11.2023 на сумму 2 000 руб., от 01.12.2023 на сумму 54360 руб. 43 коп., всего на сумму 60360 руб. 43 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции верно исходил из того, что лицом, обязанным оплатить задолженность по спорному кредитному договору после смерти заемщика является Моор Ю.В., по кредитному договору № 442611 от 19.12.2019 по состоянию на 10.10.2023 имеется задолженность, размер задолженности не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества наследодателя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании с ответчика в пользу истца 1215 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6040 руб. 43 коп.

Вместе с тем, с выводами суда о взыскании с Моор Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, судебных расходов в указанном размере судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что денежные средства в размере 4 000 руб., внесенные ответчиком 04.09.2023, 04.10.2023 уже были учтены ПАО Сбербанк при расчете задолженности по состоянию на 10.10.2023.

Таким образом, после подачи иска ответчик внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору № 442611 от 19.12.2019 - 56360 руб. 43 коп.

После внесения денежных средств, они были направлены в счет погашения текущей задолженности, поскольку кредитный договор не был расторгнут и банк производил начисление процентов в соответствии с условиями договора, а также в счет имеющейся задолженности по состоянию на 10.10.2023.

Таким образом, сумма задолженности по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 10.10.2023 (с учетом всех внесенных ответчиком платежей) составила 6432 руб. 88 коп.

При этом, проценты в размере 373 руб. 16 коп. (23 руб. 69 коп., 349 руб. 47 коп.), начисленные Банком после 01.01.2024 взысканию не подлежат, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 27.02.2023 по 10.10.2023, уточнений исковых требований на день вынесения решения со стороны ПАО Сбербанк не заявлялось.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 6432 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу, исходил из расчета пропорции удовлетворенных требований к размеру заявленных требований, при этом судом не учтено, что задолженность частично погашена ответчиком уже после предъявления искового заявления в суд.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8047 руб. 29 коп. (6000 руб. – за требование о расторжении кредитного договора, 2047 руб. 29 коп. – за требование о взыскании задолженности).

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций) решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (ч. 5).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу приведенных норм процессуального права и акта их толкования, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Как усматривается из мотивировочной части решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.02.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора № 442611 от 19.12.2019. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда не указано на расторжение кредитного договора № 442611 от 19.12.2019.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи изложенным принятое судом решение подлежит изменению в части взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору путем ее увеличения до 6432 руб. 88 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца также подлежит изменению с увеличением подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины до 8047 руб. 29 коп.

Одновременно в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с Моор Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.02.2024 изменить в части взыскания с Моор Юлии Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 442611 от 19.12.2019 за период с 27.02.2023 по 10.10.2023, увеличив сумму взыскания до 6432 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины до 8047 руб. 29 коп.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на расторжение кредитного договора № 442611 от 19.12.2019.

Взыскать с Моор Юлии Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2024.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева