Решение по делу № 33-9052/2019 от 11.10.2019

Судья Палагин Д.Н.     Дело № 33-9052/2019

№ 2-2814/2019

64RS0045-01-2019-003080-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Грибалевой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева Геннадия Алексеевича, Кузнецова Виктора Робертовича к администрации муниципального образования «Город Саратов», гаражно-строительному кооперативу «Янтарь-90» о признании права собственности на гаражи по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истцов Пугачева Г.А., Кузнецова В.Р. - Яковлевой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), гаражно-строительному кооперативу «Янтарь-90» (далее – ГСК «Янтарь-90») о признании права собственности на объекты недвижимости: за Пугачевым Г.А. на гараж № №, за Кузнецовым В.Р. на гараж № № в литере №, находящихся по адресу: <адрес>, б/н, в ГСК «Янтарь-90».

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами ГСК «Янтарь-90» и владельцами указанных гаражей, за которые выплачены паевые взносы. Истцы не имеют возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости в связи с отсутствием необходимых для этого разрешительных документов. Вместе с тем, спорные строения возведены за счет средств истцов на земельном участке, предоставленном в установленном порядке на праве аренды ГСК «Янтарь-90», права и законные интересы других лиц не нарушают и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что спорные гаражи являются самовольными постройками, при этом выводы суда о соответствии данных строений строительным и иным нормам и правилам несостоятельны, поскольку не была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя истцов, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются членами ГСК «Янтарь-90», паевые взносы за спорные гаражи ими оплачены в полном объеме.

На основании договора № ГСК «Янтарь-90» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный номер 3-10-12) под боксовые гаражи (т. 1 л.д. 96 - 100).

Земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием «боксовые гаражи» поставлен на кадастровый учет <дата> в определенных границах (л.д. 42).

Факт возведения спорных гаражей подтверждается представленной в материалы дела технической документацией.

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-Оценка» № от <дата>, заключению кадастрового инженера ООО «Геокадастр плюс» спорные строения расположены в пределах территории земельного участка с кадастровым номером №, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных и иных норм и правил, и их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию строений, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан, и не затрагивает интересы третьих лиц, в том числе относительно близлежащих инженерных коммуникаций (т. 1 л.д. 19- 38).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 80, 81 Земельного кодекса РСФСР, ст. 222 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходил из наличия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие спорных гаражей установленным нормам и правилам, расположение строений в границах отведенного для возведения боксовых гаражей земельного участка, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о непроведении судебной строительно-технической экспертизы не влекут отмену решения суда, учитывая, что в силу положений ст. 222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления № 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд вправе назначить экспертизу при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует о представлении со стороны истцов в подтверждение заявленных требований необходимых заключений компетентных органов о соответствии спорных строений установленным нормам и правилам, в том числе градостроительным, и доказательств, опровергающих их содержание либо дающих основания сомневаться в их достоверности, автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорные гаражи соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и возведены на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем гаражей. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах и учитывая разъяснения п. 26 Постановления № 10/22, вопреки доводам жалобы, отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорные строения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи