Решение по делу № 33-17242/2020 от 10.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17242/2020 Судья: Тиунова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варанкиной Анастасии Николаевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-116/2020 по иску Варанкиной Анастасии Николаевны к ООО «ИнвестКапитал» о взыскании расходов по оплате разработки проекта.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей истицы Варанкиной А.Н. – адвоката Мариинской О.А., Варанкина Д.А., поддержавших довода апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ИнвестКапитал» - Андриевской В.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Варанкина А.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ИнвестКапитал», с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать предстоящие расходы по оплате разработки проекта решения благоустройства и утепления многоквартирного жилого дома с целью устранения дефектов в квартире в размере 384 053,00 руб., неустойку в размере 5 120 000 руб. за период с 21.04.2018 по 09.04.2018, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года взыскана с ООО «ИнвестКапитал» в пользу Баранкиной А.Н. сумма 177 627,00 руб., в порядке возмещения стоимости устранения дефектов квартиры. Истица полагала, что с учетом заключения проведенной по указанному делу судебной экспертизы необходимо дополнительно разработать проект благоустройства и утепления фасада многоквартирного жилого дома. По оценке истца стоимость проекта составляет сумму 377 652,00 руб., а с учетом НДС - 384 053,00 руб. Ответчик отказался оплатить указанную сумму.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Варанкиной А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица Варанкина А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Варанкина А.Н. 29 ноября 2011 года заключила с ЖСК «ЦДС-Мурино» договор паевого взноса № НМ- 393/1П, предусматривающий участие Варанкиной А.Н., как члена кооператива, в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> 1, путем внесения паевого и иных взносов с целью получения двухкомнатной квартиры общей приведенной площадью 54,12 кв.м (пункт 1.1 договора).

Квартира №... по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №..., расположенная на 19 этаже 27-этажного монолитно-кирпичного, дом 2013 года постройки, площадью 55,2 кв.м, передана истице в собственность.

Истица Варанкина А.Н. 21 июня 2017 года обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК «ЦДС - Мурино», ООО «ИнвестКапитал», в котором просила взыскать на основании п. 3 ч. 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с ответчиков солидарно стоимость работ по устранению дефектов квартиры, возникших результате строительного брака в размере 177 627,00 руб., сумму ущерба за приобретенные радиаторы в размере 17 980,00 руб.

В ходе судебного разбирательства определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Вигуро С.Ю. № 3505/12-2 от 16 февраля 2018 года установлено наличие дефектов в квартире истицы. Указано, что причиной промерзания стен в квартире является наличие мостиков холода в местах стыков наружной стены и стены смежной с помещением (МОП). Выявленные экспертом дефекты являются устранимыми.

При разрешении указанного дела судом установлен факт наличия дефектов квартиры, приобретенной Варанкиной А.Н., и основания для возложения ответственности перед истицей на застройщика дома в виде возмещения стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению (л.д. 37-39) определен конкретный перечень строительных и ремонтных работ, их объем и стоимость в отношении комнат площадью: 16,56 кв.м, 14,21 кв.м. Предписано провести относительно каждой комнаты: демонтаж, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, демонтаж кладки кирпичных стен с воздушной прослойкой, кладку наружных и внутренних стен, с воздушной прослойкой, установка оконных блоков, демонтаж балконного остекления и ограждения, ремонт и восстановление герметизации стыков стен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2018 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Московского районного суда от 4 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-1858/2019 в пользу Варанкиной А.Н. с ООО «ИнвестКапитал» взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с 5 декабря 2016 года по 6 августа 2018 года в размере 200 000,00 руб., компенсация морального вреда 20 000,00 руб., штраф в размере 110 000,00 руб. (л.д. 67-71). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения (л.д. 79-84).

Для определения размера убытков при рассмотрении настоящего спора по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы и перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость работ по изготовлению проектного решения на утепление наружных участков стен для устранения дефектов, указанных в заключении судебной экспертизы от 16.02.2018 (л.д. 168-170 т. 1). Из заключения эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы № 366/12-2 от 27.03.2020 следует, что работы по утеплению наружных участков стен для устранения дефектов, указанных в заключении судебной экспертизы от 16.02.2018, относятся к работам, производимым при капитальном ремонте (л.д. 222 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что Варанкина А.Н. не является правомочным лицом, которое может осуществлять капитальный ремонт многоквартирного дома, а также тем лицом, которое вправе требовать возмещения расходов на необходимый текущий ремонт, поскольку расходы, о возмещении которых просит истица, отнесены к ремонту общего имущества дома. При этом доказательства того, что необходимый восстановительный ремонт квартиры без указанных истцом расходов на проект не возможен, суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Ззападный Региональный центр судебной экспертизы № 3505/12-2 от 16 февраля 2018 года, проведенного в рамках рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-482/2018 (л.д. 22-70 т. 2 указанного гражданского дела), установлено наличие дефектов конструктивных элементов здания по квартире истицы № 820:

-    наружные ограждающие стены в зоне стыков с внутренними несущими увлажнены;

-    имеются зоны теплотехнических неоднородностей ограждающих конструкций;

-    в месте стыков наружной стены и внутренней стены по оси 56 <адрес> имеются мостики холода: минимальная температура на внутренней поверхности в помещении жилой комнаты площадью 16,56 кв.м. - 12 °С, в помещении жилой комнаты площадью 14,21 кв.м. - 9,8 °С, в помещении кухни площадью 11,03 кв.м. - 10,5 °С;

- максимальный температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и минимальной температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции исследуемой квартиры составляет 10,8 °С;

- температурный (деформационный шов), разделяющий блок секции 4 и 5 закрыт металлическим нащельником, который негерметично прилегает к наружной стене и имеет зазоры.

Дефекты, определенные в конструктивных элементах здания, являются устранимыми.

Чтобы исключить повреждение внутренней отделки квартиры, расчет стоимости устранения недостатков произведен таким образом, что все работы по устранению дефектов производятся снаружи и стоимость выполнения таких работ определена в сумме 177 627 руб. и истцу по решению суда по делу №... данная сумма убытков взыскана.

Далее экспертом указано, что ввиду того, что дом введен в эксплуатацию, во избежание обрушения конструкций необходимо выполнить проектное решение проектной организацией на утепление наружных, внутренних, угловых участков стен в соответствии с Техническим регламентом. В связи с тем, что в компетенцию эксперта не входит разработка проектных решений, такие работы в расчет стоимости устранения не включены.

Таким образом, поскольку экспертном сделан вывод о том, что выполнение проектного решения необходимо в соответствии с Техническим регламентом во избежание обрушения конструкций здания, в данном случае речь идет о получении проекта на ремонт самого здания, то есть общего имущества дома.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, выборе способа управления многоквартирным домом, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и(или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

Согласно ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Учитывая изложенное, поскольку осуществление текущего и капитального ремонта здания осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и истицей самостоятельно такой ремонт не может быть проведен, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Также коллегия отмечает следующее.

При разрешении гражданского дела №... судом был исследован договор инвестирования № ИМ-6 от 18.11.2013, согласно п. 6.2 которого в случае выявления, как во время строительства объекта, так и в течение пяти лет после окончания его строительства строительных дефектов/недостатков инвестором ЖСК «ЦДС-Мурино» и/или третьими лицами, а также предъявления в связи с этим имущественных требований устранить соответствующие недостатки, выплатить денежные средства в соответствии с п. 7.5 договора, взял на себя застройщик ООО «ИнвестКапитал» (т. 1 л.д. 23-27 дела №...).

Дом введен в эксплуатацию в 2013 году (л.д. 94 т. 1 гр. дела №...), в связи с чем с учетом вышеприведенных норм ЖК РФ обязанность по его содержанию возлагается на собственников помещений дома.

Собственники дома не наделали истицу как правом получения проектного решения, так и правом самостоятельного получения суммы, необходимой для получения такого проекта.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истица, обращаясь с такими требованиями в суд, самостоятельно определила способ защиты своего права, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая, что требования истца являются необоснованными по праву, отказ суда в назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 17 т. 2) не привел к неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: