Решение по делу № 71-353/2024 от 22.04.2024

УИД 59RS0001-01-2024-000905-58

Судья Зайцева А.А.

Дело № 71-353/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 3 июня 2024 г. в г. Перми жалобу Беляева Алексея Сергеевича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2024 г. Беляев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Беляев А.С. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на наличие недопустимых доказательств по делу.

В судебном заседании в краевом суде Беляев А.С., защитник Вепрев В.Л., потерпевший Рудометов И.А. извещенные надлежаще, участия не принимали.

Защитник Баландин В.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Баландина В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2023 г. в 20:00 час. по ул. Докучаева, со стороны ул. Горный проезд, в направлении ул. Спешилова, двигался автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Беляева А.С., который в районе дома № 23 по ул. Докучаева в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево создал помеху в движении и допустил столкновение с мотоциклом ХАРЛЕЙ ДЕВИДСОН, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Рудометова И.А., движущемуся во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Рудометову И.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 9 доп./3513 м/д от 17 января 2024 г., у Рудометова И.А. согласно медицинских документов, имелись закрытые переломы левых внутренней и наружной лодыжек, ссадины и эпидермальные пузыри на левой нижней конечности, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от воздействия травмирующей силы на область левого голеностопного сустава и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1 февраля 2024 г., рапортом о поступлении сообщения о ДТП от 23 сентября 2023 г., схемой ДТП от 23 сентября 2023 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 сентября 2023 г., объяснениями Беляева А.С. от 23 сентября 2023 г., объяснениями Рудометова И.А. от 24 сентября 2023 г, заключением эксперта № 9 доп./3513 м/д от 17 января 2024 г., видеозаписью и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая Беляева А.С. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом указанных требований ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Рудометову И.А., то есть совершении Беляевым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Беляева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Беляева А.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Беляева А.С. правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы каких-либо процессуальных нарушений, на основании которых возможно было бы сделать вывод о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № 9 доп./3513 от 17 января 2023 г., не установлено.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований" Г. имеющим высшее медицинское образование, специальность "Судебно-медицинская экспертиза", стаж работы по специальности 26 лет, в рамках административного расследования на основании соответствующего определения.

Выводы эксперта являются мотивированными, каких-либо сомнений не вызывают. В распоряжение эксперта были представлены медицинские документы в отношении Рудометова И.А. с зафиксированными в них обстоятельствами получения травмы, описанием состояния потерпевшего в период времени после получения травмы. Эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России № 346н от 12 мая 2010 г. с использованием аналитического метода исследования. Степень вреда здоровью в данном случае определена в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г.

Таким образом, заключение эксперта № 9 доп./3513 от 17 января 2023 г. соответствует требованиям статьей 26.2, статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признано судьей районного суда допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о недопустимости определения о назначении экспертизы повторяют позицию защитника, и обоснованно отклонены судьей районного суда. Отклоняя данные доводы, судья районного суда указал, что выносимые в рамках производства по делу определения о назначении СМЭ являются процессуальными документами, закрепляющими определенные действия и к доказательствам, подтверждающим вину Беляева А.С. не относятся, следовательно, имеющиеся в них неточности, под сомнение совершенное Беляевым А.С. правонарушение не ставят. Оснований для иной оценки не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении судьей краевого суда не установлено.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации Беляеву А.С. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Беляев А.С. воспользовался, указав на отсутствие объяснений в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на три перелома, чем усиливается гражданская ответственность перед потерпевшим являются несостоятельными, поскольку должностным лицом, составившим указанный протокол об административном правонарушении описание телесных повреждение произведено в соответствии с заключением эксперта.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении, мотивированы.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на доводы жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Беляеву А.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Беляева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Заявление Беляева А.С. о возврате как ошибочно и преждевременно уплаченной суммы административного штрафа в предмет рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не входит, подлежит оставлению без рассмотрения. В условиях действующего правового регулирования судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не вправе решать вопрос о возврате суммы административного штрафа, уплаченной на основании постановления судьи районного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, жалобу Беляева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: подпись