Решение по делу № 33-3285/2021 от 13.04.2021

Дело № 33-3285/2021

№2-2282/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Часовских О.Н. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2020 года по заявлению Часовских Е.Т. о возмещении судебных расходов,

                установил:

Заявитель Часовских Е.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, ссылаясь на отказ Часовских О.Н. в удовлетворении заявленных к нему исковых требований об обращении взыскания на долю в праве собственности на нежилое здание гостиницы и несению судебных расходов в связи с заявлением таких требований, просил суд взыскать с истца в его пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 60000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, не явились.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2020 года заявление Часовских Е.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с Часовских О.Н. в пользу Часовских Е.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, Часовских О.Н. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Утверждает, что размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов необоснованно завышен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и из представленных материалов следует, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Часовских О.Н. к Часовских Е.Т. об обращении взыскания на долю в праве собственности нежилое здание гостиницы отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что в рассмотрении гражданского дела принимал участие представитель ответчика Часовских Е.Т. – Бабинец С.Ф., который оказал ответчику следующие услуги: устная консультация, составление возражений на исковое заявление, подготовка и сбор доказательств по делу, представительство в суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов на юридические услуги Часовских Е.Т. представлена квитанция от (дата) на сумму 60 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом указанных норм процессуального законодательства и обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что Часовских Е.Т. были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с Часовских О.Н. в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что связь между понесенными заявителем расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения заявителем судебных расходов, взыскал с Часовских О.Н. в пользу Часовских Е.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Часовских Е.Т.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг за представительство Часовских Е.Т. в сумме 30000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований считать взысканные судом расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей чрезмерно завышенными суд апелляционной инстанции не усматривает; взысканная судом сумма не носит явно неразумный характер. Оснований для уменьшения указанной суммы у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы Часовских О.Н. не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения Часовских О.Н. о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Часовских О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись