Решение от 17.03.2014 по делу № 2-132/2014 (2-5558/2013;) от 03.04.2013

Дело № 2-132/14 г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Белоусовой Т.О.,

с участием представителя истца – Жарикова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Архипова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее ООО «СГ «АСКО») о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа и судебных расходов (л.д. 4-8). В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования АВТОКАСКО транспортного средства <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его, истца, автомобиль был похищен от <адрес>, по данному факту СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №, он, Архипов А.В. признан потерпевшим. В связи с наступлением страхового случая, он, истец, ДД.ММ.ГГГГ года, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф и судебные расходы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – Жариков А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду возражения по иску, просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается наличием страхового полиса СНТ № 020460, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по риску "Хищение", страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> (л.д. 10). Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу № по иску ООО «СГ «АСКО» к Архипову А.В. о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в удовлетворении требований истца – отказано (л.д. 105-106).

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, был похищен от <адрес> неустановленным лицом.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 12). Постановлением следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Архипов А.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 13). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.В. уведомил ООО «СГ «АСКО» о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были предоставлены все документы, предусмотренные Правилами страхования (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривалось истцом.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, учитывая, что оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для отказа в выплате страхового возмещения и/или освобождающих страховщика от выплаты возмещения, судом не установлено, ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа страховщика в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Учитывая, что судом установлен факт нарушение ответчиком прав истца, суд находит требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указанный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, принцип разумности, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом в размере <данные изъяты>, разумной, и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░ 2014 ░░░░.