Решение по делу № 33-20831/2014 от 10.09.2014

Судья: Невмержицкая Н.А. Дело № 33- 20831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.А.

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Селиверстовой Натальи Николаевны и Шупенько Ильи Николаевича- Нестеркина В.В.

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу по иску Кирсановой Натальи Александровны и Шупенько Владимира Александровича к Шупенько Илье Николаевичу и Селиверстовой Наталье Николаевне о восстановлении срока на принятие наследства, признании права на наследство и взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Шупенько И.Н., представителя ШупенькоВ.А.- Сашкиной Л.А., представителя Селиверстовой Н.Н.и Шупенько И.Н.- Нестеркина В.В.

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова Н.А., Шупенько В.А. обратились в районный суд с иском к Шупенько И.Н., Селиверстовой Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти Шупенько Александра Николаевича, умершего 10 октября 2011 г.; признании Кирсановой Н.А., Шупенько В.А. принявшими наследство по закону, по 1/2 доле каждый, на земельный участок общей площадью 1 443 кв.м. и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <данные изъяты> после смерти Шупенько Александра Николаевича, умершего 10 октября 2011 г.; взыскании с Шупенько И.Н. и Селиверстовой Н.Н.в пользу Кирсановой Н.А. и Шупенько В.А. денежной компенсации своих долей в наследстве в размере по 425 000 руб. в пользу каждого с каждого из ответчиков.

В обоснование иска истцы сослались на то, что 10 октября 2011 г. умер отец истцов - Шупенько А.Н. Истцы, являясь наследниками первой очереди, принять наследство в установленный законом шестимесячный срок не смогли, поскольку после расторжения брака в декабре 1985 г. отец уехал в г. Луховицы, а истцы остались проживать с матерью в г. Светлом Калининградской области. На протяжении ряда лет истцы поддерживали с отцом отношения путём переписки и телефонных переговоров. Затем отношения прекратились. О смерти отца истцы узнали из интернет-переписки с предполагаемым покупателем спорного имущества в сентябре 2013 г.

Представитель ответчиков Нестёркин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства. Не отрицал, что ответчики не уведомили истцов о смерти отца.

Истцы - Кирсанова Н.А., Шупенько В.А., ответчики - Шупенько И.Н., Селиверстова Н.Н., 3-й лица - нотариус Луховицкого нотариального округа Касаткина Ю.В., ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства (л.д.101- 192). Нотариус Касаткина Ю.В. заявлением от 18 марта 2014 г. № 284 просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.118).

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 28 марта 2014 года иск был удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение районного суда отменить и в иске отказать, сославшись на то, что истцы не доказали уважительность пропуска ими срока для принятия наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из свидетельств о рождении усматривается, что отцом Шупенько Натальи Александровны (после заключения брака Кирсановой, л.д.8) и Шупенько Владимира Александровича является Шупенько Александр Николаевич (л.д.169-170).

Из свидетельства о смерти (свидетельство VI-ИК № 533419) следует, что Шупенько А.Н. умер 10 октября 2011 г. (л.д.173).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днём открытия наследства в соответствии со ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина.

Из сообщения нотариуса Луховицкого нотариального округа Московской области Касаткиной Ю.В. от 11 февраля 2014 г. следует, что к имуществу умершего 10 октября 2011 г. Шупенько А.Н. заведено наследственное дело № 311/2011 г. Обратившимися наследниками к нотариусу с заявлением о принятии наследства являются: брат - Шупенько И.Н и сестра - Селиверстова Н.Н. (л.д.25).

Кроме того, из разъяснений нотариуса от 11 сентября 2013 г. № 1014 следует, что вступившие в наследство Шупенько И.Н. и Селиверстова Н.Н. в своих заявлениях о принятии наследства указали об отсутствии наследников 1- ой очереди (л.д.9).

Представитель истцов Сашкина JI.A. в судебном заседании утверждала, что истцы не знали о смерти отца, в связи с чем, не могли в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из показаний свидетеля Манасян М.В. следует, что когда он был занят поисками подходящих вариантов для размена своей квартиры, то увидел объявление о продаже <данные изъяты>, что в <данные изъяты> живет мама его друга Водясова Виктора, которая сообщила, что собственник дома умер, но есть наследник Наталья. Указанного наследника он нашёл через интернет примерно в начале августа 2013 г. и сообщил о смерти отца.

Свидетель Андреева Т.П. показала, что после смерти Шупенько А.Н. в его доме никаких адресов и телефонов детей найдено не было.

Из почтовой открытки с датой написания 1 марта 1989 г. следует, что Селиверстовы поздравляли Шупенько Г. (мать истцов и бывшая жена умершего Шупенько А.Н.) и Наташеньку с днём 8 марта. Адрес получателя - <данные изъяты> (адрес, где в настоящее время проживает истец Кирсанова Н.А., л.д.30-31).

Таким образом, суд правильно пришёл к выводу о том, что ответчику Селиверстовой Н.Н. был известен адрес истца по делу Кирсановой Н.А.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что истцы проживали отдельно от наследодателя (истцы - <данные изъяты>, наследодатель - <данные изъяты>), в последнее время не поддерживали отношений с наследодателем, о смерти Шупенько А.Н. истцам их родственники своевременно не сообщили, что усматривается из показаний ответчика Шупенько И.Н. в судебном заседании от 26 февраля 2014 г. (л.д.59-61) и из разъяснений нотариуса от 11 сентября 2013 г., суд правильно сделал вывод о том, что истцы Кирсанова Н.А. и Шупенько В.А. не знали о смерти наследодателя Шупенько А.Н. Узнав об открытии наследства, они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, 11 сентября 2013 г. нотариус сообщил им о том, что они пропустили 6-ти месячный срок для принятия наследства.

Таким образом, учитывая, что истцы своевременно обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании их наследниками принявшими наследство, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов.

В соответствии с п.2 ст. 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

Учитывая, что наследников 1-ой очереди двое, то доля каждого составит 1/2 долю.

Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом со служебными строениями и сооружениями от 8 августа 2013 г. следует, что Селиверстова Н.Н. и Шупенько И.П. продали, принадлежащие им по праву общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, земельный участок площадью 1 443 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и размещённый на нём жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> Козлову Д.П. (л.д.47-51).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 февраля 2014 г. № 35/006/2014-54 собственником указанных выше жилого дома и земельного участка является Козлов Д.П. (л.д.18).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.42) если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, с учётом того, что спорное имущество было отчуждено наследниками 2-ой очереди, принявшими наследство, истцы имеют право на денежную компенсацию.

Из отчёта № Л-45/14 об определении рыночной стоимости земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 10 октября 2011 г. следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость недвижимости по состоянию на 10 октября 2011 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: земельный участок, общей площадью 1 443 кв.м. - <данные изъяты> руб., жилой дом - 591 000 руб. (л.д.124).

Представителем ответчиков указанная рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка по состоянию на дату смерти наследователя не оспаривалась, в связи с чем, суд правильно определил размер компенсации за долю в наследстве.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Селиверстовой Н.Н. и Шупенько И.Н.- Нестеркина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи