Решение по делу № 2-1369/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-1369/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                                                                                       <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Софроновой С.В.,

при секретаре                                                Алексеевой Л.А.,

с участием представителя истца                 Герасимова Е.Н.,

представителя ответчика                             Стрижкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кириллов С.В. обратился в Канашский районный суд с иском к ООО «Еврокомплект» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут около <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3009D3» с государственным регистрационным знаком № под управлением Павлова А.А. и автомобиля «BMW 525» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Кириллова С.В. Виновником ДТП признан Павлов А.А., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «BMW 525», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс», а истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия». В момент совершения ДТП Павлов А.А. работал водителем в ООО «Еврокомплект» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 208900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Стайер», согласно заключению которого (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления составила 351506 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 142606 рублей (351506-208900). При этом, за проведение экспертизы истцом уплачено в ООО «<данные изъяты>» 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заказной почтой направил ответчику претензию с требованием возместить ему указанный ущерб и расходы на проведение независимой экспертизы. Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении данных требований. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, полагал, что имеет право требования к ответчику о возмещении материального ущерба в полном размере, без учета износа комплектующих изделий. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Еврокомплект» в свою пользу материальный ущерб в размере 142606 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052 рублей 12 копеек.

Истец Кириллов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Герасимов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Еврокомплект» - Стрижкин С.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. При этом представитель ответчика подтвердил, что в момент ДТП Павлов А.А. действительно находился в трудовых отношениях с ООО «Еврокомплект» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. В письменном возражении представитель ответчика Стрижкин С.А. указал, что в соответствии со статьей 1072 ГК РФ обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Заявленная истцом величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства не превышает страховой суммы, установленной действующим законодательством, и, следовательно, должна быть адресована страховщику. Истец избрал ненадлежащий характер способа защиты нарушенного права, допускает злоупотребление правом.

Третье лицо Павлов А.А. и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения материального вреда истцу от повреждения автомобиля и размер вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным истцу имущественным вредом; факт принадлежности транспортных средств; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика возместить ущерб истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии, представленной ОМВД по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля «ГАЗ-3009D3» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Еврокомплект», под управлением Павлова А.А. и автомобиля «BMW 525» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Кириллова С.В. Причиной ДТП указано нарушение водителем Павловым А.А. п. 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Кириллова С.В. нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Павлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут около <адрес> Республики, управляя автомобилем «ГАЗ-3009D3» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершил поворот с правой полосы, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «BMW 525» с государственным регистрационным знаком № под управлением Кириллова С.В. Указанным постановлением Павлов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 61 ГПК РФ прямо не предусматривает преюдициального значения постановлений по делам об административных правонарушениях, однако Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (определение).

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца «BMW 525» с государственным регистрационным знаком О 776 ОО 21 RUS, произошло по вине водителя Павлова А.А., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС было установлено, что Павловым А.А. при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 8.5 ПДД РФ. В действиях же водителя Кириллова С.В. сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Павлова А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком и третьим лицом Павловым А.А. не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Павлова А.А., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Кириллову С.В., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Кириллов С.В. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Таким образом, лицом ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является Павлов А.А., управлявший в момент ДТП транспортным средством «ГАЗ-3009D3» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «Еврокомплект».

Факт принадлежности транспортного средства «ГАЗ-3009D3» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП ООО «Еврокомплект» подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 59).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ (на день совершения ДТП) водитель Павлов А.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Еврокомплект» и исполнял свои трудовые обязанности, подтверждается материалами дела, а именно материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, а также пояснениями представителя ответчика ООО «Еврокомплект» ФИО3

При указанных обстоятельствах судом установлено, что ДТП совершено работником ООО «Еврокомплект» Павловым А.А., исполнявшим свои трудовые обязанности водителя ООО «Еврокомплект».

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт принадлежности автомобиля «BMW 525» с государственным регистрационным знаком № истцу Кириллову С.В. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 34).

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована собственником автомобиля ООО «Еврокомплект» по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс» по полису серии № (л.д. 72), а потерпевшего Кириллова С.В. - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № (л.д. 64).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец Кириллов С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 64, 65).

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 102085 рублей 40 копеек, что подтверждается копиями акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве дополнительного осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организовала повторный осмотр автомобиля «BMW 525» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 74-75), по результатам которого дополнительно выплатило Кириллову С.В. 106814 рублей 60 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром зачисленных денежных средств (л.д. 75 оборотная сторона, 76, 77).

Всего СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кириллову С.В. страховое возмещение в размере 208900 рублей.

Данный размер страхового возмещения основан на экспертном заключении №№ (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Партнер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 525» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 350905 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 208901 рубль 50 копеек (л.д. 78-79).

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая (от 26.07.2017 №197-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Действующая редакция статьи 12.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 29.12.2017 N 448-ФЗ также устанавливает требование к проведению независимой технической экспертизы и судебной экспертизы в целях определения размера страховой выплаты исключительно в соответствии с утверждаемой Банком России единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в момент ДТП, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Разъяснения того же содержания даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу преамбулы Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правил статьи 1079 (пункта 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В подтверждение заявленного размера ущерба от повреждения автомобиля в результате указанного ДТП, истцом представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Стайер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «BMW 525» с государственным регистрационным знаком № составила 351506 рублей, с учетом износа - 221227 рублей 50 копеек (л.д. 16-37).

При этом, требуя возмещения за счет ответчика разницы между произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплатой и размером фактического ущерба, определенного согласно указанному заключению в размере 351506 рублей, истец не оспаривал оценку, произведенную страховой компанией с применением Единой методики.

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта ООО «Стайер», поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по экспертной специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», а также стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за регистрационным №, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованны. Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика Стрижкина С.А. о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стайер» выполнено в отношении другого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что на стр.2 экспертного заключения в части указания даты ДТП допущена опечатка, кроме того в п.6 на стр.3 экспертного заключения ООО «Стайер» в разделе "Сведения о документах, рассмотренных в процессе экспертизы" указаны акты осмотра №ДД.ММ.ГГГГ.03 от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ.02 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Партнёр", приложенные к экспертному заключению, из содержания которых усматривается дата повреждения № - ДД.ММ.ГГГГ. Также к экспертному заключению приложена копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, экспертное исследование повреждений транспортного средства производилось в отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «Стайер», а ответчиком не представлены доказательства об ином размере ущерба, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 351506 рублей.

На основании изложенного, с учетом выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» Кириллову С.В. страхового возмещения в размере 208900 рублей, определенного на основании экспертного заключения с учетом требований Единой методики, невозмещенный ущерб составляет 142606 рублей (351506-208900), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Еврокомплект».

Доводы представителя ответчика Стрижкина С.А. о том, что заявленная истцом величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства не превышает страховой суммы, установленной действующим законодательством, и должна быть адресована страховщику, отклоняются как противоречащие правоприменительным выводам Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, а также в силу того, что страховые выплаты не всегда полностью компенсируют причиненный ущерб, поскольку в рамках обязательного страхования этого вида гарантируется возмещение вреда, причиненного потерпевшему, только в установленных законом пределах - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.Из материалов дела следует, что ответчик является причинителем вреда, т.е. возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. На ответчика не распространяются требования Единой методики при определении размера ущерба, причиненного вследствие спорного ДТП.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 38).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ООО «Еврокомплект».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за юридические услуги в виде консультации, подготовки искового заявления и пакета необходимых документов, направления искового заявления в суд и представления интересов в суде заплатил 10000 рублей (л.д. 42, 43).

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также объем оказанных представителем истца услуг, куда вошли составление претензии, искового заявления, подготовка необходимых документов и направление их в суд, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Еврокомплект» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата уплаченной в суд государственной пошлины подлежит взысканию 4052 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кириллова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» в пользу Кириллова ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 142606 (сто сорок две тысячи шестьсот шесть) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052 (четыре тысячи пятьдесят два) рубля 12 копеек, всего - 158658 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                С.В. Софронова