Решение по делу № 2-2518/2024 от 03.05.2024

УИД: ...

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    25 июня 2024 г.                             г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казарикиной А.С. к Казарикину Ю.В., АО Банк Синара, ГИБДД г. Екатеринбурга, ГИБДД г. Улан-Удэ, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ об освобождении имущества из-под ареста,

Установил:

    Обращаясь в суд, истец просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, 2000 г.в., г\н ..., номер шасси <данные изъяты>; <данные изъяты>, 1997 г.в., г\н..., номер шасси ..., наложенные определением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от 25 июля 2016 г. при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ПАО «СКБ-Банк» к Кочергину А.А., Казарикину Ю.В., Белоусову А.В., ООО «БайкалДомСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивированы тем, что истцом указанное имущество было передано истцу в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Казарикина Ю.В. о взыскании в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в связи с отсутствием у ответчика иного имущества. В настоящее время истец лишна возможности зарегистрировать свое право на данное транспортное средство, в связи с имеющимся запретом, наложенным указанным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2015 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия о взыскании с Казарикина Ю.В. в пользу Казарикиной А.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей: <данные изъяты> в размере 1\2 доли доходов ежемесячно.

21 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ наложен арест на имущество должника Казарикина Ю.В., в том числе на транспортные средства <данные изъяты>, 2000 г.в., г\н ..., номер шасси ... и <данные изъяты>, 1997 г.в., г\н..., номер шасси ....

В главе 9 Закона об исполнительном производстве регулируется порядок реализации имущества должника на торгах; установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 92 указанного Закона, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Закона.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема- передачи (ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно актам и постановлениям от 20 декабря 2023 г. нереализованное имущество должника Казарикина Ю.В. в виде <данные изъяты>, 2000 г.в., г\н ..., номер шасси ... и <данные изъяты>, 1997 г.в., г\н..., номер шасси ... переданы взыскателю – Казарикиной А.С.

Постановления о передачи имущества взыскателю не были обжалованы и отменены.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от 25 июля 2016 г. наложен арест на указанные транспортные средства в рамках рассмотрения им гражданского дела по исковому заявлению ПАО «СКБ-Банк» к Кочергину А.А., Казарикину Ю.В., Белоусову А.В., ООО «БайкалДомСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО «СКБ-Банк» в декабре 2021 г. сменил наименование на «Банк Синара», что следует из сведений, имеющихся в общем доступе в сети Интернет.

Заочным решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от 08 ноября 2016 г. в солидарном порядке с Кочергина А.А., Каазарикина Ю.В., Белоусова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») взыскана задолженность по состоянию на *** в размере 1731890 руб. 34 коп., в том числе основной долг в размере 1131080 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в размере 600810 руб. 18 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN ..., год изготовления 2008, модель № двигателя ..., цвет кузова (кабины) черный, ПТС ... принадлежащий на праве собственности ООО «БайкалДомСтрой», установив начальную продажную цену в размере 575400 руб. 00 коп. Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит освободить указанное имуществом из-под ареста, указывая на то, что в настоящее время является владельцем транспортного средства, однако лишена возможности реализовывать свои права собственника.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П. 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г.

Таким образом, истец является собственником указанных транспортных средств с момента их передачи в ходе исполнительного производства, отдельного принятия решения об этом не требуется, в связи с чем, в части требований о признании за истцом права собственности, надлежит отказать.

При этом, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 235 ГК РФ, судом однозначно установлено, что наложенный Октябрьским районным судом <адрес> арест на автомобили <данные изъяты>, 2000 г.в., г\н ..., номер шасси ... и <данные изъяты>, 1997 г.в., г\н..., номер шасси ... нарушает права истца, при то, что, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения транспортного средства от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Отменить арест, наложенный определением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от 25 июля 2016 г. по гражданскому делу (...) по иску ПАО «СКБ-Банк» к Кочергина А.А., Казарикину Ю.В., Белоусова А.В., ООО «БайкалДомСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении автомобилей: <данные изъяты>, 2000 г.в., г\н ..., номер шасси .... № двигателя ... и <данные изъяты>, 1997 г.в., г\н..., номер шасси ...,Э № двигателя ...

В остальной части отказать.

Копию решения направить для сведения в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для приобщения к материалам гражданского дела ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2024 г.

Судья                     М.В. Кудряшова