Решение по делу № 12-50/2015 от 17.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулёвск 6 мая 2015 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В.,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – и.о. заместителя директора по охране территории ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» Овчинникова В.П.,

помощника прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Айриян М.К.,

рассмотрев жалобу и.о. заместителя директора по охране территории ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» Овчинникова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области по делу об административном правонарушении от 31.03.2015 года, которым Овчинников В.П. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 8000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением Овчинников В.П. в качестве должностного лица ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» признан виновным в том, что при осуществлении рассмотрения обращения администрации муниципального района Сызранский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 30 дневного срок ответ на обращение не дал, по компетенции его не перенаправил, проверку по обращению не проводил, чем нарушил ст.9,12 Закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 года. Наказание назначено с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – повторного совершения административного правонарушения.

Считая постановление мирового судьи незаконным заявитель просит его отменить, поскольку по делу не выяснены все обстоятельства, последовательные утверждения заявителя о том, что с его стороны порядок работы с обращениями не нарушен, с представлением соответствующих доказательств, неправильно расценены, в качестве доказательств вины заявителя мировой судья признал представленные им в суд документы, которым не дал надлежащей оценки. Согласно требования прокуратуры он был вызван ДД.ММ.ГГГГ для представления документов и дачи объяснений по обращению Ч., однако объяснения от него отбирались по обращению администрации Сызранского района Самарской области, которое не содержало прямого указания на нарушение природного законодательства, в связи с чем объяснения у прокурора заявитель дал, не располагая соответствующей информацией, поверхностные, они не могут быть положены в основу его вины. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обращение администрации Сызранского района было перенаправлено по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования электронной почтой, о чем в этот же день сообщено заявителю, с указанием что осмотр территории будет проведен совместно представителями Национального парка и Росприроднадзора после схода снежного покрова, срок проверки был установлен на ДД.ММ.ГГГГ. Избранный способ направления обращения в иной орган по каналам электронной связи не противоречит нормам действующего законодательства. Заявителю было сообщено о перенаправлении обращения телефонограммой, что также соответствует действующему законодательству. Письмо администрации Сызранского района от ДД.ММ.ГГГГ о получении телефонограммы было представлено Овчинникову в указанный день. Вывод мирового судьи о том, что при перенаправлении обращения в иной орган с формулировкой «для сведения и использования в работе», нарушен порядок работы с обращениями, является надуманным. Проверка обращения ДД.ММ.ГГГГ проводилась с привлечением нескольких работников ФГБУ НП «Самарская Лука», проверкой также установлено что земельный участок, занимаемый ООО «<данные изъяты>» находится за пределами границ НП «Самарская Лука» ДД.ММ.ГГГГ специалисты парка также принимали повторное участие в обследовании указанного участка, а потому в полном объеме исполнили свои обязанности по рассмотрению обращения. Заключение помощника прокурора, по чьей инициативе было возбуждено дело, не могло быть оценено в качестве доказательства, поскольку исходит от стороны обвинения, заинтересованной в исходе дела.

В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу.

Прокурор полагал, что доводы жалобы являются необоснованными, а постановление мирового судьи законным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прохожу к следующему.

Доводы жалобы об учете заключения старшего помощника прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, данного при рассмотрении дела в качестве доказательства несостоятельны, поскольку такое заключение не приведено в их перечне.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора НП «Самарская Лука» поступило письменное обращение главы администрации Сызранского района Самарской области о заболачивании земельного участка, находящегося в границах особо охраняемой природной территории НП Самарская Лука, виновности в данном нарушении ООО «<данные изъяты>», должностное лицо которого привлечено к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ за неисполнения предписания об устранении выявленных нарушений. В обращении указывалось, что в ДД.ММ.ГГГГ проверить сообщение ООО «Междуречье» о том, что сброс сточных вод прекращен, не представляется возможным до схода снега. Воды от очистных сооружений ООО «<данные изъяты>» наносят урон почвам, расположенным в зоне особо охраняемой природной территории. ДД.ММ.ГГГГ вновь зафиксирован сброс сточных вод, о чем составлен протокол об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела ООО «<данные изъяты>» признано виновным в правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продолжения сброса жидких отходов от очистных сооружений, в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступила жалоба о продолжении сброса сточных вод, однако осмотреть территорию сброса не представилось возможным ввиду недоступности из-за снежного покрова и погодных условий, в связи с чем заявитель просил принять меры в рамках полномочий ФГБУ НП «Самарская Лука».

Указанное обращение было отписано Овчинникову и П., для организации проверки.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное обращение органа местного самоуправления было направлено сопроводительным письмом за подписью заявителя на имя Заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, для сведения и использования в работе, а также возможного проведения совместной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя начальником отдела по надзору в сфере охоты, за ООПТ, земельными ресурсами и разрешительной деятельности, направлен ответ о рассмотрении обращения администрации Сызранского района, поступившего из ФГБУ НП «Самарская Лука», в котором указано, что для всестороннего и объективного рассмотрения фактов, изложенных в обращении, требуется осуществление выезда на место в весеннее-летний период в связи с обильным снежным покровом.

Согласно собственноручно написанных объяснений, данных заявителем ДД.ММ.ГГГГ Самарскому межрайонному природоохранному прокурору, ответ администрации Сызранского района на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не дан, поскольку планировалось в месячный срок выехать на место нарушения.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений юридических лиц, должностными лицами государственных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Как правильно установлено мировым судьей, порядок рассмотрения обращений юридических лиц, должностными лицами государственных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, регламентирован Федеральным Законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ.

Исходя из обращения администрации Сызранского района, в нем указывалось на нарушение природоохранного законодательства со стороны ООО «Междуречье», за которое оно и его должностные лица неоднократно привлекались к административной ответственности, а также содержалось требование принять меры в рамках полномочий ФГБУ НП «Самарская Лука».

В силу ч.2 ст.1 Федерального Закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, установленный им порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно п.3 ст.5 того же Закона обратившийся имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.3 ст.8 того же Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

На основании ст.10 Федерального Закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ч.1 ст.11 Федерального Закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, если в обращении содержатся сведения о совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Согласно с ч.1 ст.12 Федерального Закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для вывода о виновности заявителя в административном правонарушении, мировым судьей должно было быть установлено, что в служебные обязанности Овчинникова В.П. входило рассмотрение поступающих в ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» обращений граждан и юридических лиц, проведение проверок по обращениям, принятие мер направленных на выявление и устранение причин нарушения прав, свобод и законных интересов, подписание ответа на такие обращения, принятие решений о направлении по компетенции.

Однако, оценка имеющейся в деле должностной инструкции заместителя главного государственного инспектора по охране территории НП «Самарская Лука» на предмет его служебных обязанностей в части рассмотрения обращений, мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана.

Кроме того, мировым судьей не определена компетенция ФГБУ НП «Самарская Лука» и Управления Росприроднадзора по Самарской области по рассмотрению обращения органа местного самоуправления, возможность применения ФГБУ НП «Самарская Лука» мер по данному обращению в отношении ООО «Междуречье», и их вида, а также не установлены как факт осуществления государственными учреждениями публично значимых функций, так и виды таких функций.

Приводя такое доказательство, подтверждающие вину должностного лица, как письмо Управления Росприроднадзора на имя Овчинникова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, мировым судьей не раскрыто его содержание, не дана ему какая-либо оценка, тогда как согласно его, обращение администрации Сызранского района, направленное заявителем в Управление Росприроднадзора, принято указанным органом к своему производству, намечены действия по его проверке, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Администрации Сызранского района Самарской области, указанным органом дан ответ.

Изложенное свидетельствует о неподтверждении вывода мирового судьи о том, что Овчинников В.П. не перенаправил обращение органа местного самоуправления по компетенции. Направление обращений по подведомственности Федеральным Законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ не предусмотрено, тогда как именно на этом определении, в том числе, основаны выводы мирового судьи о вине заявителя в административном правонарушении.

Не оценено мировым судьей на предмет соответствия Федеральному Закону от 2 мая 2006 года №59-ФЗ и представленное заявителем письмо администрации Сызранского района от ДД.ММ.ГГГГ о телефонном сообщении специалиста НП «Самарская Лука» о направлении информации, содержащейся в сообщении администрации, в Росприроднадзор по Самарской области.

Мировым судьей не дана оценка и тому обстоятельству, что фактически в обращении органа местного самоуправления велась речь и ставился вопрос о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, в связи с чем указанное обращение могло рассматриваться как повод к возбуждению дела об административном правонарушении, а потому рассматриваться в ином порядке, чем предусмотрен Федеральным Законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ.

Изложенное свидетельствует, что мировым судьей при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье, в ходе которого также должны быть оценены доводы заявителя об отсутствии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении и допустимости объяснения, данного им на имя прокурора.

Руководствуясь п.4, ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении № 5-201/15 в отношении Овчинникова В. П. в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области.

Решение может быть обжаловано, на него может быть подан протест в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Жигулевского

городского суда Самарской области Сычёв А.В.