Решение по делу № 33-1877/2024 от 25.01.2024

Судья Новичихина Н.А.      Дело № 33-1877/2024

25RS0039-01-2022-002171-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой В. В. к Голикову С. Г., Лысенко А. В., ТСН «Белый Парус» об установлении сервитута, возложении обязанности,

по заявлению Голикова С.Г., Лысенко А.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Кулешовой В.В. – Сафоновой Т.А.

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 ноября 2023 года, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда Приморского края от 13.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Кулешовой В.В. к Голикову С.Г., Лысенко А.В., ТСН «Белый Парус» об установлении сервитута, возложении обязанности.

Голиков С.Г., Лысенко А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Кулешовой В.В. в свою пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей по 100 000 рублей каждому.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение, которым взыскал с Кулешовой В.В. в пользу Голикова С.Г., Лысенко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей каждому.

С определением суда не согласилась Кулешова В.В., её представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, судебным актом, вступившим в законную силу, исковые требования Кулешовой В.В. к Голикову С.Г., Лысенко А.В., ТСН «Белый Парус» об установлении сервитута, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчики указали, что в ходе рассмотрения дела в суде ими были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей каждым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом, с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, принципов разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Определенная судом к взысканию сумма на оплату услуг представителя в общем размере 120 000 рублей является разумной и обоснованной, учтено фактическое количество заседаний с участием представителя ответчиков, дана оценка иному объему оказанных представителем услуг.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит положениям статей 98, 100 ГПК РФ, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Не соглашаясь с определением суда, истец ссылается на то, что суд, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителей, необоснованно учел участие адвоката Тихомировой Е.А. в судебных заседаниях в качестве представителя первоначальных ответчиков по иску Матузного М.В. и Лукьянчука А.В. (предыдущие собственники земельных участков).

Между тем, указанные обстоятельства основанием для снижения суммы судебных расходов не являются, учитывая соглашение о замене стороны в договоре об оказании юридической помощи (заключенного Матузным М.В. с адвокатом Тихомировой Е.А. на представление интересов Матузного М.В. и Лукьянчука А.В.), в соответствии с которым первоначальный ответчик Матузный М.В. передал права и обязанности по указанному договору Голикову С.Г., Лысенко А.В. (соглашение о замене стороны в договоре оказания юридической помощи от 22.12.2022).

Кроме того, суд снизил сумму судебных расходов до 120 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей критериям разумности и справедливости, с учетом характера и степени участия представителя и объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что оплата по договору об оказании юридической помощи производилась ответчиками с нарушением его условий непосредственно исполнителю по договору, не свидетельствуют о недоказанности несения заявителями судебных расходов.

Таким образом, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Надеждинского районного суд Приморского края от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кулешовой В.В. – Сафоновой Т.А. – без удовлетворения

Судья В.Г. Матосова