Решение по делу № 33-13244/2019 от 10.10.2019

Судья: Тоненкова О.А.          Дело № 33-13244/2019

Дело №2-2940/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  05 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С. В.,

при секретаре: Куракиной Т.Н.,

с участием: представителя Потребительского кооператива собственников помещений «М-7» Косолапова С.В., Смирнова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционной жалобе Смирнова Александра Григорьевича

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2019 года по иску Потребительского кооператива собственников помещений «М-7» к Смирнову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив собственников помещений «М-7» обратился в суд с иском к Смирнову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что Смирнов А.Г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0070259:463, площадью 88,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пом. П2.

ПКСП «М-7» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится принадлежащее Смирнову А.Г. нежилое помещение.

Согласно п. 7.2.4 Устава ПКСГТ «М-7» к компетенции общего собрания членов ПКСП «М-7» относится установление размера обязательных платежей и взносов членов кооператива и иных собственников помещений.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 16-19.05.2017г. протокол от 23.05.2017 г.) утвержден с 01 июня 2017г. размер сбора на содержание общедомового имущества с 1 кв.м. площади собственников в размере 60 руб.00 коп./кв.м./месяц.

Ответчик принимал участие в данном общем собрании собственников многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 21-22.06.2018г. (протокол от 24.06.2018 г.) утвержден размер целевых сборов собственников помещений дома на содержание и ремонт ОДМ в размере 60 руб./кв.м. с общей площади помещения в собственности в месяц с 01.06.2018 г.

Ответчик также принимал участие в данном общем собрании собственников многоквартирного дома.

Таким образом, с 01 июня 2017 г. размер платы на содержание общедомового имущества в месяц со Смирнова А.Г. составляет: 60 руб. * 88,7 кв.м. = 5322 руб.

Извещения на оплату за содержание общедомового имущества ответчик получает, оплату не производит.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.04.2018 г. по делу № 2-1232/2018 со Смирнова А.Г. взыскана в пользу ПКСП «М-7» задолженность по оплате за содержание общедомового имущества за период с 01.03.2016 г. по 30.11.2017 г.

Долг ответчика по оплате за содержание общедомового имущества за период с 01.12.2017 г. по 30.06.2019 г. составляет 5322 руб. * 19 мес. - 101118 руб.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 08.06.2016 г. по делу № 2-296/16 со Смирнова А.Г. были взысканы в пользу ПКСП «М-7» 48 053,57 руб., выдан исполнительный лист серии ВС , возбуждено исполнительное производство -ИП от 25.10.2016 г.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.04.2018 г. по делу № 2-1232/2018 со Смирнова А.Г. взысканы в пользу ПКСП «М-7» проценты за неисполнение денежного обязательства, установленного решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 08.06.2016 г., за период с 29.09.2016 г. по 29.12.2017 г.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству -ИП. задолженность в сумме 48 053,57 руб. была частично погашена в следующем порядке: 08.11.2016 г. в размере 594,10 руб., остаток 47 459,47 руб.; 14.03.2018 г. в размере 2504,96 руб., остаток 44 954,51 руб.; 04.05.2018 г. в размере 2259,34 руб., остаток 42 695,17 руб.

Расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, установленного решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 08.06.2016 г., за период с 30.12.2017 г. по 30.06.2019 г. составляет 4919,46 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.04.2018г. по делу № 2-1232/2018 со Смирнова А.Г. взысканы в пользу ПКСП «М-7» задолженность в размере 92 427,13 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150,73 руб., всего 100 577,86 руб.; судебный акт вступил в законную силу 24,07 2018 г.; выдан исполнительный лист серии ФС .

Согласно справке Советского районного отдела судебных приставов от 09.04.2019    г., денежные средства по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС , на депозитный счет не поступали.

Расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, установленного решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.04.2018 г. по делу № 2-1232/2018, за период с 24.07.2018 г. по 30.06.2019 г.: 7 155,499 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.04.2018 г. по делу № 2-1902/J8 со Смирнова А.Г. в пользу ПКСП «М-7» взысканы 3000 руб.; судебный акт вступил в законную силу 29.05.2018 г., выдан исполнительный лист серии ФС .

Согласно постановлению от 10.03.2019 г. об окончании исполнительного производства, взыскание не было произведено.

Расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, установленного решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.04.2018 г. по делу 2-1902/18, за период с 29.05.2018 г. по 30.06.2019 г. 246;8 руб.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 г. по 30.06.2019 г. составляют 4919,46 руб. + 7155,49 руб. + 246,8 руб. = 12321.75 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать со Смирнова А.Г. долг в размере 101 118 руб. за период с 01.12.2017 г. по 30.06.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 321,75 руб. за период с 30.12.2017 г. по 30.06.2019 г., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 468,80 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2019 года постановлено:

«Исковое заявление Потребительского кооператива собственников помещений «М-7» к Смирнову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Александра Григорьевича в пользу Потребительского кооператива собственников помещений «М-7» долг за период с 01.12.2017г. по 30.06.2019г. в размере 101 118 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 321 рублей 75 копеек за период с 30.12.2017г. по 30.06.2019г., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 458 рублей 80 копеек.».

В апелляционной жалобе Смирнова А.Г. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывается на неправомерное взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку предусмотрено начисление пени в соответствии с ЖК РФ. Также заявитель ссылается на необоснованное взыскание расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Смирнов А.Г. требования жалобы поддержал.

Представитель Потребительского кооператива собственников помещений «М-7» Косолапов С.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 названного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Смирнов А.Г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0070259:463, площадью 88,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пом. П2 и является получателем коммунальных услуги и услуги по техническому обслуживанию, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Истец что ПКСП «М-7» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится принадлежащее Смирнову А.Г. нежилое помещение.

Судом установлено, что Смирнов А.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за ним за период с 01.12.2017 г. по 30.06.2019 г. образовалась задолженность по оплате услуг за содержание общедомового имущества в сумме 101 118 руб..

Размер образовавшейся задолженности подтвержден представленными расчетом и доказательствами, положенными в основу данных расчетов. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен. В данной связи оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Кроме того, ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 08.06.2016 г. по делу № 2-296/16 со Смирнова А.Г. были взысканы в пользу ПКСП «М-7» задолженность в сумме 48 053,57 руб., было возбуждено исполнительное производство -ИП от 25.10.2016 г.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству -ИП. задолженность в сумме 48 053,57 руб. была частично погашена в следующем порядке: 08.11.2016 г. в размере 594,10 руб., остаток 47 459,47 руб.; 14.03.2018 г. в размере 2504,96 руб., остаток 44 954,51 руб.; 04.05.2018 г. в размере 2259,34 руб., остаток 42 695,17 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 08.06.2016 г., за период с 30.12.2017 г. по 30.06.2019 г. составляет 4919,46 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.04.2018г. по делу № 2-1232/2018 со Смирнова А.Г. взысканы в пользу ПКСП «М-7» задолженность в размере 92 427,13 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150,73 руб., всего 100 577,86 руб.; судебный акт вступил в законную силу 24,07 2018 г.; выдан исполнительный лист серии ФС .

Денежные средства по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС на депозитный счет не поступали, что также подтверждается справкой Советского районного отдела ФССП от 09.04.2019г.,

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.04.2018 г. по делу № 2-1232/2018, за период с 24.07.2018 г. по 30.06.2019 г. составляет 7 155,499руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.04.2018 г. по делу № 2-1902/18 со Смирнова А.Г. в пользу ПКСП «М-7» взысканы 3000 руб.; судебный акт вступил в законную силу 29.05.2018 г., выдан исполнительный лист серии ФС .

Согласно постановлению от 10.03.2019 г. об окончании исполнительного производства, взыскание не было произведено.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.04.2018 г. по делу 2-1902/18, за период с 29.05.2018 г. по 30.06.2019 г. составляют 246;8 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением вышеуказанных судебных актов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 г. по 30.06.2019 г. составили в сумме 12321.75 руб. (4919,46 руб. + 7155,49 руб. + 246,8 руб.)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, ответчиком как собственником нежилого помещения обязательства, установленные ранее принятыми решениями судов не исполняются, ввиду чего взыскание данных процентов является мерой гражданско-правовой ответственности ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании понесенных судебных расходов.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Приведенные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из представленных доказательств, судебные акты, которыми ранее взыскивалась со Смирнова А.Г. задолженность по коммунальным услугам, в полном объеме исполнены не были.

Таковых доказательств, подтверждающих их исполнение, ответчиком суду также представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению, а потому взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 321 рублей 75 копеек за период с 30.12.2017г. по 30.06.2019г.

При этом ссылка апеллятора о том, что за неисполнение решения суда предусмотрено взыскание пени, порядок исчисления которых устанавливается ЖК РФ, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора и заявленных требований, размера фактически понесенных истцом расходов, принципа разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по составление искового заявления в размере 5000 руб., факт несения которых подтверждён квитанцией от 28 июня 2019 года серия 32 .

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, принимая решение, суд первой инстанции исследовав материалы дела, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к обоснованному вводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-13244/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Потребительский кооператив собственников помещений «М-7»
Ответчики
Смирнов А.Г.
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Чиндяскин Станислав Васильевич
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
14.10.2019Передача дела судье
05.11.2019Судебное заседание
14.10.2019[Гр.] Передача дела судье
05.11.2019[Гр.] Судебное заседание
08.11.2019[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.11.2019[Гр.] Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее