Решение от 09.01.2025 по делу № 33-328/2025 (33-20424/2024;) от 18.11.2024

Дело №33-328\2025 (№33-20424\2024) (№ 2-4434/2024)

УИД: 66RS0004-01-2024-004953-93

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2025 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 09 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной Анастасии Ивановны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., настаивающей на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дерябина А.И. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 184600 руб., почтовых расходов 417,10 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 2500 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 ноября 2023 года в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Григорьева И.Д., управлявшим автомобилем «Хендэ Акцент», г/н <№>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Лексус», г/н <№>. На поданное заявление о страховом возмещении от 04 декабря 2023 года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» 19 декабря 2023 года осуществлена страховая выплата в размере 400000 руб. С изменением формы страхового возмещения истец не согласна, полагает, что по причине неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, им подлежат возмещению убытки, рассчитанные из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в сумме 184600 руб. (584600 рублей – 400000 рублей).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, в возражениях на иск указал, что в заявлении о страховом возмещении истец просила осуществить выплату в форме, предусмотренной Законом «Об ОСАГО», с учетом доступности СТОА не более 50 км от места жительства. Своего согласия на ремонт на СТОА, не соответствующей данным требованиям, а также согласия на доплату стоимости ремонта сверх лимита ответственности по договору ОСАГО истец не выразила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Григорьев И.Д., Дерябин А.Г. и заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены повесткой.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2024 года исковые требования Дерябиной А.И. удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца присуждены к взысканию убытки в размере 184600 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг 417 руб. 10 коп., оплату услуг нотариуса 2500 руб., а в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 892 руб.

С таким решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Настаивая на том, что страховщик свои обязательства исполнил в соответствии с требованиями закона и в установленные сроки. Приводит доводы о том, что размер выплаты не может превышать лимит установленный ст.7 Закона об ОСАГО – 400000 рублей. Оценка ущерба должна быть произведена строго в соответствии с Единой методикой. Обрыщет внимание на то, что истец не выражал согласия на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере превышающем страховой лимит, а также не давал согласие на ремонт транспортного средства на СТОА, которые не соответствуют требованиям, установленным законом. Перечень СТОА, с которым у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры опубликован на сайте страховщика. Помимо этого, истец лично требований о выдаче направления на ремонт страховщику не заявлял, а его представитель не наделён правом распоряжаться транспортным средством в целях осуществления восстановительного ремонта. Истец не предоставил суду доказательств, что им понесены убытки. Предоставленное экспертное заключение таковым не является. Вред, не возмещенный рамках договора ОСАГО, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда. Не подлежал удовлетворению штраф с убытков.

Истец, третьи лица Григорьев И.Д., Дерябин А.Г. и заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда 22 ноября 2024 года, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гаранти» Рами Е.С., изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 15 ноября 2023 года в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, д. 11/3 (л.д. 21) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Акцент», г/н <№> под управлением Григорьева И.Д. и автомобиля «Лексус», г/н <№> под управлением Дерябина А.Г. (собственник Дерябина А.И.).

ДТП произошло по вине водителя Григорьев И.Д., что подтверждается определением от 15 ноября 2022 года (л.д.22) и не оспаривалась в ходе рассмотрения спора.

04 декабря 2023 года потерпевшая в лице представителя по доверенности ( / / )11. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить возмещение вреда в форме, предусмотренной Законом «Об ОСАГО», с учетом 50 км расстояния СТОА от места жительства (л.д. 23-24, 46).

Платежным поручением №684582 от 19 декабря 2023 года осуществлена страховая выплата в размере страхового лимита 400000 руб. (л.д.54 оборот).

В письме от 31 января 2024 года страховщик сообщил о том, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности, в заявлении от 04 декабря 2023 года отсутствует информация о согласии на доплату (л.д.27, 49).

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. № У-24-20101/5010-003 от 21 марта 2024 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, поскольку ремонт без учета износа составил 524523 рублей 98 копеек, согласия на доплату за ремонт на СТОА потерпевшим не представлено (л.д. 13-17, 49 (оборот)-54).

Истец полагает, что страховщик должен возместить убытки, рассчитанные по Единой методике без учёта износа, поскольку произвел выплату страхового возмещения в деньгах без её согласия, не организовал восстановительный ремонт и не согласовал с её стороны доплату за ремонт на СТОА.

Разрешая спор, удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о невыполнении САО «РЕСО-Гарантия» возложенной на него п. 15.1 ст. 12 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и в отсутствие соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не согласование с потерпевшим о доплате ремонт на СТОА, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал убытки в виде разницы в размере ущерба, рассчитанного по Единой методике без учёта износа и выплаченным страховым лимитом, 184600 рублей (524523 рубля 98 копеек – 400000 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не находит оснований для признания выводов суда незаконными. Выводы суда являются правильными, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма превышает установленный лимит по п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата возмещения в денежной форме допускается, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из этого, условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата, в названном случае в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшему, а истец отказался доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности 400 000 рублей.

Ответчиком не опровергнуто, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт у него не истребовалось, в связи с чем оснований для применения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также не имелось.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Приведённые автором жалобы доводы о том, что истцом не предоставлено доказательств, что фактическая стоимость восстановительного ремонта превысила сумму выплаченного страхового возмещения, также не могут быть принты во внимание, поскольку по смыслу положений ст.15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы истец должен понести для восстановления нарушенного права и по заключению эксперта страховщика убытки истца превысили разницу по расчётам Единой методики без учёта износа.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.