Решение по делу № 33-8671/2015 от 03.09.2015

Судья: Юлбарисова С.А. Дело № 33-8671

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Важениной Н.С., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуна В.А. к ООО «Капиталстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Ковтуна В.А.

на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2015 года, которым Ковтуну В.А. отказано в принятии заявления об обращении к немедленному исполнению решения Советского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2011 года, разъяснены последствия.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2011 года исковые требования Ковтуна В.А. были удовлетворены в части, Ковтун В.А. восстановлен на работе в ООО «Капиталстрой» в должности ... в транспортный отдел ...; срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ..., заключенный между ООО «Капиталстрой» и Ковтун В.А., признан заключенным на неопределенный срок; взыскано с ООО «Капиталстрой» в пользу Ковтуна В.А. ... рублей, в том числе за вынужденный прогул ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано; взыскана государственная пошлина с ООО «Капиталстрой» в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2011 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2011 года отменено, в иске Ковтуну В.А. к ООО «Капиталстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Ковтун В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об обращении к немедленному исполнению решения Советского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2011 года в части взыскания с ООО «Капиталстрой» в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Капиталстрой» издан приказ № ... об отмене приказа о его увольнении и его восстановлении на работе в прежней должности, однако фактически он не был допущен к исполнению его прежних обязанностей, а начисленная заработная плата ему не выплачена.

Судья вынес указанное определение об отказе в принятии заявления, с которым не согласился Ковтун В.А., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи законным и обоснованным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 209 указанного Кодекса решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Отказывая в удовлетворении заявления Ковтуна В.А. об обращении к немедленному исполнению судебного решения Советского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2011 года в части взыскания с ООО «Капиталстрой» в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей, судья исходил из невозможности рассмотрения данного заявления и разрешения заявленных Ковтуном В.А. требований.

Данный вывод судьи основан на нормах закона и материалах дела, из которых следует, что решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2011 года, которым исковые требования Ковтуна В.А. были удовлетворены в части, Ковтун В.А. восстановлен на работе в ООО «Капиталстрой» в должности ... в транспортный отдел ... и в его пользу с ООО «Капиталстрой» взыскано ... рублей, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2011 года и в иске Ковтуну В.А. к ООО «Капиталстрой» было отказано.

Поскольку решение, принятое Советским районным судом г. Владивостока 29 июня 2011 года, не вступило в законную силу и было отменено 23 августа 2011 года определением судебной коллегии, отказавшим истцу в удовлетворении исковых требований, то оснований для принудительного исполнения судебного постановления не имеется, в связи с чем выводы судьи об отказе в принятии заявления об обращении к немедленному исполнению отмененного решения являются обоснованными.

Доводы частной жалобы Ковтуна В.А. о том, что решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2011 года подлежит немедленному обязательному исполнению в связи с тем, что возникшая у работодателя обязанность по выплате заработной платы не утрачивается, а сохраняется даже в случае отмены самого решения о восстановлении на работе, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены определения судьи в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены определения судьи как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ковтуна В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи