Решение по делу № 2-1485/2024 (2-7854/2023;) от 05.12.2023

дело № 2-1485/2024

УИД     50RS0036-01-2023-009187-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2024 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи             Малюковой Т.С.,

с участием прокурора                Макаревич Л.Н.

с участием адвоката                Швецовой Т.В.,

при секретаре                     Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышкиной Ю. В., Пышкиной Т. С. к Мастерову С. Е., Мастерову И. С., Мастерову Е. С., Мастерову М. С. о взыскании компенсации морального вреда, обязании не совершать действия по открытию или закрытию окон в подъезде МКД, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Пышкина Ю.В., Пышкина Т.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просили о взыскании компенсации морального вреда с Мастерова С.Е. в пользу Пышкиной Т.С. в размере 200 000 рублей, в пользу Пышкиной Ю.В. в размере 200 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда с Мастерова И.С. в пользу Пышкиной Т.С. в размере 200 000 рублей, в пользу Пышкиной Ю.В. в размере 200 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда с Мастерова Е.С. в пользу Пышкиной Т.С. в размере 200 000 рублей, в пользу Пышкиной Ю.В. в размере 200 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда с Мастерова М.С. в пользу Пышкиной Т.С. в размере 200 000 рублей, в пользу Пышкиной Ю.В. в размере 200 000 рублей; обязании Мастерова С.Е.. Мастерова И.С., Мастерова Е.С., Мастерова М.С. не совершать действий по открытию или закрытию окон в подъезде № по адресу: <адрес>, рп. Лесной, <адрес> бессрочном порядке, на случай нарушения этого запрета просили назначить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждое действие ответчиков по открытию или закрытию окон в подъезде № по адресу: <адрес>, рп. Лесной, <адрес> - с момента вступления решения в законную силу, подлежащую взысканию с Мастерова С.Е., Мастерова И.С., Мастерова М.С., Мастерова Е.С. в пользу Пышкиной Т.С. и Пышкиной Ю.В.

    В обоснование иска указано, что ответчики, действуя из хулиганских побуждений, а также с целью причинения вреда здоровью жильцам подъезда № дома, по адресу: <адрес>, рп. Лесной, <адрес>, открывают окна в подъезде с 1-го по 5-й этаж. В результате действий ответчиков в подъезде устанавливается низкая температура. Кроме этого, в результате действий ответчиков истцам был причинён вред здоровью. После обращения истцов в МУП «Лесной» окна в подъезде были опечатаны, ручки демонтированы до 14.01.2022. После этого печати с окон были сорваны ответчиками. Ответчики, несмотря на неоднократные обращения истцов, продолжают ежедневно по несколько раз в день открывать окна в подъезде дома. В результате этого снижается температура в квартирах, соседи болеют. Ответчик Мастеров И.С. <дата> изрезал входную дверь квартиры истцов, в результате чего была нарушена теплоизоляция. В квартире ответчиков не соблюдаются санитарные требования, ответчики не оплачивают коммунальные услуги. Действия ответчиков причиняют вред личному имуществу жильцов, так как в результате открытия окон на окнах возникает конденсат и грибок. Помимо этого, в результате действий ответчиков, по причине низкой температуры портится штукатурка, краска, замораживаются проходящие по подъезду трубы, при этом подъезд не отапливается. В период с <дата> по <дата>, когда температура доходила до – 30 градусов, ответчики продолжали открывать окна в подъезде. В жаркое время года ответчики напротив закрывают окна в подъезде дома. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

    Истцы Пышкина Ю.В., Пышкина Т.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, суду пояснили, что между сторонами по вине ответчиком имеется длящаяся конфликтная ситуация, поскольку ответчики, ведя аморальный и асоциальный образ жизни, не контролируют свои действия, которые направлены на причинение вреда истцам, агрессивное немотивированное поведение ответчиков неоднократно было предметом исследования как в судебном порядке, так и правоохранительными органами, однако несмотря на возлагаемую на ответчиков гражданскую, административную и уголовную ответственность, Мастеровы, являясь соседями истцов, продолжают совершать действия, нарушающие права истцов, в частности, ответчики в холодное время года открывают окна в подъезде дома, тем самым намеренно понижая температуру воздуха, вследствие чего истцы страдали различными простудными заболеваниями, в связи с чем истцам причинен вред здоровью, что является основанием для взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда в заявленном размере; из хулиганских побуждений ответчики в летний период напротив плотно закрывали окна в подъезде, чем нарушали микроклимат, в качестве доказательств вины ответчиков в причинении Пышкиным вреда здоровью, истцы, в числе прочего, просили учесть общеизвестную информацию о том, что в зимний период опасно отрывать окна, что приводит к простудным заболеваниям, кроме того, понижение температуры в местах общего пользования может привести к выходу из строя систем ЖКХ, в результате открывания ответчиками окон в подъезде в квартире истцов пострадала мебель, окна; урегулирование спора во внесудебном порядке не представляется возможным.

    Ответчики Мастеров С.Е., Мастеров И.С., Мастеров Е.С., Мастеров М.С. в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

    Представитель ответчиков по доверенности Швецова Т.В. возражала против удовлетворения иска, ссылая на необоснованность заявленных требований, указав, что что истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением морального вреда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрив видеоматериалы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом (п. 3).

Перечень участников жилищных отношений определен ч. 2 и 3 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к ним относятся граждане, юридические лица, Р. Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, а также иностранные граждане, лица без гражданства, иностранных юридические лица.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Пышкина Т.С., Пышкина Ю.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, по адресу: <адрес>.

Ответчики Мастеровы являются соседями истцов, проживают в том же подъезде МКД по адресу: <адрес>, квартира ответчиков № расположена на одной лестничной площадке с квартирой истцов, что стороны подтвердили и подтверждено судебными решениями, состоявшимися по спорам между теми же сторонами.

<дата> Пышкина Т.С. обратилась в МУ МВД России «Пушкинское» Правдинского ОП с заявлением по факту того, что Мастеров С.Е., Мастеров М.С., Мастеров Е.С. из хулиганских побуждений открывают окна в подъезде дома, по адресу: <адрес>. Материалы проверки аналогичного содержания по заявлению Пышкиной Т.С. поступали в МУ МВД России «Пушкинское» Правдинского ОП <дата>, <дата>.

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» Правдинского ОП от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ. В ходе предварительной проверки был опрошен Мастеров С.Е., который не отрицал факт того, что открывает окна в подъезде. При этом Мастеров С.Е. разъяснил, что открывает окна, поскольку в подъезде бывает душно, открытие окон предотвращает распространение инфекций.

По факту действий ответчиков, связанных с открытием/закрытием окон в подъезде дома, истцы также обращались к прокурору <адрес>.

<дата>, <дата> истцы обращались в МУ МВД России «Пушкинское» Правдинского ОП с заявлением, в котором просили принять меры и привлечь к ответственности ответчиков в связи с открыванием окон в подъезде дома, по адресу: <адрес>.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно доводам истцов действиями ответчиков им причинён моральный вред в результате причинения вреда здоровью. Помимо этого, в результате понижения температуры, в квартире появился грибок, повреждена деревянная мебель. Понижение температуры увеличивает расход теплоэнергии, а следовательно, и размер платы за коммунальные услуги.

В подтверждение доводов о причинении вреда здоровью, истцы представили листки нетрудоспособности Пышкиной Ю.В. за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в связи с заболеванием.

Помимо этого, суду представлена выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного из которой следует, что Пышкина Т.С. являлась нетрудоспособной в период с <дата> по <дата> в связи с заболеванием ОРВИ.

Из представленной выписки из медицинской карты Пышкиной Ю.В. следует, что она являлась нетрудоспособной в период с <дата> по <дата> в связи с заболеванием ОРВИ, в период с <дата> по <дата> в связи с заболеванием бронхитом, в период с <дата> по <дата> в связи с заболеванием ОРВИ.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страдания потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, проанализировал приведенные нормы материального права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», пришел к выводу, что истцами не доказан факт совершения ответчиками действий, которые повлекли причинение им страданий, как нравственных, так и физических, нарушение имущественных или неимущественных прав истцов.

Суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчиков по открытию/закрытию окон в подъезде дома и заболеваниями истцов в юридически значимый период.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что именно в результате открытия или закрытия ответчиками окон в подъезде дома, был причинён вред здоровью истцов.

Истцами в подтверждение доводов о том, что в их квартире в результате действий ответчиков на окнах возникает конденсат, появился грибок, представили фотоматериалы.

Однако, из данных фотографий невозможно однозначно установить, что на них запечатлены помещения квартиры истцов. Более того, данные материалы не позволяют установить причинно-следственную связь между открытием окон в подъезде и возникновением грибка и конденсата в квартире истцов.

Суду не представлено достаточных доказательств тому, что в спорный период в подъезде дома и как следствие в квартире истцов в результате открытия окон, расположенных в подъезде №, сохранялась низкая температура, способная причинить ущерб имуществу жильцов и общему имущества многоквартирного дома.

Доказательств тому, что в результате действий ответчиков увеличилось потребление теплоэнергии, и как следствие увеличился размер платы за коммунальные услуги в доме, суду не представлено.

Письмо ООО «УК «Держава» в адрес Пышкиной Ю.В. от <дата>, информация, размещенная в средствах массовой информации о возможных неблагоприятных последствиях открытия окон в подъезде зимой, не могут служить достоверным доказательством обоснованности требований истцов, так как данная информация носит вероятностный характер.

Таким образом, в данном случае истцы не доказали факт нарушения ответчиками их личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие им нематериальные блага, а также то, что противоправное поведение ответчиков повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий истцов.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истцы также обосновывают его нарушением имущественных прав (повреждение имущества, увеличение размер платы за коммунальные услуги).

Однако, по правилам ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного при использовании собственников общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах сами по себе действия ответчиков по открытию или закрытию окон в подъезде дома не могут быть признаны незаконными и не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по доводам истцов.

Взаимоотношения между истцами и ответчиками, которые носят конфликтный характер, характеристика личности ответчиков, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Предметом спора является причинение истцам морального вреда в результате открытие/закрытия окон ответчиками в подъезде дома, поэтому привлечение ответчиков к ответственности за совершение преступления, либо административного правонарушения по иным обстоятельствам, не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пышкиной Ю.В., Пышкиной Т.С. о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по открытию или закрытию окон в подъезде дома и причинением истцам морального вреда, принимая во внимание наличие у ответчиков права пользования общим имуществом многоквартирного дома, оснований для возложения на Мастерова С.Е., Мастерова И.С., Мастерова Е.С., Мастерова М.С. обязанности не совершать действий по открытию или закрытию окон в подъезде № по адресу: <адрес>, рп. Лесной, <адрес> бессрочном порядке, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания заявленной истцами судебной неустойки, не имеется.

Иные доводы сторон были также предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194–194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пышкиной Ю. В., Пышкиной Т. С. к Мастерову С. Е., Мастерову И. С., Мастерову Е. С., Мастерову М. С., о взыскании компенсации морального вреда, обязании не совершать действия по открытию или закрытию окон в подъезде МКД, взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: