Решение по делу № 8Г-19060/2024 [88-23549/2024] от 02.08.2024

    51RS0003-01-2020-004237-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-23549/2024

                                                                                                      № 13-218/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     29 октября 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по заявлению акционерного общества «Мурманскавтотранс» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по кассационной жалобе акционерного общества «Мурманскавтотранс» на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2024 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 30 мая 2024 года,

    установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 октября 2020 года на акционерное общество «Мурманскавтотранс» была возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить оформление в установленном законом порядке решения о предоставлении водного объекта (река Роста) в пользование для сброса сточных вод.

В отношении АО «Мурманскавтотранс» было возбуждено исполнительное производство.

Должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что препятствием для его своевременного исполнения являются установленные решениями Арбитражного суда Мурманской области от 29 марта 2022 года и от 28 июля 2022 года неправомерные действия Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области по отказу в представлении водного объекта в пользование.

Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до исполнения Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области решения Арбитражного суда Мурманской области от 28 июля 2022 года, которым на Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов АО «Мурманскавтотранс».

    Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 30 мая 2024 года, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе АО «Мурманскавтотранс» просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, заявитель ссылался на невозможность исполнения решения суда по причине неисполнения Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области решения Арбитражного суда Мурманской области от 28 июля 2022 года.

Разрешая заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, и, оценив представленные документы, пришел к выводу, что приведённые должником обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, указав, что оформление решения о предоставлении водного объекта в пользование носит заявительный характер, однако в период с принятия решения Арбитражным судом Мурманской области от 28 июля 2022 года и до предъявления настоящего ходатайства о предоставлении отсрочки в феврале 2024 года АО «Мурманскавтотранс» не предпринимало мер для подачи заявления.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

    В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статья ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание длительность периода неисполнения решения суда, оснований полагать, что при предоставлении отсрочки решение будет исполнено, не имеется, суд приходит к выводу о том, что предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда приведет к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки, что противоречит общим принципам правосудия и препятствует достижению конечной цели судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Несогласие заявителя с выводами судов и оценкой доказательств не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2024 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мурманскавтотранс» ? без удовлетворения.

Судья

               Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 года.