Решение по делу № 2-996/2015 от 12.03.2015

Дело №2-996/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 12 мая 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Р.С. к Администрации города Норильска о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,

у с т а н о в и л:

Истец Гусейнов Р.С. обратился с иском к Администрации г.Норильска с требованием об отмене решения комиссии по переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности рассмотреть заявление о переводе жилого помещения в нежилое и принять новое решение, мотивируя тем, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец обратился в Администрацию г.Норильска с необходимыми документами для перевода жилого помещения в нежилое. Ответчиком было отказано в переводе жилого помещения в нежилое, отказ мотивирован тем, что отсутствует согласие всех собственников многоквартирного <адрес>. Поскольку в результате частичного переустройства оконных проемов отсутствует факт уменьшения площади общего имущества дома, переустройство входной группы не приведет к нарушению законных интересов собственников многоквартирного дома, не угрожает жизни и здоровью собственников, то согласие всех собственников, предусмотренное ч. 3 ст. 36 ЖК РФ не требуется, с чем истец и связывает свои исковые требования.

В судебном заседании истец Гусейнов Р.С. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, исковые требования уточнил и просил признать незаконным решение комиссии об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Представитель истца Барсуков С.С., действующий на основании письменного заявления, поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что права собственников не нарушаются, в процессе переустройства земельный участок не затрагивается, также, как общее имущество дома, в связи с чем, согласие всех собственников многоквартирного дома не требуется.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Норильска Рудник У.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в случае перевода жилого помещения в нежилое возникает необходимость создания отдельного входа, что видно из представленного истцом проекта, и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией. На такую реконструкцию необходимо получить согласие всех собственников, что направлено на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, устройство входа влечет за собой изменение режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, что невозможно без согласия участников общей долевой собственности в многоквартирном доме. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо- Плотников В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом (л.д.24-26).

Выслушав мнение истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Гусейнов Р.С. является собственником 1/2 доли жилого помещения- <адрес> (л.д.12). Другим собственником 1/2 доли является П.В.В. (л.д.13).

Проектной организацией ООО ТМ «АРХБЮРО» разработан проект перепланировки квартиры для перевода жилых помещений в нежилое помещение для оказания бытовых услуг, согласно которому, устройство отдельного входа предусматривается на месте существующего оконного проема без увеличения ширины и высоты проема с разборкой подоконного простенка со стороны главного фасада здания.

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Р.С. обратился в комиссию по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования город Норильск с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования город Норильск в удовлетворении заявления Гусейнову Р.С. отказано, в связи с несоблюдением условий перевода помещений, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ, а именно, отсутствуют сведения, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на обустройство входной группы (ст. 36,40 ЖК РФ).

Согласно представленной пояснительной записке по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, устройство отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания имеет непосредственный выход наружу.

При обустройстве во внешней стене дома обособленного входа/выхода изменяется назначение использования данной стеновой панели фасада здания, в связи с чем, истцу, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо получить согласие всех собственников помещений дома.

Как следует из расписки, подтверждающей передачу документов, в числе представленных в комиссию по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования город Норильск документов не имелся документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие истцом общего имущества и изменение назначения его использования.

Исходя из толкования закона, суд приходит к выводу о том, что для предоставления согласия на размещение дверного прохода с использованием внешней стены многоквартирного жилого дома в данном случае требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Доводы истца и его представителя о том, что он имеет право пользоваться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в связи нахождением наружной стены в периметре нахождения ограждения квартиры без получения согласования со стороны отдельных собственников, суд считает основанными на ошибочном толковании закона. Как следует из пояснений сторон и материалов дела новый дверной проем должен быть сооружен с использованием наружной несущей стены, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Для переоборудования оконного проема в дверной вход необходимо частичное разрушение стены, что также ведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что выполнение данных работ возможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Наружная стена многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома вне зависимости от ограждения периметра конкретной квартиры в силу прямого указания закона, поэтому доводы истца о принадлежности данной части стены лично Гусейнову Р.С., суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательства о согласии всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции (разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией), оспариваемое решение комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования город Норильск от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаконным, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Выводы суда, кроме пояснений истца, его представителя, подтверждаются исследованными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Гусейнова Р.С. к Администрации города Норильска о признании незаконным решения Комиссии по переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования город Норильск от ДД.ММ.ГГГГ- отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Е. В. Лубенец

Решение принято в окончательной форме 18.05.2015.