Решение по делу № 2-67/2022 (2-901/2021;) от 07.12.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 марта 2022 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1 к администрации <адрес> Чувашской Республики, ФИО2, ФИО6 о признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве на квартиру,

установил:

ФИО5, ФИО1 обратились в Моргаушский районный суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к администрации <адрес> Чувашской Республики, ФИО2, ФИО6 о признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что решением Совета депутатов ФИО5, ее супругу ФИО1 и их детям ФИО1, ФИО2, ФИО6 была выделена квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>ёжная, <адрес>. В настоящее время истец ФИО5 и ее дети ФИО1, ФИО2, ФИО6 зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире. Супруг истца ФИО5 – ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истцы пользовались указанной квартирой, исправно платили за найм жилого помещения и коммунальные услуги. Истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по вопросу приватизации занимаемого ими жилого помещения, где им было указано о том, что регистрация права собственности на квартиру не представляется возможной ввиду того, что спорное жилое помещение не внесено по праву собственности в реестр муниципального имущества <адрес> Чувашской Республики. Истцы, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просят удовлетворить заявленное ими требование.

На судебное заседание истцы ФИО5, ФИО1, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия. Как следует из поступивших в суд заявлений, исковые требования просят удовлетворить.

    На судебное заседание представитель ответчика – администрации <адрес> Чувашской Республики, ответчики ФИО2 (ФИО5) С.Г., ФИО6, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание также не явился.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд находит необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения заседания Собрания депутатов Москакасинского сельсовета <адрес> Чувашской Республики ФИО5 с семьей, состоящей из 5 человек: мужа ФИО6, сына ФИО1, дочери ФИО4, сына ФИО7, было предоставлено право занятия 2 комнат в <адрес> Чувашской Республики, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные лица были вселены в спорную жилую площадь.

Согласно свидетельству о смерти супруг истца ФИО5 – ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственного дела на имущество ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Завещание от имени ФИО6 в нотариальной конторе Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО9 не удостоверялось.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Чувашской Республики в лице главы администрации района ФИО3 (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: Чувашская <адрес>. В п.3 договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын ФИО6, дочь ФИО4, сын ФИО1

Из выписок из похозяйственных книг Москакасинского сельского поселения на 1991-1995 г.г. следует, что в списке членов хозяйства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, значились ФИО5, ее муж ФИО6, сын ФИО1, дочь ФИО4 и сын ФИО6

    Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ в списке членов хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Чувашской Республики, значатся ФИО5 (записана первой), ее сын ФИО6

Из выписки из реестра мунинициального имущества <адрес> Чувашской Республики следует, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, не внесена по праву собственности в реестр муниципального имущества муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики.

В настоящее время сведений о регистрации права собственности на спорное жилое помещение не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

По имеющимся в деле документам, данных о том, что истцы ФИО5 и ФИО1 принимали участие в приватизации жилья не имеется.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истцы ранее не реализовывали свое право на участие в приватизации, в собственности недвижимого имущества, полученного путем реализации норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы не имеют, обратное не доказано.

На основании ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно п. 2 части 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Закона о приватизации предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Часть 1 статьи 4 данного Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.

В рассматриваемом споре такого ограничения не установлено, иные лица на спорное жилое помещение не претендуют.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

    Ответчик возражений по поводу признания права общей собственности по ? доле в праве на квартиру за ФИО5, ФИО6 суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Признать за ФИО5, ФИО1 право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лушникова