Решение по делу № 33-583/2021 от 22.12.2020

Судья: Улитина Е.Ю.

Докладчик: Бугрова Н.М.                                                  Дело № 33-583/2021

                                                                                        (33-11373/2020, 2-1279/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                                                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Галлингера А.А. и Слепцовой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Савоськиной Ирины Александровны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года

по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Иванова Станислава Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Савоськиной Ирине Александровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - МООЗПП «Робин Гуд»), действуя в защиту интересов Иванова С.С., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савоськиной И.А. (далее - ИП Савоськина И.А.) о защите прав потребителей.

          Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ивановым С.С. (заказчиком) и ответчиком ИП Савоськиной И.А. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и за плату осуществить юридические услуги по государственной регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные в <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 48 000 рублей и была выплачена истцом ответчику в полном объёме.

В соответствии с п. 5.1 договора срок действия данного договора установлен до момента выполнения сторонами взаимных обязательств, до 30.12.2019 (в иске ошибочно указано - 10.12.2019).

Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнила. Никаких документов, подтверждающих регистрацию права собственности истца на вышеназванные объекты, ответчик не предоставила.

10.03.2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возврата денежных средств за не оказанные ему услуги. Претензия получена ответчиком 17.03.2020, однако, ответа на претензию не последовало, требования истца не удовлетворены.

МООЗПП «Робин Гуд» просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в пользу истца Иванова С.С. с ИП Савоськиной И.А. денежные средства в размере 48 000 рублей в возмещение оплаты по договору; пени (неустойку) за нарушение сроков оказания услуг в размере 1 440 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2019 до дня вынесения судебного решения, но не более, чем 48 000 рублей; пени (неустойку) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору возмездного оказания услуг в размере 1 440 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2020 и до дня вынесения решения, но не более, чем 48 000 рублей; судебные расходы в размере 4 000 рублей (из которых: 2 000 рублей за составление претензии и 2 000 рублей за составление искового заявления); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; а также взыскать с ответчика в пользу МООЗПП «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Иванов С.В. и представитель МООЗПП «Робин Гуд» Чурилина С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - ИП Савоськина И.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года постановлено:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПБОЮЛ Савоськиной Ириной Александровной и Ивановым Станиславом Сергеевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савоськиной Ирины Александровны в пользу Иванова Станислава Сергеевича оплаченные по договору денежные средства в размере 48 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 48 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 500 рублей, а всего - 182 500 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савоськиной Ирины Александровны в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований Иванова Станислава Сергеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Савоськиной Ирины Александровны судебных расходов в размере 4 000 рублей - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Станислава Сергеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Савоськиной Ирины Александровны компенсации морального вреда (в размере 8 000 рублей) - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савоськиной Ирины Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 380 (четыре тысячи триста восемьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе ИП Савоськина И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новые доказательства по делу.

Ссылается на то, что она была лишена возможности представить по делу свои доказательства ввиду не поступления в ее адрес искового заявления и претензии истца Иванова С.С., а также была лишена возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания, по итогам которого судом было вынесено решение, она была извещена только накануне телефонограммой. В ходе телефонного разговора она пояснила секретарю, что явиться не сможет по состоянию здоровья, в связи с чем, секретарь разъяснила ей право направить в суд ходатайства и документы по электронной почте, что ею и было сделано 28.10.2020.

Вместе с тем, направленные ею в адрес суда документы судом не были исследованы и не были отражены в судебном решении.

Кроме того, процессуальная позиция истца и выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в случае отсутствия в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона).

П. 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается и судом установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Савоськиной И.А. (исполнителем) и Ивановым С.С. (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.7).

В соответствии с предметом договора (раздел 1) исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату осуществить юридические услуги следующего характера - осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные в городе <адрес>

Оценивая представленные в материалы дела документы и пояснения стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора возмездного оказания услуг был сформулирован сторонами некорректно, в связи с чем, установил, что исполнитель ИП Савоськина И.А. по данному договору приняла на себя обязательство оказать истцу Иванову С.С. юридические услуги, результатом которых станет регистрация права собственности истца на объекты недвижимости, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 договора, исполнитель обязуется принять от заказчика следующие документы - свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же документом стороны согласовали, что стоимость услуг, определённых в договоре, составляет 48 000 рублей (пункт 2.1 раздела 2).

Во исполнение своих обязательств по договору истец Иванов С.С. оплатил услуги ответчика двумя платежами - в размере 35 000 рублей и 13 000 рублей, о чем имеются отметки на договоре. Ответчиком факт оплаты истцом услуг в полном объёме не оспаривается.

В соответствии с разделом 5 настоящий договор вступает в действие со дня его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до момента выполнения сторонами взаимных обязательств, до 30.12.2019.

Судом установлено также, что истец передал ответчику имеющиеся у него документы - расписку и свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное предыдущему владельцу земельного участка, а также оплатил полную стоимость услуг по договору, однако, ответчик принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполнила, доказательств обратного ответчиком не представлено.

10.03.2020 Иванов С.С. направил в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д.8), претензия получена ответчиком 17.03.2020 (л.д.9), однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Установив на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнила, ни в срок, указанный в договоре, ни на дату обращения истца в суд, ни до момента вынесения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных МООЗПП «Робин Гуд» в интересах Иванова С.С. требований, наличия правовых оснований для расторжения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца и МООЗПП «Робин Гуд» денежных сумм, отраженных в резолютивной части решения суда.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом первой инстанции установлено не было.

При этом судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы судебных расходов в размере 4 000 рублей, а также наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 2 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства неполучения истцом копии искового заявления, претензии истца и судебных извещений о датах судебных заседаний опровергаются материалами дела.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочных работ ОУФМС России по Кемеровской области (л.д.24), ответчик Савоськина И.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Кроме того, указанный факт регистрации и фактического проживания ответчика по данному адресу подтверждается и ее апелляционной жалобой (л.д.97-101).

В свою очередь, из заключенного между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом своего нахождения исполнителем ИП Савоськиной И.А. определен следующий адрес: <адрес> (л.д.7).

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению прилагаются в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом к материалам дела был приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в подтверждение исполнения им требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

При этом, адресом ИП Савоськиной И.А. истцом указан адрес, содержащийся в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному отчету об отслеживании почтовое отправление с исковым заявлением к ИП Савоськиной И.А. прибыло в место вручения 18.04.2020 и 20.06.2020 (то есть по прошествии почти двух месяцев) было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

07.07.2020 Киселевским городским судом было вынесено определение об оставлении настоящего искового заявления без движения, истцу предложено в срок до 24.07.2020 представить сведения, подтверждающие направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.16-17).

В соответствии с буквальным толкованием п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приобщен любой документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии иска и приложенных к нему документов.

Добросовестность участников гражданских отношений (ст. 10 ГК РФ), в том числе при осуществлении гражданских прав, предполагается (ст. 35 ГПК РФ).

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательное приложение описи вложения к исковому заявлению, которая не является единственным возможным подтверждением направления лицам, участвующим в деле, конкретного документа.

Во исполнение данного определения суда от 07.07.2020 стороной истца 20.07.2020 в материалы дела представлен оригинал конверта с почтовым идентификатором № (л.д.18-20), после чего исковое заявление было принято судом к производству (л.д.1).

При этом, указанный конверт содержит рукописную отметку об истечении срока хранения.

Кроме того, стороной истца к материалам дела приобщен отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором № (л.д.9), согласно которому истцом Ивановым С.С. в адрес ответчика ИП Савоськиной И.А. по адресу, указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия от 10.03.2020 (л.д.8), содержащая требование о возврате уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 48 000 рублей и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Данная претензия была получена ИП Савоськиной И.А. 17.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ).

Суд неоднократно направлял ответчику извещения по известному месту нахождения (<адрес>) и ее месту регистрации (<адрес>), однако, конверты были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.39,40,65,74б,75).

Кроме того, о датах судебных заседаний, назначенных на 05.08.2020, на 06.10.2020, на 15.10.2020, на 29.10.2020 ответчик ИП Савоськина И.А. дополнительно извещалась судом посредством телефонограмм (л.д.26, 44, 64,76).

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении направляемой судебной корреспонденции и документов от истца, несостоятельными и полагает, что они не могут быть признаны обоснованными, поскольку Савоськина И.А. должна была действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы направляемая ей корреспонденция, в том числе в случае возникновения спора и разрешения его в судебном порядке, была ею получена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч.1 ст.165.1, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ИП Савоськиной И.А. по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сам ответчик.

Учитывая, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представленная ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе информация о направлении в адрес суда ходатайств об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу, а также документов обоснование процессуальной позиции по делу, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, как усматривается из указанный сведений, данные документы были направлены не на электронную почту суда (kiselevsky.kmr@sudrf.ru), а на электронную почту <данные изъяты>, ссылка на которую на официальном сайте Киселевского городского суда отсутствует.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, действующий процессуальный закон не предусматривает возможность представления сторонами документов в электронном виде на электронные адреса, ссылки на которые не имеется на официальном сайте суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

Учитывая установленный судебной коллегией факт нарушения ответчиком порядка представления в суд документов в электронном виде, ссылка в апелляционной жалобе на направление в адрес суда документов и их не приобщение к материалам дела судом не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, поскольку направление указанных документов на электронную почту, не принадлежащую суду, не свидетельствует о доставке указанных документов в Киселёвский городской суд Кемеровской области и является препятствием для их приобщения и исследования судом.

Принимая во внимание изложенное, судебной коллегией отклоняется ходатайство ответчика о приобщении к делу новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Названной правовой нормой предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Однако, таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено, при этом судебной коллегией учтено, что адрес электронной почты Киселевского городского суда Кемеровской области, а равно форма для обращения в суд с документами в электронном виде, размещены на его официальном сайте, и потому являются общедоступными и открытыми сведениями, а направление документов на иной электронный адрес являлось собственным усмотрением ответчика, поскольку не доказано иное.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы Савоськиной И.А. о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не отложении судебного заседания по причине болезни ответчика в связи со следующим.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как усматривается из материалов дела, при извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 29.10.2020, посредством телефонограммы, Савоськиной И.А. секретарю были сообщены сведения о невозможности ее явки по причине болезни. При этом, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны Савоськиной И.А. телефонограммой не зафиксировано (л.д.76).

Из протокола судебного заседания от 29.10.2020 (л.д.77-79) усматривается, что суд ставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ИП Савоськиной И.А., извещенной надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, однако явившиеся представитель МООЗПП «Робин Гуд» Чурилина С.А. и истец Иванов С.С. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При этом, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание ИП Савоськиной И.А. как по причине болезни, в материалы дела не представлено, ходатайств об отложении дела от самой Савоськиной И.А. в суд не поступало, что свидетельствует о добровольной реализации ею своих процессуальных прав по своем усмотрению.

В этой связи довод жалобы о том, что неявка в судебное заседание Савоськиной И.А. препятствовала рассмотрению дела по существу и нарушила ее процессуальные права, в том числе право на заявление ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, является ошибочным.

Довод ответчика о несоразмерности взысканного размера неустойки и штрафа, нарушенному обязательству, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего:

Действительно, в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии процессуальных нарушений при извещении ответчика о датах судебных заседаний, а также то обстоятельство, что ответчиком не было заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа и не представлено доказательств их несоразмерности, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера взысканной неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, ссылавшегося на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и несогласие с выводами суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств принятых на себя в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

      Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савоськиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                     А.А. Галлингер

        Е.В. Слепцова