Решение по делу № 1-716/2024 от 18.06.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей неофициально продавцом, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пр-т. Степана Разина 40-80, проживающей по адресу: <адрес>, б-<адрес> 2-323, не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть ФИО9 хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 02 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 в комнате малосемейной <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, где увидела кошелек с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем у нее возник преступный умысел, направленный на ФИО10 хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, в указанный период времени, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, реализуя задуманное, находясь в комнате вышеуказанной малосемейной трехкомнатной квартиры, с полки шкафа взяла кошелек из которого ФИО11 похитила денежные средства в размере 45000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 45000 рублей, который с учетом дохода и имущественного положения последнего является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом она в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставила суду заявление.

Адвокат ФИО5, поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержав заявленные исковые требования.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

Юридическая квалификация действий подсудимой ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ФИО12 хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ и 316 УПКРФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ч.2 ст.15 УК РФ отнесенного к категории средней тяжести, а также личность подсудимой ФИО2, которая ранее не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов имеет заболевание <данные изъяты>, неофициально трудоустроена, в июне <данные изъяты> года умер <данные изъяты> принимавший участие в СВО, оказывает помощь матери в быту и материально, намерена возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Согласно заключения эксперта судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время каким-либо расстройством психики, слабоумием, в том числе и расстройством психики временного, болезненного характера, не страдает и не страдала таковым и в момент инкриминируемого ей деяния, в том числе не обнаруживала и признаков синдрома зависимости от ПАВ, алкоголя. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. ФИО2 может участвовать в следственных мероприятиях, может предстать перед судом. Опасности для себя и окружающих, по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет. В применении к ней мер медицинского характера не нуждается. В наркологической помощи и реабилитации не нуждается, т.к. не страдает наркоманией и иными видами зависимостей

Смягчающими обстоятельствами по делу, в соответствии с п.п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимая ФИО2 в своих первоначальных объяснениях подробно рассказала сотрудникам полиции о том, где, когда и как она совершила преступление (<данные изъяты> а также наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие неофициального места работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие всех заболеваний подсудимой, оказание помощи матери в быту и материально, смерть отца принимавшего участие в СВО, а также намерение возместить причиненный ущерб.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая в судебном заседании показала, что состояние алкогольного опьянения повлияло на её поведение и будучи трезвой преступления бы не совершила.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой, в большей степени будет способствовать назначение наказания в виде штрафа.

Судом также проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса об определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает разумность и справедливость назначаемого штрафа, факт наличия постоянного места работы у ФИО2, размер среднемесячного заработка (45 000 рублей), наличие иждивенцев и считает необходимым определить размер штрафа – 50.000 рублей. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимой и её семьи, с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода, влияние назначенного штрафа на материальное положение подсудимой и членов её семьи.

Учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Иные, альтернативные виды наказаний, учитывая материальное положение подсудимой и её семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимой.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 45000 рублей не отрицаются подсудимой, являются справедливыми, и подлежат полному удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 45 000 рублей.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.