Решение по делу № 2-55/2020 от 05.08.2019

Дело № 2-55/2020

Поступило в суд 05.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 июня 2020 года                                                                   г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием помощника судьи Богрянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратущенко М. А. к Ляпаеву А. А. о взыскании возмещения от ДТП,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 09.04.2019г. в 16ч.00 мин. на <адрес> г.Новосибирск произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Ляпаева А. А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Каратущенко М. А..

В определении от 14.04.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ляпаева А. А. указано, что он управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не учел особенности, состояние и габариты своего транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением Каратущенко М. А.. В результате ДТП автомобиля истца причинены механические повреждения.

На основании договора № от 16.04.2019г. ООО «Автоальянс 54» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 179231.24 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляется 58 332.65 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 3 500 рублей.

По результатам проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика: ущерб в размере 50 000 рублей, стоимость экспертного заключения 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3270 рублей, представительские расходы 15 000 рублей.

Истец, представитель истца, поддержали в ходе судебного заседания заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований. Также просили перераспределить понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы, взыскать с ответчика 22 000 рублей в пользу истца расходы по оплате судебного экспертизы.

Ответчик, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласились. Также поддержали требования о взыскании с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и 12 000 рублей расходы по оплате экспертизы.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, причину неявки суду не сообщило, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.04.2019г. в 16ч.00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Ляпаева А. А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Каратущенко М. А. (л.д.9, 62-77). Гражданская ответственность Ляпаева А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Каратущенко М.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д.10).

Определением от 14.04.2019г. в отношении Каратущенко М.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в его действиях нарушений ПДД не усматривается (л.д.7).

Определением от 14.04.2019г. в отношении Ляпаева А.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается (л.д.8).

Согласно экспертного заключения № ООО «Автоальянс 54» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляет 179 231.24 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 58 332.65 рублей (л.д.10-30).

Каратущенко М.А. произведена оплата за экспертное заключение в размере 3500 рублей (л.д.31, 33).

Ответчиком был направлен истцу ответ на претензию о невозможности удовлетворения заявленных им требований (л.д.32).

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза и проведена в ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д.82-92), по ходатайству истца была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза и проведена в ООО «НАТТЭ» (л.д.163-176).

Оценив указанные заключения, суд приходит к выводу о признании заключения № ООО «ЮрАвтоЭксперт» недопустимым доказательством по делу, поскольку в связи с сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, суд пришел к выводу о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. Исследовав запись с видеорегистратора, приобщенную к материалам дела истцом, с учетом которой была проведена экспертиза, а также заключение экспертного учреждения ООО «ЮрАвтоЭксперт», суд пришел к выводу о наличии расхождении в траектории движения автомобилей – участников ДТП, отраженной экспертом и зафиксированной на записи видеорегистратора. Также экспертом в заключении не дана оценка изменению траектории движения № на первой стадии – сближения.

Из заключения эксперта № от 09.04.2020г. ООО «НАТТЭ» следует:

- механизм данного ДТП следующий: до момента столкновения автомобиль <данные изъяты>, двигается по <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, в направлении его движение перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4. водитель <данные изъяты>, выехав на перекресток, не имея преимущественного права проезда, производит столкновение передней левой частью кузова с боковой левой частью кузова <данные изъяты>, который двигаясь по <адрес>, для выполнения маневра поворот налево, выехал на сторону встречного движения в процессе сближения, двигался под углом к продольной оси дороги. Столкновение произошло под углом около 110-130 градусов между их продольными осями. После контакта автомобиль <данные изъяты> продолжил свое движение, завершил маневр поворота налево, и занял конечное положение, зафиксированное на схеме. Автомобиль <данные изъяты>, в момент столкновения погасил свою скорость и занял конечное положение, зафиксированное на схеме.

- в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не пользовался преимущественным правом для движения и должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД.

В свою очередь, водитель автомобиля <данные изъяты>, при выполнении маневра поворот налево, не должен был вне перекрестка, выезжать на сторону встречного движения, в соответствии с требованием п.9.2 Траектория его движения, не соответствовала требованиям Правил.

Оба водителя в момент возникновения опасности должны были действовать в соответствии с требованием п.10.1 ч.2 ПДД.

Для водителя <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> постоянно находился в поле зрения, соответственно водитель данного автомобиля мог и должен был контролировать дорожную ситуацию, с целью выполнения требований п.10.1.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, выехав на перекресток, также мог и должен был видеть автомобиль <данные изъяты>, тем более, что время с момента появления его в стадии маневра влево и до момента столкновения составляет: 1546-1408=138; 138/61.6= 2.24 секунды.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие п.13.9 и 10.1 Правил ДД. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требования. П.9.2 и 10.1 Правил ДД. Данные несоответствия состоят в причинной связи с ДТП.

Экспертное заключение, проведенное экспертами ООО «НАТТЭ» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие вины в действиях водителей Картущенко М.А. и Ляпаева А.А. в произошедшем ДТП, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведены все необходимые расчеты, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

При этом суд отмечает, что ни истцом, ни ответчиком выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации) не оспорены и под сомнение не поставлены.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 25.06.2019г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из указанных разъяснений, у Ляпаева А.А., выехавшего на перекрестке на сторону встречного движения, не было преимущественного права движения перед Каратущенко М.А., который выехал на перекресток с прилегающей территории. Траектория движения Ляпаева А.А. не соответствовала требованиям п.9.2 ПДД РФ.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ). Каратущенко М.А. в сложившейся дорожной ситуации имел возможность и должен был контролировать дорожную ситуацию с целью недопущения нарушений ПДД РФ и аварийной ситуации, он не принял должных мер, нарушив требования п.13.9 и 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу об установлении обоюдной вины участников ДТП истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «Автоальянс 54» в качестве надлежащего доказательства, так как эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Поскольку в совершении ДТП судом установлена обоюдная вина его участников - истца и ответчика, суд приходит к выводу об определении равной степени вины водителей в сложившейся дорожной ситуации и о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 50% от причиненного ущерба. Истцом первоначально был заявлен размер причиненного вреда – 100 000 рублей, с учетом заключения повторной судебной экспертизы снижен до 50 000 рублей. Поскольку истцом снижен размер причиненного ущерба с учетом степени вины истца и ответчика в совершенном ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Истцом и ответчиком заявлено о распределении судебных расходов - расходов на проведение досудебной экспертизы в пользу истца 3500 рублей, расходов на проведение первоначальной судебной экспертизы в пользу ответчика 12 000 рублей, расходов на проведение повторной судебной экспертизы в пользу истца 22 000 рублей, расходов на услуги представителя в пользу истца 15 000 рублей, в пользу ответчика 15 000 рублей.

Оценив доводы, изложенные сторонами в части возмещения расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, заявляя указанные выше требования, в обоснование их несения указывал о том, что его вина в ДТП отсутствует, он понес расходы при обращении в экспертное учреждение и судебные расходы, связанные с ведением дел представителем, на судебную экспертизу, по оплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае истец обратился с требованием к ответчику, считая ответчика виновным в ДТП при отсутствии доказательств данного факта, при наличии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований на основании заключения повторной судебной экспертизы, при этом доказательств доводов, изложенных истцом о виновности ответчика в ДТП при подаче иска не содержалось. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов, понесенных истцом по оплате повторной судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 22000 рублей. Сторонами заявлены требования друг к другу о взыскании расходов на услуги представителей в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в ДТП, уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного при подаче иска размера требований, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов – расходов на проведение повторной судебной экспертизы. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 11 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение повторной судебной экспертизы. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости распределения между сторонами расходов на услуги представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, с истца в пользу ответчика 15 000 рублей.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮрАвтоЭксперт". Ответчиком была произведена оплата проведения экспертизы в ООО «ЮрАвтоЭксперт» в размере 12 000 рублей. Поскольку данное заключение признано судом в качестве недопустимого доказательства по делу и не используется судом при вынесении решения в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании указанных расходов с истца.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данное заключение принято судом в качестве обоснования размера восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено.

На основании ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей за рассмотрение настоящего иска (с учетом размера удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Каратущенко М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпаева А. А. в пользу Каратущенко М. А.:

- 50 000 рублей – ущерб от ДТП;

- 3500 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы;

- 11 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы;

- 15000 рублей – расходы на услуги представителя;

- 1700 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Всего взыскать 81 200 (восемьдесят одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Каратущенко М. А. в пользу Ляпаева А. А. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы на услуги представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных Каратущенко М.А. и Ляпаевым А.А. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

    Мотивированное решение     изготовлено 29.06.2020 года.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-55/2020 (54RS0005-01-2019-003486-05) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 29.06.2020 года решение в законную силу не вступило.

Судья                                    Ханбекова Ж.Ш.