Решение по делу № 12-55/2016 от 19.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2016 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Малышева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217) жалобу

Малышева С.А., ...

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л.Л.А. №18810158151001030567 от 01.10.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Пензе Л.Л.А.. от 01.10.2015г. Малышев С.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 18.09.2015г. в 08 часов 43 минуты по адресу а/д Р-208 Тамбов-Пенза, 278 км., г. Пенза, Пензенская область, водитель транспортного средства марки ..., собственником которого является Малышев С.А., нарушил п.п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Не согласившись с постановлением инспектора, Малышев С.А. обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством ... в указанный в постановлении период времени не управлял, скорость не превышал, т.к. указанным автомобилем постоянно управляет его отец, М.А.В., который согласно полису ОСАГО является страхователем транспортного средства.

Согласно сообщению ГБУ «Безопасный регион», комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КОРДОН», заводской №КВ0548, расположен на 278 км. ФАД Р-208 Тамбов-Пенза (г. Пенза, Первомайский район).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 09.12.2015г. жалоба Малышева С.А. направлена по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы.

11.01.2016г. в Первомайский районный суд г. Пензы из Пензенского районного суда Пензенской области по подведомственности поступила жалоба Малышева С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л.Л.А. №18810158151001030567 от 01.10.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Малышев С.А. полностью поддержал доводы своей жалобы, просил её удовлетворить, постановление отменить.

Допрошенный в качестве свидетеля М.А.В. в судебном заседании пояснил, что в указанное в обжалуемом постановлении время и место автомашиной ..., собственником которого является Малышев С.А., управлял он, представил суду письменное пояснение.

Изучив жалобу Малышева С.А., заслушав свидетеля М.А.В., исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л.Л.А. №18810158151001030567 от 01.10.2015г. о привлечении Малышева С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л.Л.А. при вынесении обжалуемого постановления путем работающего в автоматическом режиме специального технического средства было установлено, что 18.09.2015г. в 08 часов 43 минуты по адресу а/д Р-208 Тамбов-Пенза, 278 км., г. Пенза, Пензенская область, водитель транспортного средства марки ..., собственником которого является Малышев С.А., нарушил п.п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Обжалуя указанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, Малышев С.А. приобщил к жалобе доказательства, подтверждающие факт нахождения указанного выше транспортного средства во владении (пользовании) другого лица:

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ..., в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством ... М.А.В.;

- водительское удостоверение М.А.В..

Факт управления автомашиной в указанное в обжалуемом постановлении время и месте в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердил Малышев С.А., о чем представил также собственноручное заявление.

Совокупность представленных заявителем и исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18.09.2015г., транспортное средство ..., находилось во владении и пользовании М.А.В., который и управлял автомашиной.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Малышева С.А. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Малышева С.А. - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л.Л.А. №18810158151001030567 от 01.10.2015г. о привлечении Малышева С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу в отношении Малышева С.А. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья ...

...