Решение по делу № 33-2367/2016 от 05.09.2016

№ 33- 2367 судья Занин С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года гор. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Терешиной Е.А.,

с участием прокурора Ачимова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королева Ю.А. на решение Советского районного суда г.Рязани от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Королева Ю,А. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Таксавто» внести в трудовую книжку Королева Ю.А. запись о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Таксавто» со ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таксавто» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца Королева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дорожко С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королев Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таксавто» о восстановлении на работе, о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивирует тем, что был принят на работу к ответчику в должности водителя и с ним был заключен трудовой договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок как с водителем для работы в маршрутном такси. В тот же день с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно полученным сведениям о застрахованном лице из Пенсионного Фонда РФ истец работал у ответчика в течение 5 месяцев 30 дней. После этого пенсионные взносы ответчиком были прекращены. Ответчик выдал истцу справку о том, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением в трудовую инспекцию города Рязани ввиду нарушений ответчика, то есть для обязания ответчика заключить с ним трудовой договор, издать приказ о приеме истца на работу и внести запись в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки. В тот же день менеджером по персоналу ФИО1 истцу была выдана трудовая книжка истца, медицинская справка ТОО «Водитель» от ДД.ММ.ГГГГ и письмо Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о предоставлении в суд сведений о работе истца и трудовой книжки. Истец после получения от ответчика указанной трудовой книжки обнаружил, что в трудовой книжке отсутствуют записи о его приеме на работу и об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с новым заявлением, в котором просил выдать истцу копии приказов о приеме истца на работу и об его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу копию приказа о приеме истца на работу и копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора. При этом, ответчик отказался сделать отметку в трудовой книжке истца о работе у ответчика. По мнению истца, его увольнение произошло без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, так как ответчик уволил его в период временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец, работая у ответчика, попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец лично сообщил ответчику о случившемся ДТП и о том, что он находится на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ. После выписки с лечения истец предоставил ответчику больничный лист, просил оплатить его и выплатить не выданную заработную плату. Однако, ответчик отстранил истца от работы и не выплатил истцу никаких сумм, заявив, что он допустит истца до работы после того, как он принесет деньги за причиненный в ДТП ущерб или решение о том, что истец не виноват в ДТП. Истец отказался выплачивать деньги, поскольку не считал себя виновником ДТП. Ответчик в связи с этим отказался выдать истцу трудовую книжку и выплатить причитающиеся истцу денежные суммы (зарплату и больничный). ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ответчик уволил истца в период временной нетрудоспособности, что нарушает ст. 33 КЗоТ РФ (действовавшего в то время). В приказе об увольнении не указана статья КЗоТ РФ, на основании которой с истцом был прекращен трудовой договор. Заявления об увольнении по собственному желанию истец не писал. Ответчик не брал с истца объяснений, если он считал истца нарушителем трудовых обязанностей. Полагает, что в связи с незаконным увольнением он подлежит восстановлению на работе с выплатой компенсации за время вынужденного прогула – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – то есть за 178 месяцев, исходя из оклада <данные изъяты> рублей в месяц, в размере <данные изъяты> руб. Истцу не были выплачены отпускные за полгода работы – <данные изъяты> руб. Поскольку записи о приеме и увольнении не внесены в трудовую книжку, истец считает нецелесообразным внесение записи об увольнении и просит суд обязать ответчика внести запись только о приеме на работу. На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить истца на работе в ООО «Таксавто» с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика включить в трудовой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (по день фактического допущения истца к работе), оплатить все взносы за этот период согласно трудовому законодательству РФ (в ПФР, медстрах, соцстрах и др.); обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Королева Ю.А. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика начисленные, но не выплаченные денежные суммы в качестве заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, отпускные – <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Королев Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив его требования, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, указывая, что суд неверно определил период его работы, не принял во внимание его заявление о подложности приказа о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ, его увольнение произведено в период нахождения его на больничном листе, в приказе об увольнении не указаны основания и причины его увольнения; судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку в трудовой книжке, полученной им ДД.ММ.ГГГГ не внесена запись о его увольнении, полагает, что срок давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения им приказа о его увольнении. В дополнении к апелляционной жалобе Королев Ю.А. просит учесть судебную практику по применению трудового законодательства Верховного суда РФ, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 14 мая 2010 года по делу № 45-В10-7.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г.Рязани просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая исковые требования, суд верно руководствовался положениями КЗоТ РФ, действовавшего в спорный период работы истца.

На основании ч. 1 ст. 15 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

Согласно ст. 18 КЗоТ РФ, трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Так, фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен (ст. 18 КЗоТ РФ).

Судом установлено, что истец Королев Ю.А. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Таксавто» в должности водителя маршрутного такси и в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые правоотношения, которые регулируются нормами трудового законодательства.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что ответчик фактически допустил истца к работе на маршрутном такси в должности водителя для осуществления пассажирских перевозок, осуществляемых ООО «Таксавто» по муниципальному маршруту города Рязани.

Однако, трудовой договор в письменной форме между сторонами не оформлялся, но ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил отчисления из заработной платы истца в отделение пенсионного фонда, учитываемые при назначении пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен и до ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику по вопросу трудовых отношений не обращался. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Королева Ю.А. ответчик выдал истцу трудовую книжку, в которой отсутствуют записи о работе истца в ООО «Таксавто».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 КЗоТ РФ, в соответствии с которой в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст., ст.56,57 ГПК РФ и установив факт трудовых отношений между истцом ответчиком и невнесение в трудовую книжку истца записи о приеме на работу,, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу.

При этом, районный суд верно установил дату приема на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достаточных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений с другой даты, в суд не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении к требованиям Королева Ю.А. последствий пропуска срока обращения в суд и об отказе в иске по этому основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 211 КЗоТ РФ, действовавшего на момент увольнения истца.

Таким образом, началом течения срока на обращение в суд, является день, следующий после дня получения истцом трудовой книжки.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок обращения в суд с исковым требованием о возложении на ответчика обязанности по внесению записи о приеме на работу в трудовую книжку Королева Ю.А. истцом не пропущен, так как о нарушении своего права на внесение записи о приеме на работу истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в день получения трудовой книжки. С исковым требованием о возложении на ответчика обязанности по внесению записи о приеме на работу в трудовую книжку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска трехмесячного срока обращения в суд.

Между тем, суд первой инстанции верно установил факт пропуска Королевым Ю.А. без уважительных причин срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так, судом установлено, что Королев Ю.А. получил на руки свою трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. С иском о восстановлении на работе, Королев Ю.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что месячный срок обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе пропущен истцом без уважительных причин.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с требованием о выплате начисленной заработной платы и отпускных, установив, что истцу должно было стать известно о нарушении его прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разумным сроком для предъявления и рассмотрения претензий истца по поводу оплаты труда является период с ДД.ММ.ГГГГ (дня окончания нетрудоспособности истца) до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом установленных сроков выплаты заработной платы). С требованием о взыскании заработной платы <данные изъяты> рублей и отпускных <данные изъяты> рублей, Королев Ю.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока обращения в суд, Королев Ю.А. не представил.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также на основании ч.6 ст.152 ГПК РФ, в силу которой, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требованиях о восстановлении на работе, взыскании заработной платы <данные изъяты> рублей, отпускных (компенсации за неиспользованный отпуск) <данные изъяты> рублей следует отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что истец со дня прекращения периода нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои трудовые обязанности у ответчика более 14 лет. Истцу уже с ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о предполагаемом нарушении его прав работодателем в виде недопущения к работе, однако, впервые за получением трудовой книжки истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а за копией приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 14 лет с фактического прекращения сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания приказа об увольнении и восстановлении на работе, обоснованно пришел к выводу о злоупотребление правом со стороны истца, что это является самостоятельным основанием для отк░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.39 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –