Решение по делу № 2а-439/2020 от 23.12.2019

Дело №а-439-2020

                                                                                 УИД RS 0011-01-2019-003470-53

                                                    Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года                                        г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Ившиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Вовк А.Е. к Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Коротаевой М.В.    о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству,

установил:

    Вовк А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Коротаевой М.В. о признании незаконными действий по исполнительному производству. Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коротаевой М.В. находится исполнительное производство №-ип, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Глазовским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании морального вреда в размере 15300,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета № АО «Альфа-Банк» произведено взыскание денежных средств в размере 22575,95 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание денежных средств в размере 5220,05 руб., по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручено в Глазовском районном суде работником ОУПДС требование без номера и даты вынесения, выданное судебным приставом-исполнителем Коротаевой М.В. о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу должника: г.Глазов, <адрес> целью проверки имущественного положения должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Коротаевой М.В. совершено оспариваемое бездействие от ДД.ММ.ГГГГ в виде отсутствия списания денежных средств по исполнительному производству №ип, в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебным приставом-исполнителем Коротаевой М.В. вынесено единолично требование без номера, даты вынесения о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу должника: г.Глазов, <адрес> целью проверки имущественного положения должника, в нарушение ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку она не имеет права входить в жилые помещения без разрешения старшего судебного пристава, должным образом не уведомив о проведении процессуальных действий. Просит признать бездействие от ДД.ММ.ГГГГ в виде отсутствия списания денежных средств по исполнительному производству №-ип;признать требования о предоставлении доступа в жилые помещения по адресу должника: г.Глазов, <адрес>, г.Глазов, <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника недействительным как несоответствующими Приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов и ст.ст.24,64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем розыска имущества, находящегося у третьих лиц и обращении взыскания на данное имущество.

Административный истец Вовк А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Коротаева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением от 07.02.2020 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Лекомцев В.И., ОАО «Энергосбыт плюс», Жадан Н.А., МУП ЖКУ МО «Город Глазов», МРИФНС № 2 г.Глазов.

Определением от 17.02.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР.

Административный ответчик ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР в судебное заседание не явился, о времени им месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Лекомцев В.И., ОАО «Энергосбыт плюс», Жадан Н.А., МУП ЖКУ МО «Город Глазов», МРИФНС № 2 г.Глазов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в прядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, незаконными могут быть признаны решения, действия (бездействия), которыми нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вовк А.Е. судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам возбуждено исполнительное производство №-ип, предметом исполнения по которому является взыскание с Вовк А.Е. в пользу Лекомцева В.И. компенсации морального вреда в размере 15300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вовк А.Е. судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому возбуждено исполнительное производство №-ип, предметом исполнения по которому является взыскание с Вовк А.Е. в пользу МУП ЖКУ МО «Город Глазов» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 106432,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вовк А.Е. судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам возбуждено исполнительное производство №-ип, предметом исполнения по которому является взыскание с Вовк А.Е. в пользу МУП ЖКУ МО «Город Глазов» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 41667,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вовк А.Е. судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам возбуждено исполнительное производство №-ип, предметом исполнения по которому является взыскание с Вовк А.Е. в пользу ОАО «Энергосбыт плюс» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 5733,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вовк А.Е. судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам возбуждено исполнительное производство №-ип, предметом исполнения по которому является взыскание с Вовк А.Е. в пользу ОАО «Энергосбыт плюс» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 7204,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вовк А.Е. судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам возбуждено исполнительное производство №-ип, предметом исполнения по которому является взыскание с Вовк А.Е. в пользу ОАО «Энергосбыт плюс» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 8005,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вовк А.Е. судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам возбуждено исполнительное производство №-ип, предметом исполнения по которому является взыскание с Вовк А.Е. в пользу Жадан Н.А. судебных расходов в размере 8800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вовк А.Е. судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам возбуждено исполнительное производство №-ип, предметом исполнения по которому является взыскание с Вовк А.Е. в пользу Жадан Н.А. компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Коротаевой М.В. объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ип, от ДД.ММ.ГГГГ №-ип, от ДД.ММ.ГГГГ №-ип, от ДД.ММ.ГГГГ №-ип, от ДД.ММ.ГГГГ №-ип в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-сд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Коротаевой М.В. объединено сводное исполнительное производство №-ип от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-сд.

В рамках исполнительного производства №-сд судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Вовк А.Е. в виде легкового автомобиля ВАЗ 111730 2012 г.в. Арестованное имущество - автомобиль ВАЗ 111730, 2012 года выпуска, госномер К 683 ХО18, передано на ответственное хранение ИП Герасову Ю.Н., о чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества.

Также в судебном заседании установлено, что в ходе исполнения исполнительных документов производилось списание денежных средств, поступавших на счета Вовк А.Е., открытых в АО «АльфаБанк», ПАО Сбербанк.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из требований действующего законодательства, исполнение вступившего в законную силу решения суда должно соответствовать задачам действующего законодательства и отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и уважения чести и достоинства гражданина.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П и от 14.07.2005 N 8-П).

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) принудительную реализацию либо передачу взыскателю ( часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 названной статьи).

Денежные средства, перечисленные должником в порядке добровольного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу в пределах срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения, не являются по смыслу Закона об исполнительном производстве взысканными денежными средствами, порядок распределения которых установлен главой 14 названного Закона.

Взысканными денежные средства, поступившие на депозит подразделения судебных приставов, могут быть лишь в том случае, если они получены посредством применения установленной Законом процедуры принудительного исполнения.

Между тем Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, возможного только после возбуждения исполнительного производства, до этого момента должник волен погашать свои долги перед кредиторами в какой угодно последовательности.

После возбуждения исполнительного производства и получения должником копии постановления об этом названный Закон обязывает должника погашать долги по исполнительному документу только через депозит подразделения судебных приставов, о чем судебный пристав указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Нормы статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов (добровольное перечисление должником или в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и времени их поступления (до или после истечения установленного срока).

В силу ст. 10 Федерального закона РФ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что поступающие на депозитный счет денежные средства распределяются между взыскателями в порядке очередности, установленной законом. Согласно указанной справки, сумма в размере 5220,05 руб. распределена УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России) по ранее возбужденному исполнительному производству в 2016.

Исполнительное производство №-ип от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Вовк А.Е. о взыскании расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в пользу ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 27 720 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в виде отсутствия списания денежных средств, так как совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа являются достаточными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При рассмотрении настоящего дела бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства судом не установлено.

Рассматривая требование административного истца Вовк А.Е. о признании требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в жилые помещения должника с целью проверки имущественного положения недействительными как несоответствующими Приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.64 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Требованиями, врученными Вовк А.Е. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Коротаева М.В. требует Вовк А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. предоставить доступ в жилые помещения по адресу: г.Глазов, <адрес>.Глазов и <адрес>.Глазов, соответственно, с целью проверки имущественного положения должника.

Требование не исполнено, что установлено актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемые полномочия судебного пристава-исполнителя реализуются с предварительной санкции (разрешения) старшего судебного пристава в случаях проникновения судебного пристава-исполнителя в жилище, занимаемое должником. В данном случае судебный пристав-исполнитель требует от должника предоставить доступ в жилые помещения.

Кроме того, извещение направляется с соблюдением правил его оформления и доставки, предусмотренных гл. 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1). Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3). Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5).

Согласно положений ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве следует, что в повестке, ином извещении, за исключением извещения, направляемого посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, должны содержаться: 1) наименование и адрес подразделения судебных приставов, адрес официального сайта службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), контактные номера телефонов подразделения судебных приставов;2) наименование адресата;3) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;4) наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат;5) дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения; 2. Если адресату вместе с повесткой, иным извещением направляется копия постановления судебного пристава-исполнителя, то сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, в извещении могут не указываться; В повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову.

Оспариваемые требования о доступе в жилое помещение направлены на понуждение должника к совершению определенных действий в рамках исполнительного производства, полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отвечают задачам и принципам исполнительного производств, соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что в требованиях не указаны дата вынесения, номер, не свидетельствуют об их незаконности. В данном случае обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что вынесением и вручением данного требования должнику нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя произведены в пределах представленных полномочий, в соответствии с Законом и иными нормативными документами.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе извещение о месте и времени совершения исполнительных действий не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе ст. ст. 24, 25 этого закона, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы административного истца, как должника.

Что касается требований административного истца об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем розыска имущества, находящегося у третьих лиц, обращении взыскания на данное имущество, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Вмешательство суда в деятельность судебного пристава- исполнителя путем обязания его совершить те или иные исполнительные действия ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни нормами КАС РФ не предусмотрено.

     Исходя из перечисленных выше положений ФЗ N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель сам определяет тот объем исполнительных действий которые необходимо совершить в рамках возбужденного исполнительного производства для достижения результатов - своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

    В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение содержится в ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из содержания административного иска Вовк А.Е. ею обжалуются бездействия судебного пристава-исполнителя Коротаевой М.В. ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР в связи с отсутствием списания денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ее же действия по вынесению требования без номера и даты единолично о предоставлении доступа в жилые помещения, врученные административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением Вовк А.Е. первоначально обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Глазовского районного суда УР. Административное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.125,126,220 КАС РФ. Повторно заявление подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок установленный законом для обращения в суд с административным иском, истек.

На наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Коротаевой М.В. не указывалось, доказательства наличия таких причин не предоставлялись, ходатайства о восстановлении пропущенного срока также не заявлено.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Вовк А.Е. к Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Коротаевой М.В. о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 24.03.2020.

Судья                                                                      Н.В.Рубанова