cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1815/2024 от 18.09.2024

Дело № 22-1815/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Михалевой О.Б., Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

осужденной Мочаловой Т.С. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии № 1 Фазылова С.Ф., представившего удостоверение № 788 и ордер № 019620,

потерпевших ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мочаловой Т.С. и защитника адвоката Фазылова С.Ф. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 09 августа 2024 года, которым

Мочалова Татьяна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы ей установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Мочаловой Т.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в указанный срок в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени ее задержания и содержания под стражей с 21 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Мочаловой Т.С. в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано 25930 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С Мочаловой Т.С. в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО7 взыскано по 2000000 рублей каждому, в пользу потерпевшей ФИО3 - 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденной и защитника, возражений государственного обвинителя Жугина А.В. и потерпевшей ФИО2 на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Мочалова Т.С. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в период с 23 часов 20 апреля 2024 года до 00 часов 12 минут 21 апреля 2024 года в комнате <адрес> где она совместно ФИО1 распивала спиртные напитки, и между ними на почве личной неприязни произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ФИО1 многочисленные удары, чем причинила ему повреждения в области головы, туловища и конечностей в виде: трех ушибленных ран, которые у живых лиц расцениваются как легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, трех кровоподтеков и двадцати восьми ссадин, которые у живых лиц расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, после этого в продолжение конфликта, из личной неприязни, вызванной, в том числе противоправным поведением потерпевшего ФИО1, который схватил ее за правое плечо, толкал и высказывал ей угрозы, с целью причинения ему смерти нанесла ножом удар в живот и в боковую поверхность груди, в результате причинила ему колото-резаную рану на левой боковой поверхности груди, у живых лиц расценивающуюся как легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, и колото-резаную рану на передней поверхности живота, проникающую в грудную и плевральную полости с повреждением нижней полой вены и нижней доли правого легкого, сопровождавшаяся гемотампонадой сердца (накоплением крови в сердечной сорочке с последующим сдавлением сердца), от которой потерпевший скончался на месте происшествия.

В суде первой инстанции Мочалова Т.С. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Мочалова Т.С.выражает несогласие с приговором. Считает несостоятельным вывод суда о внезапно возникшей неприязни к ФИО1 во время конфликта и умысле на его убийство, так как неприязни у нее не было, она просто хотела оградить его от употребления наркотиков, на почве чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ей телесные повреждения, при этом, угрожал переломать руки и ноги, если она сообщит его родным об употреблении им наркотиков. Указывает, что факт его угроз подтверждается поступившим от нее звонком в полицию, что отражено в справке (т.1 л.д.14), и она старалась себя защитить, испугавшись угроз находящегося в агрессивном состоянии Фатхулина, так как на ее звонок не среагировали. Отмечает, что суд сослался на показания потерпевших о трудоустройстве и доходах ФИО1, но в материалах дела отсутствуют сведения об этом, а также доказательства об оказании им материальной поддержки потерпевшим. Указывает, что доказательства, подтверждающие нанесение ею телесных повреждений ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что суд не учел ее ходатайство о том, что в протоколе изъятия у нее вещей ее подпись была подделана, что ею было обнаружено при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела 5 августа 2024 года. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Фазылов С.Ф. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, незаконностью, необоснованностью и несправедливостью приговора. Считает, что действия Мочаловой Т.С. неверно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, судом в обоснование принятого решения искажены обстоятельства, при которых произошло данное событие, должным образом не оценено противоправное, аморальное, угрожающее жизни и здоровью поведение ФИО1 в отношении Мочаловой Т.С.

Подробно приводя показания Мочаловой Т.С., данные в судебном заседании, отмечает, что ее действия по оказанию помощи ФИО1 незаконно не признаны смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как Мочалова неоднократно сообщала следователю и суду, что не испытывала неприязни к Фатхулину, не хотела его убивать, на момент оказания первой помощи и вызова врачей он был жив, и она не знала и не могла знать, помогут ли ее действия выжить Фатхулину, и надеясь на положительный результат, делала все возможное для улучшения его состояния.

Приводя нормы ст.37 УК РФ о необходимой обороне, считает вывод суда о нанесении Мочаловой умышленных ударов ножом с целью причинения смерти Фатхулину по мотиву личных неприязненных отношений, основан на предположениях и противоречит ч. ч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ, так как ей допущено превышение пределов необходимой обороны, поэтому ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ.

Отмечает, что суд не придал должного внимания тому, что Мочалова, несмотря на отсутствие прямых свидетелей преступления, не пытается уйти от уголовной ответственности, не перекладывает вину на другое лицо, сама сообщила о произошедшем и призналась в совершении преступления, что свидетельствует о правдивости ее показаний, добросовестности и сознательности гражданской позиции.

Полагает, что учитывая все смягчающие обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи Фатхулину непосредственно после совершения преступления, а также личность подзащитной, имеющей постоянное место жительство, неофициально трудоустроенной, несудимой, назначил чрезмерно строгое наказание, что может негативно сказаться на малолетнем ребенке и матери Мочаловой Т.С., нуждающихся в ее помощи.

Считает, что судом безосновательно удовлетворены гражданские иски потерпевших, поскольку не представлено доказательств причинения им морального вреда, в том числе оказания им материальной помощи ввиду отсутствия сведений об официальном трудоустройстве ФИО1 и его доходах, наличии у него проблем со здоровьем, в том числе травмы руки, на лечение которой требовалось длительное время.

Указывает, что судом допущено грубое нарушение УПК РФ, поскольку на провозглашении приговора произошла замена государственного обвинителя, о чем председательствующий не объявил участникам судебного процесса и процедура замены государственного обвинителя судом не соблюдена.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мочаловой Т.С. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему Фатхулину непосредственно после совершения преступления, назначить Мочаловой наказание в пределах ч.1 ст.108 УК РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе Мочалова Т.С. указала, что полученную 28 августа 2024 года апелляционную жалобу адвоката Фазылова С.Ф. она поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель Жугин А.В. в письменных возражениях указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб осужденной и защитника. Считает выводы суда о виновности Мочаловой Т.С. в убийстве ФИО1, квалификации ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ, правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств, а назначенное наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

В письменных возражениях потерпевшая ФИО2 полагает, что доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника являются необоснованными, оснований для переквалификации действий Мочаловой Т.С. не имеется, ее сын никаких телесных повреждений Мочаловой не причинял, признаков обороны не имеется, об умысле на убийство свидетельствует нанесение большого количества ударов ножом, с силой, в область расположения жизненно-важных органов, при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции осужденная Мочалова Т.С. и защитник Фазылов С.Ф. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор Малинина М.М., потерпевшие ФИО2 и ФИО3 возражали удовлетворению апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности Мочаловой Т.С. в убийстве ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются, относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, виновность осужденной подтверждена показаниями самой Мочаловой Т.С., не отрицавшей нанесение потерпевшему двух ударов ножом в живот и в грудь, наступление его смерти от ее действий; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она слышала, как Мочалова и ФИО1 скандалили и ругались между собой, а позднее, когда все стихло, видела Мочалову, у которой на руках и одежде была кровь, а также видела лежащего в крови на полу ФИО1, после чего вызвала сотрудников полиции; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он слышал, как ФИО1 ругался с Мочаловой и крики Мочаловой: «ФИО1, вставай», а позднее видел прибывших к соседям фельдшеров скорой медицинской помощи и сотрудников полиции; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 – сотрудников скорой помощи, ожидавших длительное время открытия им Мочаловой двери и констатировавших смерть потерпевшего до приезда скорой помощи; сообщением Мочаловой в полицию о том, что она убила ФИО1; сообщением ФИО8 об убийстве соседкой сожителя, который лежит на полу в крови; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, зафиксировавшими обстановку в комнате, общий беспорядок, разбросанные вещи, следы употребления алкоголя, расположение трупа ФИО1, рядом с которым обнаружен кухонный нож с зеленой ручкой, наличие крови на полу и на дверце холодильника; картой вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксировано наличие на теле двух колото-резаных ран на животе и на груди, многочисленные следы крови на лице и теле, а также констатировано, что смерть ФИО1 наступила до приезда скорой помощи; заключением судебно - медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего многочисленных ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на всем теле, образовавшихся в результате не менее 34 травматических воздействия тупых твердых предметов, а также наличии двух колото-резаных ран на животе и груди, образовавшихся в результате двухкратного воздействия плоского колюще - режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, механизме и времени образования повреждений, причине смерти, которой явилась колото-резаная рана живота, проникающая в грудную и плевральную полости с повреждением нижней полой вены и нижней доли правого легкого, сопровождавшейся гемотампонадой сердца (накоплением крови в сердечной сорочке с последующим сдавлением сердца); заключением трасологической экспертизы об образовании двух сквозных повреждений на футболке ФИО1 в результате воздействий колюще-режущего плоского предмета типа клинка ножа; заключением медико-криминалистической экспертизы о возможности образования колото-резаной раны живота в результате воздействия (удара) ножом с зеленой рукояткой; заключением биологической экспертизы об обнаружении наноже с зеленой рукояткой, на футболке ФИО1, футболке, джинсах и кроссовках Мочаловой крови ФИО1, и отсутствии крови Мочаловой на каких - либо объектах.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, оценка судом приведенных выше и иных представленных сторонами доказательств, а также имеющихся в них противоречий, является объективной. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд признал достоверными и принял одни доказательства и отверг другие, включая показания Мочаловой, сводящиеся к вынужденному и оборонительному характеру ее действий, судебная коллегия находит убедительными.

Непризнание Мочаловой Т.С. вины в убийстве Фатхулина Р.А. и отсутствие очевидцев совершенного ею преступления не свидетельствует о недоказанности вины осужденной, поскольку ее виновность установлена достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Все доказательства судом проверены, проанализированы и оценены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия признает правильной.

Доводы осужденной и защитника об отсутствии у Мочаловой Т.С. умысла на причинение смерти ФИО1 и нанесении ему ударов ножом при превышении пределов необходимой обороны были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и подтверждения не нашли, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Мочаловой Т.С., данным на разных стадиях производства по делу, и обоснованно признал ее показания, данные в судебном заседании о наличии со стороны потерпевшего угроз убийством и каких-либо действий, угрожающих ее жизни и здоровью, недостоверными, поскольку они полностью противоречат ее показаниям, данным на начальном этапе расследования с участием защитника, а также совокупности других исследованных доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия Мочалова Т.С. на первоначальном этапе расследования, неоднократно допрошенная в присутствии защитника, последовательно и стабильно поясняла, что с обеда распивала с ФИО1 водку, в какой-то момент дома они стали ругаться, причину не помнит, была пьяна, резала что-то на кухне, повернулась и ударила ФИО1 кухонным ножом два раза, тот застонал и упал на живот, подошла к нему и стала говорить, чтобы он вставал, думала, что притворяется, но потом увидела, что у него пошла кровь, и поняла, что его убила, нашла где-то телефон и позвонила, то ли в скорую, то ли в полицию, сообщила о произошедшем, после этого приехали сотрудники полиции и забрали ее в отдел.

Спустя два месяца, в ходе проверки показаний на месте, Мочалова Т.С. указала, что в ходе словесного конфликта ФИО1 замахнулся на нее, толкнул, ударил рукой по лицу, вышел на лестничную клетку, а она стала нарезать что-то ножом на столе, когда он вернулся, она, увидев, что он замахивается на нее рукой, испугавшись, ткнула его ножом в живот, а затем в грудь.

В судебном заседании Мочалова Т.С. пояснила о том, что ФИО1 проявил к ней агрессию, кричал, что переломает ей руки и ноги, если она расскажет его родственникам об употреблении им наркотиков, замахнулся на нее рукой, хотел ударить в голову, никаких предметов у него в руке не было.

Оценив в совокупности показания Мочаловой Т.С., данные в суде и в ходе предварительного следствия, суд обоснованно принял в качестве достоверных ее показания, данные в качестве подозреваемой с участием защитника 22 апреля 2024 года, то есть на следующий день после убийства, а ее последующие показания, данные при проверке на месте, при допросе в качестве обвиняемой после перепредъявления обвинения, и в суде, признаны достоверными только лишь в части высказанных ФИО1 в ее адрес неопределенных угроз, примененном к ней насилии в виде хватания за правое плечо, толчка, из-за которого она ударилась, поскольку эти показания согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы в отношении Мочаловой Т.С., а в остальной части эти показания обоснованно признаны недостоверными в связи с нестабильностью и противоречивостью.

Суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку показаниям Мочаловой Т.С. и имеющимся в них противоречиям относительно мотива совершения ею убийства, и пришел к верному выводу о том, что мотивом преступления явилась неприязнь Мочаловой Т.С. к ФИО1, внезапно возникшая в ходе конфликта по причине поведения последнего.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, что у Мочаловой не было умысла на причинение смерти ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, она вынуждена была защищаться от его агрессивных действий, и каких-либо ударов, кроме ножевых, ему не наносила, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные утверждения полностью противоречат собранным по делу доказательствам.

Довод осужденной об отсутствии доказательств, подтверждающих нанесение ею всех телесных повреждений ФИО1, не состоятелен, поскольку из ее показаний, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6 следует, что кроме нее и ФИО1 в тот день в их комнате никого не было, именно между ними была ссора и ругань, из комнаты доносились крики, шум от падения какие-то предметов. Заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и давности образования всех повреждений также подтверждено, что все телесные повреждения, включая колото-резаные раны (2), ушибленные раны на голове (3), ссадины и кровоподтеки на голове и теле, конечностях (31) образовались последовательно, разновременно, но в короткий промежуток времени между собой, исчисляемый интервалом от нескольких десятков секунд (свыше 10 секунд) и не превышающим нескольких минут (до 10 минут) (т.1 л.д.145-148).

С учетом нахождения ФИО1 и Мочаловой в вечернее время в день убийства в комнате, где они проживали, вдвоем, наличии между ними конфликта, образования всех телесных повреждений у Фатхулина в пределах 10 минут, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что именно Мочалова Т.С. причинила потерпевшему все телесные повреждения, обнаруженные у него и описанные в заключение эксперта.

Отрицание осужденной факта нанесения ФИО1 многочисленных ударов, повлекших образование ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков, является избранным ею способом защиты от обвинения с целью придания своим действиям оборонительного характера и снижения степени ответственности за содеянное.

Наличие у осужденной умысла на лишение жизни ФИО1 подтверждено ее целенаправленными и последовательными действиями для достижения этого результата, способом и выбранным ей орудием преступления – ножом, ее собственным сообщением о совершенном убийстве в полицию (т.1 л.д.15), а также ее собственными сообщениями матери (ФИО13) по телефону и сотрудникам скорой помощи о том, что она убила ФИО1, что следует из их показаний (т.1 л.д.123-127, т.3 л.д.93-95).

Так из показаний свидетеля ФИО12 – сотрудника скорой помощи следует, что 21 апреля 2024 года примерно в 00-12 ч. в скорую помощь на планшет поступил вызов, позвонила женщина, сказала: «Похоже, я убила мужа», приехав на место через 12 минут, позвонили в домофон, ее голос был судорожный, возбужденный, она не открывала дверь, сказала, что позвонит матери, и к ним спустится, и они ее ждали около 20 минут, когда им откроют дверь, и только после этого она спустилась и открыла дверь, они поднялись в квартиру, женщина была в крови, говорила, что похоже, что убила его, когда выпивали, была то ли ссора, то ли драка, они увидели лежащего на полу, на животе вниз лицом мужчину без признаков жизни, вокруг много крови, отсутствовал пульс, дыхание, зафиксировали его смерть (т.3 л.д.93-95).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что около часа ночи ей позвонила дочь - Мочалова Т.С. и сказала, что убила ФИО1, сообщила, что стояла у стола, что-то резала и скандалила с ним, ФИО1 накинулся на нее, она хотела его оттолкнуть и задела ножом, возможно, тот сам напоролся на нож (т.1 л.д.123-127).

Согласно сообщению в полицию, которое поступило от Мочаловой Т.С. 21 апреля 2024 года в 00 часов 09 минут, она сообщила, что убила мужа (т.1 л.д.15).

По сведениям из карты вызова скорой помощи, усматривается, что Мочалова Т.С. в 00 часов 12 минут 21 апреля 2024 года сообщила о том, что находясь в алкогольном опьянении, произошла ссора, Фатхулину было нанесено два ножевых ранения (т.1 л.д.116).

Согласно сообщению в полицию, которое поступило в 00 часов 34 минуты 21 апреля 2024 года от ФИО8, соседка из комнаты 5 квартиры 6 убила сожителя, и тот лежит на полу в крови (т.1 л.д.16).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 об имевшем место конфликте между Мочаловой и ФИО1, находящимися, согласно экспертным заключениям в состоянии сильного алкогольного опьянения, показания Мочаловой, ФИО2 и ФИО3 об отсутствии повреждений у ФИО1 до происшедшего, заключение судебно-медицинского эксперта о том, что все повреждения у потерпевшего были прижизненными и причинены в короткий промежуток времени незадолго до его смерти, характер примененного осужденной насилия - нанесение ударов ножом – колюще-режущим предметом, обладающим большими поражающими свойствами, в живот и в грудь, то есть в места расположения жизненно важных органов человека, со значительной силой, о чем свидетельствуют характер колото-резаных ран, в том числе проникающей с повреждением сердца, длина раневых каналов (не менее 6,5 см и 5,5 см), подтверждают умысел Мочаловой Т.С. на лишение жизни потерпевшего.

Установленный судом факт противоправного поведения ФИО1, выразившийся в том, что в ходе конфликта он схватил ее за правое плечо, толкал и высказывал ей угрозы, не могут быть расценены как общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Мочаловой либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку именно Мочалова перед убийством причинила ФИО1 многочисленные ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки, ее действия были более интенсивными в ходе конфликта с безоружным потерпевшим, поэтому реальных оснований полагать, что он может причинить ей вред, опасный для жизни, у нее не имелось.

Довод Мочаловой Т.С. о том, что ее сообщение в полицию за полчаса до убийства подтверждает наличие в ее действиях самообороны, является несостоятельным.

Установлено, что она позвонила в полицию в 23-35 ч. с мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО1 Сам ФИО1, согласно экспертному заключению, находился в сильном алкогольном опьянении. Соседи ФИО8 и ФИО14, находящиеся в момент происшествия в одной коммунальной квартире, с хорошей слышимостью, в том числе с учетом позднего времени суток, слышали только ссору между осужденной и потерпевшим, и при этом, никаких криков о помощи Мочаловой, либо других звуков, указывающих на угрозу ее жизни, они не слышали. ФИО14 слышал только слова Мочаловой: «ФИО1, вставай». В 00 часов 09 минут уже сама Мочалова, с телефона, принадлежащего ФИО1, сообщила в полицию, что его убила, а в 00 часов 12 минут также с телефона потерпевшего позвонила в скорую помощь.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, установив значительно более интенсивное участие в конфликте именно Мочаловой Т.С., а также нанесением ею потерпевшему многочисленных ударов перед убийством и причинившей ушибы, ссадины и кровоподтеки, в том числе относящиеся к легкому вреду здоровью, в момент нанесения Мочаловой ударов ножом ФИО1 в живот и грудь, у последнего в руках каких- либо предметов не было и каких-либо действий, угрожающих ее жизни, Фатхулин не предпринимал, обоснованно пришел к выводу, что Мочалова совершила его убийство из личной неприязни при отсутствии признаков необходимой обороны или превышения ее пределов.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Мочаловой о том, что причиной возникновения конфликта явилось ее стремление оградить Фатхулина от употребления наркотиков и рассказать об этом его родственникам, недостоверными, поскольку ее показания противоречили ее первоначальным показаниям, данным в ходе расследования с участием адвоката, а последующие показания о причастности потерпевшего к наркотикам были противоречивыми, и опровергались показаниями родственников ФИО1, утверждавших, что он наркотики не употреблял, проходил лечение только от алкогольной зависимости.

Наличие неприязненных отношений между Мочаловой Т.С. и ФИО1 незадолго до убийства подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10 о нахождении Мочаловой и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, громких криках и ругани.

Выводы суда об отсутствии в действиях Мочаловой Т.С. необходимой обороны или превышения ее пределов основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основе анализа исследованных доказательств, в том числе: заключении эксперта, согласно которому у Мочаловой имелись кровоподтеки на правом бедре, на левой голени, на правом плече, ссадина на левой кисти, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, по поводу образования которых Мочалова пояснила эксперту, что была ссора с сожителем, он схватил за плечо, толкал и угрожал, ударилась о стену, сама ударила, схватила за палец руки, два раза ударила ножом в живот и грудь (т.1 л.д.162-163), наличием у потерпевшего травмы руки, отсутствием у него в ходе конфликта каких - либо предметов, что для Мочаловой было очевидным, а также сложившимся между ними характером взаимоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая доводы стороны защиты о том, что в момент причинения смерти ФИО1 Мочалова Т.С. находилась в состоянии необходимой обороны, превысила ее пределы, мотивированно счел их несостоятельными, приведя подробно в обоснование своих выводов законодательные нормы статьи 37 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.5 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Приведенные в приговоре выводы судебная коллегия находит убедительными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе исследованных доказательств.

Действия Мочаловой Т.С. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя квалификацию действий Мочаловой Т.С., суд обоснованно учитывал установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, в том числе ранения жизненно важных органов потерпевшего, а также предшествующее преступлению поведение Мочаловой и ФИО1, их взаимоотношения, наступившие последствия.

Судом правильно установлен мотив совершения убийства – личная неприязнь Мочаловой Т.С. к ФИО1, возникшая в ходе конфликта.

Правильность данной судом квалификации действий осужденной сомнений не вызывает, так как она подтверждена фактическими обстоятельствами дела, согласно которым Мочалова в ходе конфликта с потерпевшим нанесла ему многочисленные удары, а затем осознанно и целенаправленно нанесла ему удары ножом в живот и в грудь - жизненно важные органы человека, при этом, удар в живот был нанесен ею с достаточной силой, достиг желаемого результата в виде смерти потерпевшего.

Обоснование юридической оценки, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовного закона, в приговоре подробно приведено, и с выводами суда судебная коллегия соглашается.

Оснований для оправдания осужденной, равно как и для переквалификации ее действий на ч.1 ст.108 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Мочаловой Т.С. имеется <данные изъяты> однако, это расстройство психики не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, выражено не столь значительно, чтобы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершенного ею деяния, и не лишает такой способности в настоящее время.

Данное заключение в совокупности с иными материалами дела свидетельствует о том, что Мочалова Т.С. обоснованно признана вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденной Мочаловой Т.С. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о ее личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мочаловой Т.С. в силу п. п. «г, з, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и принесение извинений за содеянное, молодой возраст осужденной и положительную характеристику, данную ей ее матерью, состояние здоровья матери и оказание помощи близким родственникам.

Ссылка защитника в жалобе на то, что Мочалова Т.С., несмотря на отсутствие прямых свидетелей совершения преступления, не пыталась уйти от уголовной ответственности, не перекладывает вину на другое лицо, сама сообщила о произошедшем и призналась в совершении преступления, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Довод защитника о том, что судом незаконно, по надуманным основаниям, не признаны смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ действия Мочаловой Т.С. по оказанию помощи ФИО1 судебная коллегия отвергает, как несостоятельный.

Суд, достоверно установив, что действуя из личной неприязни, Мочалова Т.С. нанесла потерпевшему удар ножом в живот и грудь, то есть в область жизненно важных органов человека, выполнила объективную сторону убийства, поэтому последствия в виде смерти потерпевшего неизбежно и скоропостижно наступили в результате ее действий. Впоследствии, поняв, что потерпевший перестал подавать признаки жизни, Мочалова осознавала, что ее последующие действия, в том числе по остановке крови, прикладывании бинтов, вызове полиции и скорой помощи были совершены лишь ввиду позднего раскаяния и осознания неотвратимости ответственности за содеянное. В связи с этим, суд пришел к верному выводу, что эти действия не могли оказать какого-либо положительного влияния на состояние здоровья ФИО1, скончавшегося до приезда скорой помощи, поэтому обоснованно не признал их в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние явно способствовало совершению убийства, и в связи с зависимостью Мочаловой Т.С. от алкоголя, нахождение ее в алкогольном опьянении обусловило неадекватность ее реагирования на поведение потерпевшего, ослабило контроль за собственными действиями, привело к растормаживанию эмоциональных реакций, повышению агрессивности и, как следствие, существенным образом повлияло на совершение ею преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной Мочаловой Т.С. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо применения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, с учетом отягчающего наказания обстоятельства, обоснованно не установлено.

Судом правильно отражено в приговоре об отсутствии законных оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.82 УК РФ с учетом совершения Мочаловой Т.С. особо тяжкого преступления против личности и назначения ей наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет.

При этом, в полном соответствии с требованиями закона судом решен вопрос о судьбе малолетнего ребенка Мочаловой Т.С. – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено отдельное постановление (т.3 л.д.153-154).

Отбывание наказание Мочаловой Т.С. правильно определено в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Период времени содержания под стражей, зачтенный в срок отбывания наказания, определен верно.

Таким образом, при назначении Мочаловой Т.С. наказания судом были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства. Суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы для достижения целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Срок наказания - 9 лет лишения свободы, определенный Мочаловой Т.С. по ч.1 ст.105 УК РФ, предусматривающей наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, является справедливым и не может быть признан чрезмерно строгим.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности осужденной, суд обоснованно назначил Мочаловой Т.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое безусловно будет способствовать достижению целей наказания.

Вопреки доводам осужденной и защитника, назначенное Мочаловой Т.С. наказание соответствует характеру, тяжести и обстоятельствам совершенного особо тяжкого преступления против жизни человека, а также данным о личности осужденной, отвечает целям наказания, указанным в ст.43 УПК РФ, в том числе восстановлению социальной справедливости. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим ФИО2, ФИО7, ФИО3, разрешены правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, разумности предъявленных исковых требований и возможности их удовлетворения.

Так, суд первой инстанции, верно указал на то, что в результате смерти ФИО1, являвшегося для потерпевших – матери, отца, родной сестры, - близким родственником, им были причинены глубокие нравственные страдания.

Разрешая заявленные потерпевшими требования о возмещении морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 151, 152, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. ФИО2 и ФИО7 – родители погибшего, ФИО3 – родная сестра погибшего по делу о преступлении, последствием которого явилась смерть их сына и брата - ФИО1, признаны потерпевшими и гражданскими истцами в соответствии с ч.8 ст. 42 и ч.1 ст. 44 УПК РФ, заявившими исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 и ФИО7 - по 10000 000 рублей каждому, ФИО3 – 5000 000 рублей ( т.3 л.д.60-62).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Мочаловой Т.С. в пользу потерпевших, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и степени вины осужденной, при этом, учел степень родства потерпевших с погибшим ФИО1, характер перенесенных каждым из них моральных страданий в связи со смертью близкого им человека, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Доводы осужденной и защитника о том, что ФИО1 не работал, материальной помощи родственникам не оказывал, полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО2, ФИО7, ФИО3, свидетелями ФИО9, ФИО5, подтвердивших факты осуществления трудовой деятельности потерпевшим, наличии у него заработка, постоянной заботы о них, оказания им помощи в быту, частом общении с ними.

Кроме того, сами по себе данные факты не влияют на решение суда о взыскании с осужденной в пользу каждого из потерпевших компенсации морального вреда, так как они учитывались судом в совокупности с тем, что смерть их сына или брата наступила в результате преступных и виновных действий Мочаловой Т.С., и его гибель является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, повлекло состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимой для матери, отца, сестры является боль утраты сына и брата в любом возрасте, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания потерпевшим.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени перенесенных потерпевшими нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины и имущественного положения осужденной, исходя из принципа разумности и справедливости, частично удовлетворены заявленные требования, взыскано в пользу родителей ФИО2 и ФИО7 по 2000000 рублей каждому, в пользу сестры ФИО3 –1000000 рублей.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания (т.3 л.д.81-128) усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Суд обоснованно признал все исследованные доказательства допустимым, поскольку нарушений требований УПК РФ при их собирании не допущено.

Вопреки доводам осужденной, у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки у нее одежды.

Доводы осужденной о недопустимости протокола выемки у нее одежды и обуви в связи с тем, что подписи в протоколе ей не принадлежат, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам осужденной, на основании постановления следователя от 21 апреля 2024 года выемка одежды и обуви произведена следователем в служебном кабинете № 115 СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области в целях изъятия одежды, в которой находилась Мочалова Т.С. в период с 20 апреля на 21 апреля 2024 года, поскольку она была задержана по подозрению в совершении убийства. В постановлении о производстве выемки имеется подпись Мочаловой Т.С. (т.1 л.д.230). Протокол выемки составлен в соответствии с требованиями ст.166, п.1.1 ст.170, ст. ст. 182, 183 УПК РФ, уполномоченным следователем, в период задержания Мочаловой Т.С. в качестве подозреваемой, подписи Мочаловой Т.С. в протоколе имеются (т.1 л.д.231-232). В этот же день, но до изъятия одежды и обуви, у задержанной Мочаловой Т.С. были изъяты образцы буккального эпителия, что подтверждено процессуальными документами, в которых также имеются подписи Мочаловой Т.С., идентичные ее подписям в протоколе выемки одежды и обуви (т.1 л.д.233, 234). По окончании расследования 21 июня 2024 года при ознакомлении с материалами уголовного дела Мочалова Т.С. собственноручно указала, что с материалами уголовного дела ознакомлена в полном объеме, совместно с защитником, каких-либо претензий не имеет (т.2 л.д.65-67).

05 августа 2024 года после поступления дела в суд Мочалова Т.С. была повторно ознакомлена с материалами уголовного дела, при этом, каких-либо заявлений о том, что подписи в процессуальных документах ей не принадлежат, не делала (т.3 л.д.30).

В этой связи, заявление Мочаловой, сделанное в судебном заседании о том, что при повторном ознакомлении с материалами дела она не узнала свои подписи в протоколе выемки одежды, суд первой инстанции правильно счел надуманным.

Вопреки доводам защитника, как следует из протокола судебного заседания, замена государственного обвинителя в ходе судебного процесса не производилась. Присутствие прокурора Шеваловской С.В. 09 августа 2024 года при провозглашении приговора не являлось ее участием в судебном разбирательстве, поэтому оснований для возобновления судебного следствия и сообщения о замене государственного обвинителя у суда не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по данному уголовному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитника судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 09 августа 2024 года в отношении Мочаловой Татьяны Сергеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Мочаловой Т.С. и адвоката Фазылова С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции и об участии адвоката. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В.Гуськов

Судьи О.Б.Михалева

Е.М.Савина

Дело № 22-1815/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Михалевой О.Б., Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

осужденной Мочаловой Т.С. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии № 1 Фазылова С.Ф., представившего удостоверение № 788 и ордер № 019620,

потерпевших ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мочаловой Т.С. и защитника адвоката Фазылова С.Ф. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 09 августа 2024 года, которым

Мочалова Татьяна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы ей установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Мочаловой Т.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в указанный срок в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени ее задержания и содержания под стражей с 21 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Мочаловой Т.С. в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано 25930 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С Мочаловой Т.С. в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО7 взыскано по 2000000 рублей каждому, в пользу потерпевшей ФИО3 - 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденной и защитника, возражений государственного обвинителя Жугина А.В. и потерпевшей ФИО2 на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Мочалова Т.С. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в период с 23 часов 20 апреля 2024 года до 00 часов 12 минут 21 апреля 2024 года в комнате <адрес> где она совместно ФИО1 распивала спиртные напитки, и между ними на почве личной неприязни произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ФИО1 многочисленные удары, чем причинила ему повреждения в области головы, туловища и конечностей в виде: трех ушибленных ран, которые у живых лиц расцениваются как легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, трех кровоподтеков и двадцати восьми ссадин, которые у живых лиц расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, после этого в продолжение конфликта, из личной неприязни, вызванной, в том числе противоправным поведением потерпевшего ФИО1, который схватил ее за правое плечо, толкал и высказывал ей угрозы, с целью причинения ему смерти нанесла ножом удар в живот и в боковую поверхность груди, в результате причинила ему колото-резаную рану на левой боковой поверхности груди, у живых лиц расценивающуюся как легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, и колото-резаную рану на передней поверхности живота, проникающую в грудную и плевральную полости с повреждением нижней полой вены и нижней доли правого легкого, сопровождавшаяся гемотампонадой сердца (накоплением крови в сердечной сорочке с последующим сдавлением сердца), от которой потерпевший скончался на месте происшествия.

В суде первой инстанции Мочалова Т.С. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Мочалова Т.С.выражает несогласие с приговором. Считает несостоятельным вывод суда о внезапно возникшей неприязни к ФИО1 во время конфликта и умысле на его убийство, так как неприязни у нее не было, она просто хотела оградить его от употребления наркотиков, на почве чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ей телесные повреждения, при этом, угрожал переломать руки и ноги, если она сообщит его родным об употреблении им наркотиков. Указывает, что факт его угроз подтверждается поступившим от нее звонком в полицию, что отражено в справке (т.1 л.д.14), и она старалась себя защитить, испугавшись угроз находящегося в агрессивном состоянии Фатхулина, так как на ее звонок не среагировали. Отмечает, что суд сослался на показания потерпевших о трудоустройстве и доходах ФИО1, но в материалах дела отсутствуют сведения об этом, а также доказательства об оказании им материальной поддержки потерпевшим. Указывает, что доказательства, подтверждающие нанесение ею телесных повреждений ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что суд не учел ее ходатайство о том, что в протоколе изъятия у нее вещей ее подпись была подделана, что ею было обнаружено при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела 5 августа 2024 года. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Фазылов С.Ф. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, незаконностью, необоснованностью и несправедливостью приговора. Считает, что действия Мочаловой Т.С. неверно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, судом в обоснование принятого решения искажены обстоятельства, при которых произошло данное событие, должным образом не оценено противоправное, аморальное, угрожающее жизни и здоровью поведение ФИО1 в отношении Мочаловой Т.С.

Подробно приводя показания Мочаловой Т.С., данные в судебном заседании, отмечает, что ее действия по оказанию помощи ФИО1 незаконно не признаны смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как Мочалова неоднократно сообщала следователю и суду, что не испытывала неприязни к Фатхулину, не хотела его убивать, на момент оказания первой помощи и вызова врачей он был жив, и она не знала и не могла знать, помогут ли ее действия выжить Фатхулину, и надеясь на положительный результат, делала все возможное для улучшения его состояния.

Приводя нормы ст.37 УК РФ о необходимой обороне, считает вывод суда о нанесении Мочаловой умышленных ударов ножом с целью причинения смерти Фатхулину по мотиву личных неприязненных отношений, основан на предположениях и противоречит ч. ч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ, так как ей допущено превышение пределов необходимой обороны, поэтому ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ.

Отмечает, что суд не придал должного внимания тому, что Мочалова, несмотря на отсутствие прямых свидетелей преступления, не пытается уйти от уголовной ответственности, не перекладывает вину на другое лицо, сама сообщила о произошедшем и призналась в совершении преступления, что свидетельствует о правдивости ее показаний, добросовестности и сознательности гражданской позиции.

Полагает, что учитывая все смягчающие обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи Фатхулину непосредственно после совершения преступления, а также личность подзащитной, имеющей постоянное место жительство, неофициально трудоустроенной, несудимой, назначил чрезмерно строгое наказание, что может негативно сказаться на малолетнем ребенке и матери Мочаловой Т.С., нуждающихся в ее помощи.

Считает, что судом безосновательно удовлетворены гражданские иски потерпевших, поскольку не представлено доказательств причинения им морального вреда, в том числе оказания им материальной помощи ввиду отсутствия сведений об официальном трудоустройстве ФИО1 и его доходах, наличии у него проблем со здоровьем, в том числе травмы руки, на лечение которой требовалось длительное время.

Указывает, что судом допущено грубое нарушение УПК РФ, поскольку на провозглашении приговора произошла замена государственного обвинителя, о чем председательствующий не объявил участникам судебного процесса и процедура замены государственного обвинителя судом не соблюдена.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мочаловой Т.С. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему Фатхулину непосредственно после совершения преступления, назначить Мочаловой наказание в пределах ч.1 ст.108 УК РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе Мочалова Т.С. указала, что полученную 28 августа 2024 года апелляционную жалобу адвоката Фазылова С.Ф. она поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель Жугин А.В. в письменных возражениях указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб осужденной и защитника. Считает выводы суда о виновности Мочаловой Т.С. в убийстве ФИО1, квалификации ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ, правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств, а назначенное наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

В письменных возражениях потерпевшая ФИО2 полагает, что доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника являются необоснованными, оснований для переквалификации действий Мочаловой Т.С. не имеется, ее сын никаких телесных повреждений Мочаловой не причинял, признаков обороны не имеется, об умысле на убийство свидетельствует нанесение большого количества ударов ножом, с силой, в область расположения жизненно-важных органов, при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции осужденная Мочалова Т.С. и защитник Фазылов С.Ф. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор Малинина М.М., потерпевшие ФИО2 и ФИО3 возражали удовлетворению апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности Мочаловой Т.С. в убийстве ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются, относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, виновность осужденной подтверждена показаниями самой Мочаловой Т.С., не отрицавшей нанесение потерпевшему двух ударов ножом в живот и в грудь, наступление его смерти от ее действий; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она слышала, как Мочалова и ФИО1 скандалили и ругались между собой, а позднее, когда все стихло, видела Мочалову, у которой на руках и одежде была кровь, а также видела лежащего в крови на полу ФИО1, после чего вызвала сотрудников полиции; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он слышал, как ФИО1 ругался с Мочаловой и крики Мочаловой: «ФИО1, вставай», а позднее видел прибывших к соседям фельдшеров скорой медицинской помощи и сотрудников полиции; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 – сотрудников скорой помощи, ожидавших длительное время открытия им Мочаловой двери и констатировавших смерть потерпевшего до приезда скорой помощи; сообщением Мочаловой в полицию о том, что она убила ФИО1; сообщением ФИО8 об убийстве соседкой сожителя, который лежит на полу в крови; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, зафиксировавшими обстановку в комнате, общий беспорядок, разбросанные вещи, следы употребления алкоголя, расположение трупа ФИО1, рядом с которым обнаружен кухонный нож с зеленой ручкой, наличие крови на полу и на дверце холодильника; картой вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксировано наличие на теле двух колото-резаных ран на животе и на груди, многочисленные следы крови на лице и теле, а также констатировано, что смерть ФИО1 наступила до приезда скорой помощи; заключением судебно - медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего многочисленных ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на всем теле, образовавшихся в результате не менее 34 травматических воздействия тупых твердых предметов, а также наличии двух колото-резаных ран на животе и груди, образовавшихся в результате двухкратного воздействия плоского колюще - режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, механизме и времени образования повреждений, причине смерти, которой явилась колото-резаная рана живота, проникающая в грудную и плевральную полости с повреждением нижней полой вены и нижней доли правого легкого, сопровождавшейся гемотампонадой сердца (накоплением крови в сердечной сорочке с последующим сдавлением сердца); заключением трасологической экспертизы об образовании двух сквозных повреждений на футболке ФИО1 в результате воздействий колюще-режущего плоского предмета типа клинка ножа; заключением медико-криминалистической экспертизы о возможности образования колото-резаной раны живота в результате воздействия (удара) ножом с зеленой рукояткой; заключением биологической экспертизы об обнаружении наноже с зеленой рукояткой, на футболке ФИО1, футболке, джинсах и кроссовках Мочаловой крови ФИО1, и отсутствии крови Мочаловой на каких - либо объектах.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, оценка судом приведенных выше и иных представленных сторонами доказательств, а также имеющихся в них противоречий, является объективной. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд признал достоверными и принял одни доказательства и отверг другие, включая показания Мочаловой, сводящиеся к вынужденному и оборонительному характеру ее действий, судебная коллегия находит убедительными.

Непризнание Мочаловой Т.С. вины в убийстве Фатхулина Р.А. и отсутствие очевидцев совершенного ею преступления не свидетельствует о недоказанности вины осужденной, поскольку ее виновность установлена достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Все доказательства судом проверены, проанализированы и оценены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия признает правильной.

Доводы осужденной и защитника об отсутствии у Мочаловой Т.С. умысла на причинение смерти ФИО1 и нанесении ему ударов ножом при превышении пределов необходимой обороны были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и подтверждения не нашли, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Мочаловой Т.С., данным на разных стадиях производства по делу, и обоснованно признал ее показания, данные в судебном заседании о наличии со стороны потерпевшего угроз убийством и каких-либо действий, угрожающих ее жизни и здоровью, недостоверными, поскольку они полностью противоречат ее показаниям, данным на начальном этапе расследования с участием защитника, а также совокупности других исследованных доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия Мочалова Т.С. на первоначальном этапе расследования, неоднократно допрошенная в присутствии защитника, последовательно и стабильно поясняла, что с обеда распивала с ФИО1 водку, в какой-то момент дома они стали ругаться, причину не помнит, была пьяна, резала что-то на кухне, повернулась и ударила ФИО1 кухонным ножом два раза, тот застонал и упал на живот, подошла к нему и стала говорить, чтобы он вставал, думала, что притворяется, но потом увидела, что у него пошла кровь, и поняла, что его убила, нашла где-то телефон и позвонила, то ли в скорую, то ли в полицию, сообщила о произошедшем, после этого приехали сотрудники полиции и забрали ее в отдел.

Спустя два месяца, в ходе проверки показаний на месте, Мочалова Т.С. указала, что в ходе словесного конфликта ФИО1 замахнулся на нее, толкнул, ударил рукой по лицу, вышел на лестничную клетку, а она стала нарезать что-то ножом на столе, когда он вернулся, она, увидев, что он замахивается на нее рукой, испугавшись, ткнула его ножом в живот, а затем в грудь.

В судебном заседании Мочалова Т.С. пояснила о том, что ФИО1 проявил к ней агрессию, кричал, что переломает ей руки и ноги, если она расскажет его родственникам об употреблении им наркотиков, замахнулся на нее рукой, хотел ударить в голову, никаких предметов у него в руке не было.

Оценив в совокупности показания Мочаловой Т.С., данные в суде и в ходе предварительного следствия, суд обоснованно принял в качестве достоверных ее показания, данные в качестве подозреваемой с участием защитника 22 апреля 2024 года, то есть на следующий день после убийства, а ее последующие показания, данные при проверке на месте, при допросе в качестве обвиняемой после перепредъявления обвинения, и в суде, признаны достоверными только лишь в части высказанных ФИО1 в ее адрес неопределенных угроз, примененном к ней насилии в виде хватания за правое плечо, толчка, из-за которого она ударилась, поскольку эти показания согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы в отношении Мочаловой Т.С., а в остальной части эти показания обоснованно признаны недостоверными в связи с нестабильностью и противоречивостью.

Суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку показаниям Мочаловой Т.С. и имеющимся в них противоречиям относительно мотива совершения ею убийства, и пришел к верному выводу о том, что мотивом преступления явилась неприязнь Мочаловой Т.С. к ФИО1, внезапно возникшая в ходе конфликта по причине поведения последнего.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, что у Мочаловой не было умысла на причинение смерти ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, она вынуждена была защищаться от его агрессивных действий, и каких-либо ударов, кроме ножевых, ему не наносила, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные утверждения полностью противоречат собранным по делу доказательствам.

Довод осужденной об отсутствии доказательств, подтверждающих нанесение ею всех телесных повреждений ФИО1, не состоятелен, поскольку из ее показаний, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6 следует, что кроме нее и ФИО1 в тот день в их комнате никого не было, именно между ними была ссора и ругань, из комнаты доносились крики, шум от падения какие-то предметов. Заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и давности образования всех повреждений также подтверждено, что все телесные повреждения, включая колото-резаные раны (2), ушибленные раны на голове (3), ссадины и кровоподтеки на голове и теле, конечностях (31) образовались последовательно, разновременно, но в короткий промежуток времени между собой, исчисляемый интервалом от нескольких десятков секунд (свыше 10 секунд) и не превышающим нескольких минут (до 10 минут) (т.1 л.д.145-148).

С учетом нахождения ФИО1 и Мочаловой в вечернее время в день убийства в комнате, где они проживали, вдвоем, наличии между ними конфликта, образования всех телесных повреждений у Фатхулина в пределах 10 минут, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что именно Мочалова Т.С. причинила потерпевшему все телесные повреждения, обнаруженные у него и описанные в заключение эксперта.

Отрицание осужденной факта нанесения ФИО1 многочисленных ударов, повлекших образование ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков, является избранным ею способом защиты от обвинения с целью придания своим действиям оборонительного характера и снижения степени ответственности за содеянное.

Наличие у осужденной умысла на лишение жизни ФИО1 подтверждено ее целенаправленными и последовательными действиями для достижения этого результата, способом и выбранным ей орудием преступления – ножом, ее собственным сообщением о совершенном убийстве в полицию (т.1 л.д.15), а также ее собственными сообщениями матери (ФИО13) по телефону и сотрудникам скорой помощи о том, что она убила ФИО1, что следует из их показаний (т.1 л.д.123-127, т.3 л.д.93-95).

Так из показаний свидетеля ФИО12 – сотрудника скорой помощи следует, что 21 апреля 2024 года примерно в 00-12 ч. в скорую помощь на планшет поступил вызов, позвонила женщина, сказала: «Похоже, я убила мужа», приехав на место через 12 минут, позвонили в домофон, ее голос был судорожный, возбужденный, она не открывала дверь, сказала, что позвонит матери, и к ним спустится, и они ее ждали около 20 минут, когда им откроют дверь, и только после этого она спустилась и открыла дверь, они поднялись в квартиру, женщина была в крови, говорила, что похоже, что убила его, когда выпивали, была то ли ссора, то ли драка, они увидели лежащего на полу, на животе вниз лицом мужчину без признаков жизни, вокруг много крови, отсутствовал пульс, дыхание, зафиксировали его смерть (т.3 л.д.93-95).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что около часа ночи ей позвонила дочь - Мочалова Т.С. и сказала, что убила ФИО1, сообщила, что стояла у стола, что-то резала и скандалила с ним, ФИО1 накинулся на нее, она хотела его оттолкнуть и задела ножом, возможно, тот сам напоролся на нож (т.1 л.д.123-127).

Согласно сообщению в полицию, которое поступило от Мочаловой Т.С. 21 апреля 2024 года в 00 часов 09 минут, она сообщила, что убила мужа (т.1 л.д.15).

По сведениям из карты вызова скорой помощи, усматривается, что Мочалова Т.С. в 00 часов 12 минут 21 апреля 2024 года сообщила о том, что находясь в алкогольном опьянении, произошла ссора, Фатхулину было нанесено два ножевых ранения (т.1 л.д.116).

Согласно сообщению в полицию, которое поступило в 00 часов 34 минуты 21 апреля 2024 года от ФИО8, соседка из комнаты 5 квартиры 6 убила сожителя, и тот лежит на полу в крови (т.1 л.д.16).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 об имевшем место конфликте между Мочаловой и ФИО1, находящимися, согласно экспертным заключениям в состоянии сильного алкогольного опьянения, показания Мочаловой, ФИО2 и ФИО3 об отсутствии повреждений у ФИО1 до происшедшего, заключение судебно-медицинского эксперта о том, что все повреждения у потерпевшего были прижизненными и причинены в короткий промежуток времени незадолго до его смерти, характер примененного осужденной насилия - нанесение ударов ножом – колюще-режущим предметом, обладающим большими поражающими свойствами, в живот и в грудь, то есть в места расположения жизненно важных органов человека, со значительной силой, о чем свидетельствуют характер колото-резаных ран, в том числе проникающей с повреждением сердца, длина раневых каналов (не менее 6,5 см и 5,5 см), подтверждают умысел Мочаловой Т.С. на лишение жизни потерпевшего.

Установленный судом факт противоправного поведения ФИО1, выразившийся в том, что в ходе конфликта он схватил ее за правое плечо, толкал и высказывал ей угрозы, не могут быть расценены как общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Мочаловой либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку именно Мочалова перед убийством причинила ФИО1 многочисленные ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки, ее действия были более интенсивными в ходе конфликта с безоружным потерпевшим, поэтому реальных оснований полагать, что он может причинить ей вред, опасный для жизни, у нее не имелось.

Довод Мочаловой Т.С. о том, что ее сообщение в полицию за полчаса до убийства подтверждает наличие в ее действиях самообороны, является несостоятельным.

Установлено, что она позвонила в полицию в 23-35 ч. с мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО1 Сам ФИО1, согласно экспертному заключению, находился в сильном алкогольном опьянении. Соседи ФИО8 и ФИО14, находящиеся в момент происшествия в одной коммунальной квартире, с хорошей слышимостью, в том числе с учетом позднего времени суток, слышали только ссору между осужденной и потерпевшим, и при этом, никаких криков о помощи Мочаловой, либо других звуков, указывающих на угрозу ее жизни, они не слышали. ФИО14 слышал только слова Мочаловой: «ФИО1, вставай». В 00 часов 09 минут уже сама Мочалова, с телефона, принадлежащего ФИО1, сообщила в полицию, что его убила, а в 00 часов 12 минут также с телефона потерпевшего позвонила в скорую помощь.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, установив значительно более интенсивное участие в конфликте именно Мочаловой Т.С., а также нанесением ею потерпевшему многочисленных ударов перед убийством и причинившей ушибы, ссадины и кровоподтеки, в том числе относящиеся к легкому вреду здоровью, в момент нанесения Мочаловой ударов ножом ФИО1 в живот и грудь, у последнего в руках каких- либо предметов не было и каких-либо действий, угрожающих ее жизни, Фатхулин не предпринимал, обоснованно пришел к выводу, что Мочалова совершила его убийство из личной неприязни при отсутствии признаков необходимой обороны или превышения ее пределов.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Мочаловой о том, что причиной возникновения конфликта явилось ее стремление оградить Фатхулина от употребления наркотиков и рассказать об этом его родственникам, недостоверными, поскольку ее показания противоречили ее первоначальным показаниям, данным в ходе расследования с участием адвоката, а последующие показания о причастности потерпевшего к наркотикам были противоречивыми, и опровергались показаниями родственников ФИО1, утверждавших, что он наркотики не употреблял, проходил лечение только от алкогольной зависимости.

Наличие неприязненных отношений между Мочаловой Т.С. и ФИО1 незадолго до убийства подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10 о нахождении Мочаловой и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, громких криках и ругани.

Выводы суда об отсутствии в действиях Мочаловой Т.С. необходимой обороны или превышения ее пределов основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основе анализа исследованных доказательств, в том числе: заключении эксперта, согласно которому у Мочаловой имелись кровоподтеки на правом бедре, на левой голени, на правом плече, ссадина на левой кисти, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, по поводу образования которых Мочалова пояснила эксперту, что была ссора с сожителем, он схватил за плечо, толкал и угрожал, ударилась о стену, сама ударила, схватила за палец руки, два раза ударила ножом в живот и грудь (т.1 л.д.162-163), наличием у потерпевшего травмы руки, отсутствием у него в ходе конфликта каких - либо предметов, что для Мочаловой было очевидным, а также сложившимся между ними характером взаимоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая доводы стороны защиты о том, что в момент причинения смерти ФИО1 Мочалова Т.С. находилась в состоянии необходимой обороны, превысила ее пределы, мотивированно счел их несостоятельными, приведя подробно в обоснование своих выводов законодательные нормы статьи 37 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.5 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Приведенные в приговоре выводы судебная коллегия находит убедительными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе исследованных доказательств.

Действия Мочаловой Т.С. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя квалификацию действий Мочаловой Т.С., суд обоснованно учитывал установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, в том числе ранения жизненно важных органов потерпевшего, а также предшествующее преступлению поведение Мочаловой и ФИО1, их взаимоотношения, наступившие последствия.

Судом правильно установлен мотив совершения убийства – личная неприязнь Мочаловой Т.С. к ФИО1, возникшая в ходе конфликта.

Правильность данной судом квалификации действий осужденной сомнений не вызывает, так как она подтверждена фактическими обстоятельствами дела, согласно которым Мочалова в ходе конфликта с потерпевшим нанесла ему многочисленные удары, а затем осознанно и целенаправленно нанесла ему удары ножом в живот и в грудь - жизненно важные органы человека, при этом, удар в живот был нанесен ею с достаточной силой, достиг желаемого результата в виде смерти потерпевшего.

Обоснование юридической оценки, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовного закона, в приговоре подробно приведено, и с выводами суда судебная коллегия соглашается.

Оснований для оправдания осужденной, равно как и для переквалификации ее действий на ч.1 ст.108 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Мочаловой Т.С. имеется <данные изъяты> однако, это расстройство психики не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, выражено не столь значительно, чтобы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершенного ею деяния, и не лишает такой способности в настоящее время.

Данное заключение в совокупности с иными материалами дела свидетельствует о том, что Мочалова Т.С. обоснованно признана вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденной Мочаловой Т.С. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о ее личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мочаловой Т.С. в силу п. п. «г, з, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и принесение извинений за содеянное, молодой возраст осужденной и положительную характеристику, данную ей ее матерью, состояние здоровья матери и оказание помощи близким родственникам.

Ссылка защитника в жалобе на то, что Мочалова Т.С., несмотря на отсутствие прямых свидетелей совершения преступления, не пыталась уйти от уголовной ответственности, не перекладывает вину на другое лицо, сама сообщила о произошедшем и призналась в совершении преступления, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Довод защитника о том, что судом незаконно, по надуманным основаниям, не признаны смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ действия Мочаловой Т.С. по оказанию помощи ФИО1 судебная коллегия отвергает, как несостоятельный.

Суд, достоверно установив, что действуя из личной неприязни, Мочалова Т.С. нанесла потерпевшему удар ножом в живот и грудь, то есть в область жизненно важных органов человека, выполнила объективную сторону убийства, поэтому последствия в виде смерти потерпевшего неизбежно и скоропостижно наступили в результате ее действий. Впоследствии, поняв, что потерпевший перестал подавать признаки жизни, Мочалова осознавала, что ее последующие действия, в том числе по остановке крови, прикладывании бинтов, вызове полиции и скорой помощи были совершены лишь ввиду позднего раскаяния и осознания неотвратимости ответственности за содеянное. В связи с этим, суд пришел к верному выводу, что эти действия не могли оказать какого-либо положительного влияния на состояние здоровья ФИО1, скончавшегося до приезда скорой помощи, поэтому обоснованно не признал их в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние явно способствовало совершению убийства, и в связи с зависимостью Мочаловой Т.С. от алкоголя, нахождение ее в алкогольном опьянении обусловило неадекватность ее реагирования на поведение потерпевшего, ослабило контроль за собственными действиями, привело к растормаживанию эмоциональных реакций, повышению агрессивности и, как следствие, существенным образом повлияло на совершение ею преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной Мочаловой Т.С. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо применения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, с учетом отягчающего наказания обстоятельства, обоснованно не установлено.

Судом правильно отражено в приговоре об отсутствии законных оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.82 УК РФ с учетом совершения Мочаловой Т.С. особо тяжкого преступления против личности и назначения ей наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет.

При этом, в полном соответствии с требованиями закона судом решен вопрос о судьбе малолетнего ребенка Мочаловой Т.С. – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено отдельное постановление (т.3 л.д.153-154).

Отбывание наказание Мочаловой Т.С. правильно определено в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Период времени содержания под стражей, зачтенный в срок отбывания наказания, определен верно.

Таким образом, при назначении Мочаловой Т.С. наказания судом были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства. Суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы для достижения целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Срок наказания - 9 лет лишения свободы, определенный Мочаловой Т.С. по ч.1 ст.105 УК РФ, предусматривающей наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, является справедливым и не может быть признан чрезмерно строгим.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности осужденной, суд обоснованно назначил Мочаловой Т.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое безусловно будет способствовать достижению целей наказания.

Вопреки доводам осужденной и защитника, назначенное Мочаловой Т.С. наказание соответствует характеру, тяжести и обстоятельствам совершенного особо тяжкого преступления против жизни человека, а также данным о личности осужденной, отвечает целям наказания, указанным в ст.43 УПК РФ, в том числе восстановлению социальной справедливости. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим ФИО2, ФИО7, ФИО3, разрешены правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, разумности предъявленных исковых требований и возможности их удовлетворения.

Так, суд первой инстанции, верно указал на то, что в результате смерти ФИО1, являвшегося для потерпевших – матери, отца, родной сестры, - близким родственником, им были причинены глубокие нравственные страдания.

Разрешая заявленные потерпевшими требования о возмещении морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 151, 152, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. ФИО2 и ФИО7 – родители погибшего, ФИО3 – родная сестра погибшего по делу о преступлении, последствием которого явилась смерть их сына и брата - ФИО1, признаны потерпевшими и гражданскими истцами в соответствии с ч.8 ст. 42 и ч.1 ст. 44 УПК РФ, заявившими исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 и ФИО7 - по 10000 000 рублей каждому, ФИО3 – 5000 000 рублей ( т.3 л.д.60-62).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Мочаловой Т.С. в пользу потерпевших, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и степени вины осужденной, при этом, учел степень родства потерпевших с погибшим ФИО1, характер перенесенных каждым из них моральных страданий в связи со смертью близкого им человека, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Доводы осужденной и защитника о том, что ФИО1 не работал, материальной помощи родственникам не оказывал, полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО2, ФИО7, ФИО3, свидетелями ФИО9, ФИО5, подтвердивших факты осуществления трудовой деятельности потерпевшим, наличии у него заработка, постоянной заботы о них, оказания им помощи в быту, частом общении с ними.

Кроме того, сами по себе данные факты не влияют на решение суда о взыскании с осужденной в пользу каждого из потерпевших компенсации морального вреда, так как они учитывались судом в совокупности с тем, что смерть их сына или брата наступила в результате преступных и виновных действий Мочаловой Т.С., и его гибель является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, повлекло состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимой для матери, отца, сестры является боль утраты сына и брата в любом возрасте, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания потерпевшим.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени перенесенных потерпевшими нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины и имущественного положения осужденной, исходя из принципа разумности и справедливости, частично удовлетворены заявленные требования, взыскано в пользу родителей ФИО2 и ФИО7 по 2000000 рублей каждому, в пользу сестры ФИО3 –1000000 рублей.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания (т.3 л.д.81-128) усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Суд обоснованно признал все исследованные доказательства допустимым, поскольку нарушений требований УПК РФ при их собирании не допущено.

Вопреки доводам осужденной, у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки у нее одежды.

Доводы осужденной о недопустимости протокола выемки у нее одежды и обуви в связи с тем, что подписи в протоколе ей не принадлежат, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам осужденной, на основании постановления следователя от 21 апреля 2024 года выемка одежды и обуви произведена следователем в служебном кабинете № 115 СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области в целях изъятия одежды, в которой находилась Мочалова Т.С. в период с 20 апреля на 21 апреля 2024 года, поскольку она была задержана по подозрению в совершении убийства. В постановлении о производстве выемки имеется подпись Мочаловой Т.С. (т.1 л.д.230). Протокол выемки составлен в соответствии с требованиями ст.166, п.1.1 ст.170, ст. ст. 182, 183 УПК РФ, уполномоченным следователем, в период задержания Мочаловой Т.С. в качестве подозреваемой, подписи Мочаловой Т.С. в протоколе имеются (т.1 л.д.231-232). В этот же день, но до изъятия одежды и обуви, у задержанной Мочаловой Т.С. были изъяты образцы буккального эпителия, что подтверждено процессуальными документами, в которых также имеются подписи Мочаловой Т.С., идентичные ее подписям в протоколе выемки одежды и обуви (т.1 л.д.233, 234). По окончании расследования 21 июня 2024 года при ознакомлении с материалами уголовного дела Мочалова Т.С. собственноручно указала, что с материалами уголовного дела ознакомлена в полном объеме, совместно с защитником, каких-либо претензий не имеет (т.2 л.д.65-67).

05 августа 2024 года после поступления дела в суд Мочалова Т.С. была повторно ознакомлена с материалами уголовного дела, при этом, каких-либо заявлений о том, что подписи в процессуальных документах ей не принадлежат, не делала (т.3 л.д.30).

В этой связи, заявление Мочаловой, сделанное в судебном заседании о том, что при повторном ознакомлении с материалами дела она не узнала свои подписи в протоколе выемки одежды, суд первой инстанции правильно счел надуманным.

Вопреки доводам защитника, как следует из протокола судебного заседания, замена государственного обвинителя в ходе судебного процесса не производилась. Присутствие прокурора Шеваловской С.В. 09 августа 2024 года при провозглашении приговора не являлось ее участием в судебном разбирательстве, поэтому оснований для возобновления судебного следствия и сообщения о замене государственного обвинителя у суда не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по данному уголовному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитника судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 09 августа 2024 года в отношении Мочаловой Татьяны Сергеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Мочаловой Т.С. и адвоката Фазылова С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции и об участии адвоката. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В.Гуськов

Судьи О.Б.Михалева

Е.М.Савина

22-1815/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Жугин А.В.
Другие
Фазылов Сергей Фаатович
Мочалова Татьяна Сергеевна
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Михалева Ольга Борисовна
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
18.09.2024Передача дела судье
15.10.2024Судебное заседание
23.10.2024Судебное заседание
30.10.2024Судебное заседание
30.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее