Решение по делу № 33-23064/2015 от 22.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Олькова А.В.

судей: Новиковой Ю.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи: Кияшко Л.В.

при секретаре: Савченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО ВТБ 24 – Ворониной Ю.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года удовлетворен иск Ульянова В.А. к ЗАО ВТБ 24 о расторжении договора ипотеки и снятии обременений в отношении заложенного имущества.

Ульянов В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку судебное решение не содержит указание, является ли данное решение суда основанием для восстановления прав истца Ульянова В.А. на заложенное недвижимое имущество.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года заявление Ульянова В.А. удовлетворено. Судом разъяснено решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года по иску Ульянова В.А. к ЗАО ВТБ 24 о расторжении договора ипотеки и снятии обременений в отношении заложенного имущества.

В частной жалобе представитель ответчика ЗАО ВТБ 24 – Воронина Ю.А. просит определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года разъяснено решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года по иску Ульянова В.А. к ЗАО ВТБ 24 о расторжении договора ипотеки и снятии обременений в отношении заложенного имущества. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Ульянова В.А. - удовлетворить.

Признать договор ипотеки (залога земельного участка площадью 404 кв.м.. кадастровый номер <...>, с расположенным на нем жилым домом литер А. а, под А, над А, общей площадью 349,2 кв.м., кадастровый номер <...> по адресу: <...>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ульяновым В.А., расторгнутым, то есть прекратившим свое действие.

Отменить обременение в виде ипотеки на земельный участок площадью 404 кв.м.. кадастровый номер <...>, с расположенным на нем жилым домом литер А. а, под А, над А, общей площадью 349,2 кв.м., кадастровый номер <...>. по адресу: <...>, в Геленджикском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю Гелеиджикский отдел погасить регистрационные записи о праве собственности Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 на земельный участок площадью 404 кв.м., кадастровый номер <...>, с расположенным на нем жилым домом литер А, а, под А, над А. общей площадью 349,2 кв.м., кадастровый номер <...>. по адресу: <...>.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю Гелеиджикский отдел восстановить в реестре записи возникновения и перехода прав на недвижимое имущество. запись регистрации прав собственности Ульянова В.А. па земельный участок площадью 404 кв.м., кадастровый номер <...> и расположенный на данном земельном участке жилой дом литер А, а, под А, над А, общей площадью 349.2 кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...>».

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО ВТБ 24 – Ворониной Ю.А. о том, что восстановление регистрационной записи о праве собственности Ульянова В.А. возможно по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права собственности.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ЗАО ВТБ 24 – Ворониной Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: