Решение по делу № 8Г-17073/2021 [88-16664/2021] от 09.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16664/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        7 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Новожиловой И.А.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2021 (УИД: 42RS0014-01-2020-001602-64) по иску Лобанова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения Лобанова Евгения Владимировича, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобанов Евгений Владимирович (далее – Лобанов Е.В., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее – ООО «Вахрушевская автобаза») о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование заявленных требований Лобанов Е.В. указал, что с августа 2018 г. работал по трудовому договору в ООО «Вахрушевская автобаза» водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, водителем самосвала.

    4 декабря 2018 г. при выполнении работы, в 3 часа 30 минут Лобанов Е.В. поднялся по лестнице на палубу самосвала по левой лестнице самосвала за инструментом, затем начал спускаться с палубы самосвала по левой лестнице, у которой отсутствовала подножка, а точнее была повреждена, вследствие чего он упал на бетонный пол и получил <данные изъяты>.

Указанная травма по степени тяжести повреждения здоровья относится к тяжелой степени. В результате выполнения работ, по вине ответчика, он получил травму, - непоправимый, тяжелый вред здоровью, с утратой трудоспособности -<данные изъяты> %.

Обращаясь с иском в суд, Лобанов Е.В. ссылался на то, что поскольку его здоровью причинен тяжкий вред, он вынужден проходить течение, его беспокоят боли, не может совершать активные движения, не может вести привычный образ жизни и заниматься спортом, вынужден принимать обезболивающие препараты, в результате чего у него ухудшилось общее состояние здоровья. Кроме того, по вине предприятия он не только потерял свое здоровье, но и возможность работать полноценно, обеспечивать свою семью, поскольку у него двое несовершеннолетних детей, которых он содержит на пособие по безработице и социальную выплату. Обращался к ответчику с претензией, в целях добровольного регулирования спора, на которую ответа не получил.

Лобанов Е.В. просил суд взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой,             в сумме 500 000 рублей.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 г. исковые требования Лобанова Е.В. удовлетворены частично. С ООО «Вахрушевская автобаза» в пользу Лобанова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 115 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО «Вахрушевская автобаза» ставится вопрос об отмене решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г., как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в суде апелляционной инстанции принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лобанов Е.В. с 22 августа 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вахрушевская автобаза», работал в должности водителя автомобиля занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

4 декабря 2018 г. при выполнении должностных обязанностей с Лобановым Е.В. произошел несчастный случай.

По результатам проведенного расследования произошедшее событие признано несчастным случаем на производстве, что зафиксировано актом от 19 декабря 2018 г. №, составленным по форме Н-1.

Из акта о несчастном случае на производстве от 19 декабря 2018 г. № следует, что в результате несчастного случая Лобановым Е.В. получено повреждение здоровья: <данные изъяты>. Повреждение относится к категории тяжелой степени повреждения здоровья (п.8.2). Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий и охраны труда для работника при проведении ремонтных работ на карьерном самосвале, недостаточный контроль за техническим состоянием оборудования и безопасностью при проведении работ в автомастерской № ООО «Вахрушевская автобаза» (п. 9). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: сменный механик АРМ № ООО «Вахрушевская автобаза» не обеспечил работнику безопасные условия и охрану труда, не обеспечил контроль за техническим состоянием оборудования (п. 10).

На грубую неосторожность в действиях Лобанова Е.В. в акте о несчастном случае на производстве от 19 декабря 2018 г. № не указано.

Согласно выписному эпикризу из травматологического отделения ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» от 26 декабря 2018 г. № Лобанов Е.В. находился на лечении с 5 декабря 2018 г. по 26 декабря 2018 г. диагнозом: «<данные изъяты>».

Из соглашения о компенсации морального вреда, заключенного                     7 декабря 2018 г. между Лобановым Е.В. и ООО «Вахрушевская автобаза», следует, что ООО «Вахрушевская автобаза» компенсирует Лобанову Е.В. моральный вред в счет возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие производственной травмы выплатой 149 425 рублей, в том числе 13% НДФЛ, наличными денежными средствами и 80 460 рублей, включая НДФЛ 13%, путем перечисления, денег на счет истца в счет компенсации морального вреда ответчиком, всего 229 885 рублей включая НДФЛ 13%.

Указанные денежные средства Лобановым Е.В. получены.

Согласно справке МСЭ-2006 №, выданной 14 августа 2020 г. Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России, Лобанову Е.В. на срок до 1 марта 2021 г. в связи с несчастным случаем на производстве установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

12 августа 2020 г. Лобанов Е.В. обратился в ООО «Вахрушевская автобаза» с претензией о возмещении морального вреда, но ответа не получил.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Вахрушевская автобаза» в пользу Лобанова Е.В. компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между Лобановым Е.В. и ООО «Вахрушевская автобаза» имеется спор о сумме компенсации морального, то ее размер подлежит определению судом.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, размер установленной степени утраты профессиональной трудоспособности, отсутствие в действиях Лобанова Е.В. при получении производственной травмы грубой неосторожности, принципы разумности и справедливости, произведенную ООО «Вахрушевская автобаза» выплату в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда в размере 229 885 рублей, суд первой инстанции определил, что взысканию с ООО «Вахрушевская автобаза» в пользу Лобанова Е.В. подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 70 115 рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГП КРФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО «Вахрушевская автобаза» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу Лобанова Е.В. компенсации морального вреда незаконные и необоснованные, поскольку право на компенсацию морального вреда Лобановым Е.В. было реализовано ранее, работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда, установленная ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., постановленные по настоящему делу судебные возлагают обязанность на ООО «Вахрушевская автобаза» повторно выплатить Лобанову Е.В. компенсацию морального вреда, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу Лобанова Е.В. компенсации морального вреда, основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не мотивированы и не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу суммы компенсации морального вреда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст.1099 ГК РФ).

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащей взысканию в пользу Лобанова Е.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, и определил размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом суммы выплаченной ответчиком в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда в размере 229 885 рублей.

Ссылки в кассационной жалобе, в обоснование доводов о незаконности судебных постановлений принятых по настоящему делу, на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку указанные заявителем судебные постановления приняты Верховным Судом Российской Федерации по делам с другими фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных                    ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. приостановлено исполнение решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: