Решение по делу № 2-168/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-168/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя истца Мизирева А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 11 января 2019 года

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Федосееву А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Федосееву А.В. о взыскании ущерба в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Fiat, <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Федосеев А.В.., нарушивший п. 2.7, 10.1, 10.3 ПДД РФ, на момент ДТП водитель Федосеев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению (отчету) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму, превышающую 400 000 руб. Истец произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. Учитывая положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, т.е. на сумму 400 000 руб. В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан компенсировать причиненный ущерб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федосеев А.В. в суд не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – Федосеев А.В. зарегистрирован по месту жительства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № по обвинению Федосеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пп. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу положений п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW-<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Федосеева А.В., и Fiat <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО (л.д. 14).

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Федосеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с Федосеева А.В. в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда взыскано 2 000 000 руб., в счет возмещения имущественного ущерба 44 268 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федосеева А.В. изменен в части гражданского иска, снижена сумма компенсации морального вреда, взысканной с Федосеева А.В. в пользу ФИО, до 1 000 000 руб.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Федосеевым А.В. допущены нарушения требования п. 2.7, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ. Преступными действиями Федосеева А.В. потерпевшему ФИО причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Допущенные водителем Федосеевым А.В. нарушения ПДД РФ находятся в причинной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью ФИО

Автогражданская ответственность при управлении транспортного средства BMW<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в связи с чем собственник автомобиля Fiat <данные изъяты>, ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства Fiat <данные изъяты> (л.д. 18-19). Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Fiat <данные изъяты>, стоимость деталей с учетом износа составляет 1 041 266,54 руб. (л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Таким образом, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Федосеевым А.В., СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП водителя BMW<данные изъяты>, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении гражданского дела по заявленным СПАО «Ингосстрах» исковым требованиям о взыскании ущерба, ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинение механических повреждений транспортному средству ответчика в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, вину в ДТП, размер причиненного имуществу истца ущерба, причинно-следственную связь между своими противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями не оспаривает, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Федосеева А.В. ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения Федосеева А.В. в состоянии алкогольного опьянения установлен приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Автомобиль Fiat <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Федосеева А.В.

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату потерпевшему суммы страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб. Свою вину в ДТП, размер ущерба ответчик не оспаривает, доказательств иного не представлено.

С учетом требований п "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то обстоятельство, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения является самостоятельным основанием для взыскания с Федосеева А.В. в регрессном порядке в пользу СПАО «Ингосстрах» произведенной страховой выплаты в размере 400 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 7 200 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Федосеева А. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 400 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова