Решение по делу № 2-1267/2019 от 29.04.2019

дело № 2-1267/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи	Ж.В. Афанасьевой,
при секретаре	О.А. Крутиковой,
с участием представителя истца	О.А. Коба,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Виктора Александровича к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников В.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности. На указанном земельном участке возведено здание – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м. Указанный жилой дом был возведен на основании разрешения на строительство, однако по результатам которого выдано уведомление о несоответствии объекта строительства нормам градостроительного законодательства, то есть является самовольной постройкой.

Указанная самовольная постройка не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни здоровью граждан, соответствует пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не содержит существенных строительных, градостроительных нарушений.

Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЖСК «Усадьба», собственники смежных земельных участков – Михайлов Андрей Александрович, Хуртин Константин Юрьевич, Павлова Наталья Александровна.

Истец Овчинников В.А., представитель ответчика администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Третьи лица Михайлов А.А., Хуртин К.Ю., Павлова Н.А., представитель третьего лица ЖСК «Усадьба» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Судебные извещения были направлены третьим лицам по адресам регистрации.

Конверты, содержащие судебные извещения, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд читает, что третьи лица, который не получали почтовое отправление по адресу регистрации, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Коба О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Хуртин К.Ю. и Михайлов А.А. представили заявления, в которых с исковыми требованиями согласились.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 222 ГКРФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с абз.3 ст.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности, земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Овчинникову В.А.

Материалами дела, в том числе техническим планом от 17.09.2018 г. подтверждается, что на указанном земельном участке возведен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м. При этом жилой дом был возведен на основании разрешения на строительство, однако по результатам которого выдано уведомление о несоответствии объекта строительства нормам градостроительного законодательств.

Стороной истца представлены доказательства соответствия самовольной постройки противопожарным нормам и правилам, а также отсутствия существенных нарушений строительных норм и правил при её обследовании, согласно заключению эксперта от 14 марта 2019 года, составленного ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза».

Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № № от 24 апреля 2019 года ООО «Центр медицины труда» подтверждено соответствие жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующим СанПиН.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает, что при возведении спорного жилого дома, были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей и органа местного самоуправления, спорный объект строительства возведен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, что сторонами не оспаривалось.

Смежные землепользователи не возражают против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам. Строение возведено на земельном участке, предназначенном для размещения домов индивидуальной жилой застройки, в пределах границ земельного участка. Нарушение зоны допустимого размещения зданий не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Овчинникова Виктора Александровича к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Овчинниковым Виктором Александровичем право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на жилой дом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года.

Судья Ж.В. Афанасьева