Решение по делу № 2-847/2021 от 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием ответчика Ташлыкова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2021-000962-18 (№ 2-847/2021) по иску ООО «РЕГИОН» к Ташлыкову Роману Игоревичу, к Буракову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что 00.00.0000 в 00:00 по адресу «данные изъяты», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «данные изъяты», принадлежащего Ташлыкову Р.И., находящегося под управлением Буракова А.В., и автомобиля «данные изъяты», принадлежащего ООО «РЕГИОН», находящегося под управлением водителя Макарова Д.П. В результате ДТП имуществу ООО «Регион» причинен материальный вред, винновым в ДТП является водитель Бураков А.В. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением от 00.00.0000 № хх стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 00 руб., величина утраты товарной стоимости 00 руб., стоимость работ по договору составила 00 руб. При этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства «данные изъяты» не застрахована, в связи с чем, просит взыскать с собственника Ташлыкова Р.И. ущерб в размере 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб.

Определением суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бураков Алексей Валерьевич.

Представитель истца ООО «РЕГИОН» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ранее в судебном заседании от 00.00.0000 требования поддержал, против привлечения Буракова А.В. в качестве соответчика не возражал.

Ответчик Ташлыков Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль продал несколько лет назад по объявлению, покупателю передал ключи и все документы, полагал, что с учета автомобиль снимет новый собственник, в настоящее время с учета автомобиль снять не может, поскольку нет подлинника договора.

Привлеченный в качестве соответчика Бураков А.В., представитель ответчика Ташлыкова Р.И. – адвокат Федуленко А.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и о причинах неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения ответчика Ташлыкова Р.И., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 автомобилем «данные изъяты», управлял Бураков А.В., что не оспаривается сторонами и что подтверждается сведениями о ДТП от 00.00.0000 и постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 00:00 по адресу «данные изъяты», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «данные изъяты», принадлежащего Ташлыкову Р.И., под управлением Буракова А.В., и автомобиля «данные изъяты», принадлежащего ООО «РЕГИОН» под управлением водителя Макарова Д.П.

Гражданская ответственность ответчика Буракова А.В. на момент ДТП не была застрахована. Факт нарушения требований правил дорожного движения водителем Бураковым А.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000, согласно которому он не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Собственником автомобиля «данные изъяты», является истец ООО «РЕГИОН», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства «данные изъяты».

Собственником транспортного средства «данные изъяты», на момент ДТП являлся Ташлыков Р.И., что следует из карточки учета транспортного средства.

Однако, из пояснений ответчика Ташлыкова Р.И. следует, что указанное транспортное средство 00.00.0000 было им продано Я.В. В подтверждение указанных обстоятельств представлен копия договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 с подписью продавца и покупателя Я.В., копия водительского удостоверения.

При этом, согласно материалу по факту ДТП, в момент ДТП у Буракова А.В. имелся при себе паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, в связи с чем, по мнению суда, Ташлыков Р.И. не является надлежащим ответчиком по данному делу, а вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению лицом, управлявшим транспортным средством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением ООО «Проф-Эксперт» от 00.00.0000 № ХХ стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 00 руб., величина утраты товарной стоимости 00 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 00 руб. Ответчиками размер ущерба не оспорен.

Истцом понесены расходы по оплате работ по оценке ущерба в размере 00 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000, которые также подлежат взысканию с ответчика Буракова А.В.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Буракова Алексея Валерьевича подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3280 руб., рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, оплата которой подтверждается платежным поручением от 20.02.2021 № 232.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Буракова Алексея Валерьевича в пользу ООО «Регион» ущерб в размере 92000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280 руб., а всего взыскать 107280 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ташлыкову Роману Игоревичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.06.2021.

Судья А.Ю. Дятлов