Решение по делу № 33а-9202/2021 от 25.05.2021

Дело № 33а-9202/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И., рассмотрев административное дело № 2а-2010/2021 по административному исковому заявлению Корнуса Владимира Александровича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Корнуса Владимира Александровича

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 5 апреля 2021 года

установил:

административный истец Корнус В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении и не направлении ответа на обращение о предоставлении информации об исполнительных производствах.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 16 ноября 2020 года им из Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области) направлено заявление с исходящим номером К-1164 о предоставлении информации по 9 исполнительным производствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по письменным доказательствам, представленным сторонами, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 5 апреля 2021 года в удовлетворении требований Корнуса В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Корнус В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указал, что им заявлены требования к ФССП России по Свердловской области, однако суд самостоятельно разрешил вопрос о замене административного ответчика на ГУФССП России по Свердловской области, разрешив к нему требования, в то время как он к данному органу не обращался. Вывод суда об отсутствии обращения противоречит представленным им доказательствам, в частности, справке по жалобам из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Корнус В.А., административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ГУ ФССП России по Свердловской области) извещены электронной почтой 8 и 9 июня 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 28 мая 2021 года. Административный истец не ходатайствовал о рассмотрении дела со своим участия посредством систем видеоконференц-связи.

Таким образом, учитывая, что стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и представленные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, Корнус В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, передал в отдел ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области 16 ноября 2020 года для отправки в ГУФССП России по Свердловской области заявление о предоставлении информации по исполнительным производствам, перечислив их номера. На момент обращения с настоящим исковым заявлением ответ на обращение от 16 ноября 2020 года не получен.

На стадии обращения с административным иском административный истец представил ходатайство в письменном виде об обеспечении личного участия путем организации видеоконференц-связи с исправительным учреждением, в котором содержится. Определением от 5 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

При неявке сторон в открытое судебное заседание, суд, ссылаясь на положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Допустив переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса и имеются доказательства заблаговременного извещения о дате и времени судебного заседания участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда подлежит отмене в случае нарушения судом норм процессуального права, повлекшего вынесение неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом по настоящему административному делу.

В силу части 1 статьи 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства при наличии одного из следующих условий:

- всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

- ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

- указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, к которым, в частности, часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит неявку всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного (письменного) производства», в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд при подготовке дела к судебному заседанию в своем определении от 5 марта 2021 года не разъяснил сторонам возможность перехода к рассмотрению дела в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лишив стороны, включая административного истца, возможности высказать свои возражения относительно перехода в данном порядке.

Переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется судом при соблюдении следующих условий:

рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной);

имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания;

отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Закон связывает возможность перехода в упрощенный порядок производства по административному делу с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание, то есть реализации участником своего права на участие в судебном заседании. Однако вопрос отсутствия уважительных причин неявки в заседании суда административного истца судом не ставился на обсуждение. Напротив, административный истец в силу нахождения в местах лишения свободы, ограничен в реализации своего права на свободное передвижение, и как следствие, участия в заседании суда. Его участие в судебном заседании требовало принятие организационных мер со стороны суда с использованием систем видеоконференц-связи, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данная позиция отражена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», согласно которой лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видео-конференц-связи. При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В случае поступления соответствующего ходатайства вопрос об обеспечении права лица быть услышанным может быть разрешен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству путем вынесения определения суда, которое направляется в адрес лица с учетом предоставления ему разумного срока для подготовки к участию в судебном заседании.

Суд со своей стороны не создал сторонам административного дела условия для реализации предусмотренных законом их процессуальных прав, блокировав участие административного истца в судопроизводстве.

Следует обратить внимание, что суд, в свою очередь, в целях проверки доводов, изложенных в административном иске, игнорируя активную роль суда, самостоятельно не истребовал никаких доказательств факта отправки обращения административного истца из исправительного учреждения, не проверил судьбу почтового отправления через оператора связи, не истребовал от административного ответчика журнал входящей корреспонденции за юридически значимый период (с учетом сроков прохождения корреспонденции).

Необеспечение участия административного истца в судебном разбирательстве, переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства при отсутствии необходимых условий, непринятие мер к получению необходимых документов по предмету публичного спора повлекло принятие неправильного решения.

Суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 307, статьей 308, пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 5 апреля 2021 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Корнуса Владимира Александровича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Бочкарева