Решение по делу № 2-441/2021 от 26.01.2021

Изготовлено .

Дело № 2-441/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                                                            г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клецкина М.В. к ООО «СИМ-Ярославль» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Клецкин М.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СИМ-Ярославль» стоимости устранения недостатков 52 486 рублей, неустойки 300 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что Клецкину М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, с датой продажи первому покупателю 26.12.2017 г. Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока проявился недостаток: дефект ЛКП (трещины) в месте соединения крыши с боковинами в задней части автомобиля. 22.05.2020 г. истец направил в адрес уполномоченной организации ООО «СИМ-Ярославль» претензию о возмещении расходов на устранение недостатка. Согласно отчету об отслеживании отравления, письмо 25.05.2020 г. прибыло в место вручения, однако не было получено адресатом, возвращено отправителю по истечении срока хранения. 04.08.2020 г. был обнаружен второй недостаток: дефект ЛКП, коррозионные повреждения внутренней части капота. 04.08.2020 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возмещении стоимости устранения недостатков. Письмо с претензией было вручено ООО «СИМ-Ярославль» 06.08.2020 г. Ответа на претензию ответчик не дал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов составляет 52 486 рублей.

В судебном заседании представитель истца Клецкина М.В. по доверенности Кукушкин А.Н. иск поддержал, снизив размер требований о возмещении расходов по устранению недостатков до 40 996 рублей в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке 11 490 рублей.

Представители ответчика ООО «СИМ-Ярославль» по доверенности Изварин А.В. и Попов А.А. иск не признали, пояснив, что претензия истца от 22.05.2020 г. не была получена ответчиком по неизвестной причине. Вторая претензия была получена 06.08.2020 г. Однако поскольку истец не предоставил свой автомобиль для осмотра. Ответчик не смог проверить доводы претензии. Уже после получения искового заявления 17.11.2020 г. ответчик направил истцу просьбу предоставить автомобиль на осмотр. 20.11.2020 г. автомобиль был осмотрен. По результатам осмотра были выявлены коррозии и отслоения ЛКП на водостоках крыши с обеих сторон и внутренней части капота. Данные дефекты носят производственный характер. Для устранения указанных дефектов с учетом применяемых <данные изъяты> технологией и расценок производителя был определен объем и перечень необходимых работ, стоимость которых составила 11 490 рублей. Истец отказался от выполнения ремонтных работ по гарантийным обязательствам. В связи с этим ответчик 20.11.2020 г. выплатил истцу стоимость устранения дефектов в размере 11 490 рублей. Заключение об оценке ООО «<данные изъяты>», представленное истцом, содержит недостоверные расчеты в части определения технологии устранения дефектов, объема работ и стоимости нормо-часа. Для получения информации о технологии выполнения работ, стоимости нормо-часа оценщик не обращался в ООО «СИМ-Ярославль», являющимся единственным дилером <данные изъяты> в Ярославской области. В случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки, штрафа.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что Клецкину М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>, с датой продажи первому покупателю 26.12.2017 г. Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока проявился недостаток: дефект ЛКП (трещины) в месте соединения крыши с боковинами в задней части автомобиля. 22.05.2020 г. истец направил в адрес уполномоченной организации ООО «СИМ-Ярославль» претензию о возмещении расходов на устранение недостатка. Согласно отчету об отслеживании отравления, письмо 25.05.2020 г. прибыло в место вручения, однако не было получено адресатом, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

04.08.2020 г. был обнаружен второй недостаток: дефект ЛКП, коррозионные повреждения внутренней части капота. 04.08.2020 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возмещении стоимости устранения недостатков. Письмо с претензией было вручено ООО «СИМ-Ярославль» 06.08.2020 г.

Во внесудебном порядке претензии истца урегулированы не были.

05.10.2020 г. Клецкин М.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СИМ-Ярославль» стоимости устранения дефектов в размере 52 486 рублей на основании заключения ООО «<данные изъяты>».

После обращения истца в суд ответчик осмотрел автомобиль, признал обнаруженные дефекты гарантийными и 20.11.2020 г. произвел выплату стоимости устранения дефектов в размере 11 490 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства в части определения стоимости ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что разница в стоимости определена в значительной степени различным определением технологии устранения дефектов ЛКП в местах соединения крыши с боковинами в задней части автомобиля (водостоки).

В заключении ООО «<данные изъяты>» для устранения данного дефекта учтена необходимость окраски всей крыши автомобиля, крыльев задних левого и правого со снятием и последующей установкой ветрового стекла, основания антенны, релингов крыши, уплотнителей, расширителей порога, бампера заднего, подкрылков задних, вентиляционных решеток задних, боковых стекол, двери задка, облицовки крыши, задних колес и других деталей.

Вместе с тем, в заказ-наряде ООО «<данные изъяты>» для устранения дефектов ЛКП в местах соединения крыши с боковинами в задней части автомобиля (водостоки) учтена необходимость нанесения мастики.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» (пункт 4 раздела «Описание проведенных исследований»), установление методов технологии и объема ремонта, необходимых для восстановления повреждений, произведено в соответствии с действующей нормативно-технической документацией предприятий-изготовителей ТС, регламентирующей проведение работ по ремонту ТС (нормативы трудоемкостей на ремонт ТС, руководства по текущему ремонту ТС и др.). При этом ссылок на конкретные рекомендации предприятия-изготовителя относительно технологии устранения названного недостатка заключение ООО «<данные изъяты>» не содержит, применение выбранной технологии, включающей полную окраску всей крыши и задних крыльев со снятием большого количества деталей оценщиком никак не обосновано.

Вместе с тем, ответчиком ООО «СИМ-Ярославль» представлена техническая информация службы технической информации и гарантии фирмы <данные изъяты> относительно порядка и технологии устранения повреждений при растрескивании или вздутиях ЛКП на соединениях крыша/заднее крыло с применением мастики и отсутствием необходимости разборки автомобиля с окраской деталей.

Таким образом, указанная в заключении ООО «<данные изъяты>» информация о применении технологии, рекомендованной предприятием-изготовителем, не соответствует действительности.

Кроме того, в заключении ООО «<данные изъяты>» принята стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ 1 800 рублей. Как указано в заключении, такая стоимость принята по расценкам ООО «СИМ-Ярославль» как единственного дилера в Ярославском регионе.

Однако, ответчиком ООО «СИМ-Ярославль» представлены сведения о стоимости нормо-часа при выполнении гарантийных работ в 1 250 рублей.

Таким образом, в заключении ООО «<данные изъяты>» завышена стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ.

В ходе рассмотрения дела судом перед сторонами был поставлен вопрос о необходимости назначения автотехнической экспертизы. Однако обе стороны отказались от заявления ходатайства о назначении экспертизы и несения расходов по ее оплате и просили принять решение на основании имеющихся доказательств. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда с отнесением расходов на счет бюджета по делу не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку по делу установлено, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений (дефектов ЛКП в месте соединения крыши с боковинами), то суд соглашается с технологией и стоимостью ремонтных работ, определенных ответчиком в размере 11 490 рублей.

До принятия судом решения стоимость ремонтных работ в указанном размере выплачена ответчиком. В удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости ремонтных работ в остальной части суд отказывает.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя основаны на законе - ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно расчетам истца, размер неустойки за период с 26.05.2020 г. по 20.11.2020 г. составляет 1 899 560 рублей. с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика и в порядке ст. 333 ГК РФ принимает решение о снижении размера неустойки. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки, добровольного удовлетворения требований потребителя после обращения в суд до принятия судом решении, суд снижает размер неустойки до стоимости устранения недостатков, то есть до 11 490 рублей.

Требования о компенсации морального вреда также заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, нарушен срок удовлетворения требований потребителя, истцу причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, существа нарушения, значимости нарушенного права, удовлетворения требований потребителя после обращения в суд до принятия судом решении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 2 000 рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа составляет 12 490 рублей (11 490 + 11 490 + 2 000). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, его размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 094 рубля 57 копеек (5 000 х 11 490 / 52 486).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Клецкина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Клецкина М.В. с ООО «СИМ-Ярославль» неустойку в размере 11 490 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 12 490 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 1 094 рубля 57 копеек.

Взыскать с ООО «СИМ-Ярославль» в бюджет государственную пошлину в размере 759 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            А.С.Тюрин