Решение по делу № 33-25411/2023 от 13.09.2023

78RS0001-01-2021-007835-85

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25411/2023 Судья: Ильясова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1722/2022 по иску Мухача А. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Мухача А.В. - Семенова М.В., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, допросив эксперта БЕВ, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мухач А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 75 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 37 750 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 068 рублей (том 2 л.д. 106).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Порше Кайен, гос. номер №..., принадлежащему на праве собственности Мухачу А.В., были причинены механические повреждения. 7 марта 2019 года потерпевший Мухач А.В. обратился за получением страховой выплаты. 25 марта 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 324 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, гос. номер №..., с учетом износа составляет 456 316,37 рублей. Таким образом, истец полагал, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 75 500 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мухача А.В. страховое возмещение в размере 75 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 37 750 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, на оплату оценки в размере 6 500 рублей, на оплату экспертизы в размере 15 600 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. Также со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга суд взыскал государственную пошлину в размере 4 010 рублей.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Мухач А.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке статей 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Мухач А.В. является собственником транспортного средства PORSCHE CAYENNE, VIN №..., 2011 года выпуска, гос. номер №... (л.д.13 том 1).

Мухач А.В. 26 февраля 2019 года заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования (страховой полис серии №...), в соответствии с которым на срок с 27 февраля 2019 года по 26 июня 2020 года было застраховано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство PORSCHE CAYENNE (л.д.154 том 1).

Согласно постановлению 188110278190390152069 от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении ПВМ, управляя транспортным средством ДЭУ ГЕНТРА государственный номер №..., 04 марта 2019 года в 23 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю ПОРШ г/з №... под управлением водителя Мухач А.В., движущегося по этой дороге, который в последствии совершил наезд на стоящее т/с Фольксваген г/з №... без водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ПОРШ г/з №... получило повреждения: оба бампера, обе накладки на бампера, передние парктроники, обе передние фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба левых крыла, обе накладки передних крыльев, обе правых двери, обе накладки правых дверей, правое переднее крыло, переднее правое колесо с диском. ПВМ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность ха которое предусмотрена ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.14 том 1).

Мухач А.В. 07 марта 2019 года обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.159-160 том 1).

Согласно экспертному заключению № АТ9281503 от 18 марта 2019 года, составленного ООО «КАР-ЭКС», размер восстановительных расходов по автомобилю PORSCHE CAYENNE VIN №... с учетом износа заменяемых деталей составляет 324 480,28 рублей (л.д.1-5 том 2).

Согласно акту о страховом случае от 25 марта 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым с выплатой страхового возмещения в размере 324 500 рублей (л.д.176 том 1).

Согласно экспертному заключению № 71/5-03/19, составленного 26 марта 2019 года ООО «Экспертный подход» по заказу Мухача А.В., стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС PORSCHE CAYENNE VIN №... по состоянию на дату происшествия с учетом износа деталей составляет 456 316,37 рублей (л.д.87-139 том 1).

Мухач А.В. 28 марта 2019 года обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, приложив копию экспертного заключения, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 6500 рублей (л.д.9 том 1).

Письмом № 12835/133 от 04 апреля 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии от 28 марта 2019 года (л.д.10 том 1).

Мухач А.В. 02 августа 2021 года обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 75 500 рублей (л.д.184 том 1).

Письмом № 30336/133 от 06 августа 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» оставило претензию от 02 августа 2021 года без удовлетворения (л.д.185 том 1).

Мухач А.В. 26 августа 2021 года обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 75 500 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 сентября 2021 года № У-21-124312/5010-007 отказано в удовлетворении требований Мухача А.В. (л.д.16-21 том 1).

Согласно экспертному заключению № У-21-124312/3020-004 от 14 сентября 2021 года, составленного ИП КАС по направлению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 579 400 рублей, с учетом износа составляет 345 800 рублей (л.д.198-227 том 1).

Согласно представленной в материалы дела рецензии ООО «Экспертный подход» № 99/5-04/22 от 07 апреля 2022 года на заключение эксперта У-21-124312/3020-004 от 14 сентября 2021 года, заключение эксперта ЕОО проведено не всесторонне, необъективно, неполно (л.д.41-43 том 2).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE VIN №... гос. номер №... по ходатайству истца (л.д.247-248 том 1) по делу судом назначена повторная автотовароведческая экспертиза (л.д.54-55 том 2).

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-330/2022, составленного АНО «Центр научных исследований и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, г.р.з. Е364УВ123 с учетом износа 403 500 рублей (л.д.61-96 том 2).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 75 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию. На основании изложенного, ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы для определения объема повреждений.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был допрошен эксперт БЕВ, проводивший судебную экспертизу, который выводы экспертного заключения поддержал, указал, что после исследования всех материалов дела, в том числе актов осмотра, им был определен перечень наружных деталей, которые участвовали в контактном взаимодействии при ДТП. Эксперт указал, что им учтены все детали, которые отражены в заключении страховщика, заключении, представленном истцом, заключении финансового уполномоченного.

Относительно усилителя переднего бампера нижнего эксперт пояснил, что ремонт указанной детали автомобиля в стоимость не включен, поскольку повреждения на нем не установлены. Эксперт указал, что им учтен усилитель переднего бампера, поскольку из фотографий на нем повреждения усматриваются, при этом экспертом отмечено, что усилитель переднего бампера и усилитель переднего бампера нижний – разные детали.

Относительно арки крыла переднего правого эксперт указал, что ремонт указанной детали им учтен, поскольку повреждения на нем подтверждаются фотографиями, а также актом осмотра страховой компании, актом осмотра, имеющимся в заключении истца.

Эксперт указал, что кронштейн переднего крыла задний не учтен, а учтены повреждения переднего правого крыла и переднего левого крыла под бампером.

Относительно повреждения центральной решетки бампера эксперт пояснил, что в акте осмотра из заключения истца указано, что присутствует трещина, однако экспертом такие повреждения не выявлены, в связи с чем в расчет стоимости ремонта ее замена не включена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению, эксперт предупрежден по статьи 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием оспариваемого заключения судебной экспертизы и пояснениями эксперта.

Учитывая пояснения эксперта относительно того, что при проведении экспертизы в расчет стоимости ремонта включены только те детали, факт образования которых подтверждается материалами дела, при этом достоверность заключения судебной экспертизы ответчиком не оспорена, судебная коллегия не усматривает снований для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает факт недоплаты страховщиком страхового возмещения, в связи с чем решение об удовлетворении требований истца в указанной части законно и обоснованно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку исполнения обязательств и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал ее в размере 50 000 рублей.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика штраф в размере 37 750 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, а также расходов на оценку, не содержит, в связи с чем в указанной части решение проверке не подлежит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: