Решение по делу № 8Г-14018/2023 [88-16328/2023] от 20.04.2023

    УИД 46RS0030-01-2021-014046-18

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16328/2023

№ 2-924/39-2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цой А. В. к Рысак Л. М., Кузнецовой Т. Н., Кузнецову Е. В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании спорным имуществом,

по кассационной жалобе Рысак Л. М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

    установила:

Цой А.В., обратившись в суд с иском к Рысак Л.М., Кузнецовой Т.Н., Кузнецову Е.В., просила устранить препятствия в пользовании имуществом, обязать ответчика выдать дубликаты ключей от занимаемых помещений, определить порядок пользования жилым домом № <адрес>, выделив истцу жилое помещение №, площадью 8,2 кв.м, с учетом мест общего пользования соразмерно 13/100 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, выделив Цой А.В. земельный участок, площадью 140 кв.м, соразмерно 13/100 доли в спорном домовладении.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд определил порядок пользования жилым домом № е-ж по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по варианту № 1, выделив в пользование Цой А.В., являющейся собственником 13/100 долей в праве общей долевой собственности, помещение №, площадью 9,0 кв.м, помещение № 13, площадью 8,2 кв.м, помещение №, площадью 2,7 кв.м. и предоставив Цой А.В. в общее пользование места общего пользования (помещения санитарного узла и кухни) с беспрепятственным доступом через помещение №. И выход на земельный участок через неотапливаемый тамбур. Определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по варианту № 1, выделив в пользование Цой А.В. часть земельного участка, площадью 114 кв.м, расположенного в центральной части земельного участка, имеющего размеры приблизительно 5 х 23 м. Обязал Рысак Л.М. устранить препятствия в пользовании спорным имуществом путем передачи Цой А.В. дубликатов ключей от жилого <адрес> по <адрес> и замыкаемых помещений в нем находящихся. Взыскал с Рысак Л.М. в пользу Цой А.В. судебные расходы в размере 30 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2022 года отменено в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, постановлено в этой части новое решение, которым определен порядок пользования жилым домом № с кадастровым номером № по которому: в пользование Цой А.В. выделено изолированное помещение № площадью 7,8 кв.м. В пользование Рысак Л.М. выделены помещения № площадью 53,2 кв.м. В общем пользовании Цой А.В. и Рысак Л.М. оставлены помещения №, 8, 9, 10 суммарной полезной площадью 5,6+5,7+0,7+3,4 = 15,4 кв.м (по 15,4/2 = 7,7 кв.м), а также холодный коридор № площадью 7,4 кв.м. В пользовании Кузнецовой Т.Н. и Кузнецова Е.В. оставлена квартира № с общей площадью всех помещений 75,7 кв.м и полезной площадью 69,8 кв.м. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по варианту, предложенному в экспертном заключении ФБУ «Лаборатория судебной экспертизы» от 31 января 2023 г., в общее пользование Цой А.В. и Рысак Л.М. выделен участок общего пользования № площадью 280 кв.м (по 280/2 = 140 кв.м), местоположение которого определено с указанием координат его поворотных точек. Рысак Л.М. передан в пользование участок № площадью 289 кв.м, местоположение которого определено с указанием координат его поворотных точек. Кузнецовой Т.Н. и Кузнецову Е.В., пользующимися квартирой №, оставлен в пользование земельный участок № с границами, указанными в таблице № 2, и площадью 505 кв.м, что на 10 кв.м меньше площади, приходящейся на их идеальные доли 515 кв.м, местоположение которого определено с указанием координат его поворотных точек. В остальной части решение суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Рысак Л.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на не установление юридически значимых обстоятельств, нарушение норм процессуального права при исследовании и оценки доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что жилой дом с жилой пристройкой, пристройками и хозяйственными строениями с кадастровым номером №, общей площадью 138,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Цой А.В. (13/100 доли), иные собственники Кузнецов Е.В., Кузнецова Т.Н., Л.З.С.

Из представленной копии технического паспорта на домовладение № по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 июня 1987 г. следует, что указанный жилой дом состоит из двух частей. При этом, левая часть жилого дома, состоящая из помещений № находится в пользовании семьи Рысак, а другая часть, состоящая из помещений № находится в пользовании ответчиков Кузнецовых.

Спорный жилом дом находится на земельном участке, площадью 1074 кв.м с кадастровым номером № Границы земельного участка установлены, объект правоотношений сформирован согласно сведениям кадастрового дела объекта недвижимости №, открытого 3 июня 2003 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройконсалтинг плюс» от 31 марта 2022 г. было предложено два варианта порядка пользования жилым домом собственникам общей долевой собственности с учетом соответствия принадлежащей доли в спорном жилом доме и с отклонением от идеальной доли в праве общей долевой собственности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что Цой А.В. имеет в собственности единственное жилое помещение в виде 13/100 долей в праве общей долевой собственности в спорном домовладении на территории Курской области, иные объекты недвижимости, зарегистрированные за Цой А.В., имеют нежилое назначение, доказательств, подтверждающих невозможность совместно проживания сторон спора, суду не представлено, площадь жилого помещения, его конструктивные особенности (наличие изолированных комнат, достаточная площадь жилого помещения), позволяют проживать в нем совместно, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда исходила из того, что суд первой инстанции определил порядок пользования спорным имуществом лишь в отношении истца Цой А.В., при этом не указал какие помещения остаются в пользовании ответчиков и не определил места общего пользования, так же суд не разрешил в полном объеме вопрос об определении порядка пользования земельным участком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи домовладения от 10 ноября 1982 г. Р.В.Н. приобрел 1/2 долю жилого <адрес> с полезной площадью 80,9 кв.м, которой фактически по данным технической инвентаризации соответствовала квартира № Также в данном жилом доме № имелась квартира № но вследствие того, что реальный раздел дома не производился, у собственников сохранялась долевая собственность на здание.

К каждой из двух частей дома собственники возвели свои пристройки, и полезная площадь дома стала составлять 146,2 кв.м. Так, по данным технических паспортов, с момента возведения основного строения лит. А, к квартире № были пристроены: холодная пристройка лит.а1, которая в настоящее время является отапливаемой (помещение №), холодная пристройка лит. а2 (помещение №), жилая пристройка лит. а3. К квартире под № была пристроена холодная пристройка лит.а (помещение №), а также отапливаемые пристройки с помещениями №, №, №а-б, которые в техническом паспорте 2003 г. обозначены не в качестве пристроек, а как части основного строения лит. А.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что собственники квартир домовладения <адрес> проводили реконструкцию и оформляли пристройки в установленном порядке. Так, в выписке из решения Ленинского районного исполнительного комитета № от 19 июня 1986 г. указывается, что Р.В.Н. разрешена пристройка и реконструкция части дома по проекту согласованному с главным архитектором города.

В данном проекте показаны пристройки к квартире №, получившие обозначение лит.а2, а3, а также существующая холодная пристройка лит. а1 (в проекте обозначена как кладовая).

В результате реконструкции квартиры № пристройка лит.а1 стала не холодной, а отапливаемой, в ней разместили столовую – помещение № пл. 7,8 кв.м. При составлении технического паспорта в 2003 г. пристройку лит. а1 указали в качестве самовольной.

Так, в справке БТИ № от 27 февраля 2019 г. указывается, что по данным инвентаризации от 31 января 2003 г. разрешения на возведение пристройки лит.а1 с жилой площадью 7,8 кв.м – не предъявлено, вследствие чего данная площадь в объеме дома не была зарегистрирована (в выписках из ЕГРН значится не 146,2 кв.м, а 138,4 кв.м).

Из представленных в материалах дела документов также следует, что собственники после возведения пристроек к квартирам №, 2, заключили договор об изменении размера долей от 4 июля 1987 г., по которому за собственником квартиры № Р.В.Н. закреплялось 13/25 долей, а за собственником квартиры № В.С.Ф. – 12/25.

Указанные доли были определены следующим образом. На момент заключения договора общеполезная площадь дома составляла 131,6 кв.м при полезной площади квартиры № равной 68,6 кв.м (помещения №, 18 были не отапливаемыми и в общую площадь не входили) и полезной площади квартиры № равной 63,0 кв.м (помещений №а, 14б в 1987 г. не было), что в долевом соотношении составляет: 13/25 у Р.В.Н. и 12/25 у В.С.Ф.

После заключения договора от 4 июля 1987 г. реконструкция дома продолжилась: в квартире № пристройка лит.а1 стала отапливаемой, а в квартире № была произведена перепланировка кухни (помещение №) с пристройкой помещений № что было оформлено в установленном порядке в 2002 г.

После реконструкции полезная площадь квартиры № составила 76,4 кв.м, а полезная площадь квартиры № – 69,8 кв.м, при фактической полезной площади дома 146,2 кв.м, при этом долевое соотношение не изменилось: 13/25 приходится на квартиру № 12/25 приходится на квартиру №

Так, зарегистрированная площадь дома имеет значение 138,4 кв.м (не учтена отапливаемая площадь пристройки лит.а1, равная 7,8 кв.м), фактическая общеполезная площадь имеет значение 146,2 кв.м, а доли по договору об изменении размера долей от 4 июля 1987 г. определены от полезной площади 131,6 кв.м.

Приняв во внимание, что после завершения реконструкции квартир дома долевое соотношение не изменилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для расчета натурального выражения идеальных долей сособственников (кв.м) должна приниматься фактическая полезная площадь дома, равная 146,2 кв.м, поскольку без учета площади пристройки лит.а1 (останется зарегистрированная площадь 146,2 - 7,8 = 138,4 кв.м.) будет нарушено долевое соотношение у всех сособственников жилого дома <адрес> (без пристройки лит. а1 полезная площадь квартиры № будет меньше полезной площади квартиры № что никак не может соответствовать большей доле 13/25).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отмечено, что исходя из фактической общей полезной площади спорного жилого дома 146,2 кв.м, на принадлежащие Цой А.В. 13/100 долей в жилом доме <адрес> должно приходиться 19,0 кв.м (146,2 х 13/100 = 19,0)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 сентября 2022 г. по делу назначена повторная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Заключением ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от 31 января 2023 г. было предложено два варианта порядка пользования жилым домом собственниками общей долевой собственности.

Из заключения эксперта следует, что суммарная идеальная доля Кузнецовых составляет 12/25, что в натуральном выражении (69,8 кв.м) соответствует полезной площади квартиры № Поэтому, в предлагаемых далее вариантах определения порядка пользования домом между сособственниками, существующий порядок пользования Кузнецовыми обособленной квартирой № предлагается не изменять.

По квартире № с полезной площадью 76,4 кв.м следует отметить, что на 13/100 долей Цой А.В. должно приходиться 19 кв.м полезной площади дома. Соответственно, на идеальные доли Рысак Л.М. остается 76, кв.м.

Исходя из фактически сложившегося порядка пользования имуществом (жилым домом и земельным участком), который может точно и не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда пришла к выводу о целесообразности определения порядка пользования жилым домом по варианту №, предложенному в экспертном заключении ФБУ «Лаборатория судебной экспертизы» от 31 января 2023 г., определенном с учетом отступления от натурального выражения идеальных долей (19,0 и 57,4 кв.м) по квартире № и в соответствии с идеальными долями на квартиру №, расположения жилого дома, наличия хозяйственных строений, их принадлежности, изложив его резолютивной части определения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что выбранный вариант наиболее приемлем: не ухудшает положения как постоянно проживающих в спорном жилом помещении Рысак Л.М. и Кузнецовых, так и Цой А.В., которая намерена приезжать и пользоваться домом в период отпуска. Кроме того определение порядка пользования по данному варианту не требует каких-либо материальных затрат и проведение реконструкции и перепланировки. При этом при определении порядка пользования стоимость предлагаемых к пользованию частей дома, как и размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей не определяется, поскольку общая долевая собственность не прекращается, доли сторон в праве собственности не изменяются и остаются в своих идеальных величинах.

Согласно заключению ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от 31 января 2023 г. Цой А.В. в пользование подлежит выделить земельный участок, площадью 140 кв.м в площади спорного земельного участка.

По итогам проведенного осмотра установлено, что в настоящее время имеется порядок пользования земельным участком домовладения <адрес>, который существует как минимум с 2002 года и характеризуется тем, что в пользовании собственников квартиры № (автономного жилого блока №е) находится участок №, имеющий по итогам проведенных геодезических измерений площадь 569 кв.м, а в пользовании собственников квартиры № – участок № площадью 505 кв.м.

Приняв во внимание сложившийся порядок пользования, суд апелляционной инстанции оставил в пользовании Кузнецовых Т.Н. и Е.В. земельный участок №, имеющий по факту площадь 505 кв.м, что незначительно на 10 кв.м отличается от идеальной доли 515 кв.м, поскольку зарегистрированная площадь всего участка с кадастровым номером № составляет 1074+/-11кв.м, и определил порядок пользования участком № площадью 569 кв.м, относящимся к квартире №, между Цой А.В. и Рысак Л.М.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что Цой А.В. никогда не проживала и не нуждается в спорном жилом помещении, ее доля является малозначительной, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом заключение повторной экспертизы и не дал оценку доводам Рысак Л.М. о его недопустимости, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанций, следовательно, такие доводы не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права, в том числе, правил оценки доказательств, не усматривается.

Доводы о несогласии заявителя с выводами суда в части взыскания в пользу истца расходов за проведенную судебную экспертизу, обоснованными не являются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку требования Цой А.В. судом удовлетворены, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, выводы суда о взыскании в ее пользу судебных расходов за счет ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, следует признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рысак Л. М. - без удовлетворения.