Решение по делу № 2-604/2014 (2-6766/2013;) от 18.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 11 марта 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Забелиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трегуб Г. А. к ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» о признании права собственности на объект долевого строительства и об обязании осуществить передачу объекта в собственность участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Трегуб Г.А. обратилась в суд иском о признании права собственности на объект долевого строительства и об обязании осуществить передачу объекта в собственность участника долевого строительства, мотивируя требования тем, что 29.08.2006г. между ней и ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» был заключен Предварительный договор №СХ-030, согласно которому стороны обязались в заключить в будущем и на условиях предварительного договора основной оговор долевого участия в строительстве жилых многоквартирных домов, расположенных по строительному адресу: <адрес>, с правом получения в собственность <данные изъяты> квартиры в <данные изъяты> Как указала истица, пунктом 3 предварительного договора было определено, что оплата по основному договору производится путем зачета встречных денежных требований.

В обоснование заявленных требований Трегуб Г.А. также указала, что во исполнение предварительного договора сторонами 25.07.2007г. был заключен основной договор - Договор долевого участия в строительстве №СХ-030, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 18.358 кв.м. и после завершения строительства и в вода в эксплуатацию данного объекта передать участнику долевого строительства долю в объекте в виде отдельной <данные изъяты> квартиры в <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, установленную в п.5.1 Договора, в размере <данные изъяты> руб.

Как указала истица и ее представитель, стоимость квартиры была оплачена ею путем зачета обязательства застройщика перед Трегуб Г.А. по уплате денежной суммы по эмитированному застройщиком простому векселю серии СХ 046 на сумму <данные изъяты> руб., выданному 29.08.2006г., который был приобретен в порядке переуступки права требования у ООО «Строительная компания Терра» на основании заключенного между ними договора купли-продажи простого векселя от 29.08.2006г.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования и просил суд признать за Трегуб Г.А право собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Представитель 3-его лица - Антипиной В.И. поддержал требования Трегуб Г.А.

Представители ответчика ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» в судебном заседании возражали против заявленного требования, указывая на то, что рассматриваемый договор №СХ-030 от 25.07.2007г. действительно был заключен между Трегуб Г.А. и ЗАО «Фирма Мосинтерстрой», однако впоследствии по просьбе истицы вместо данного договора был оформлен и заключен в отношении того же объекта договор с тем же номером и датой с Антипиной В.И., который прошел государственную регистрацию в органах Росреестра. Как указал представитель ответчика, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013г. Антипиной В.И. было отказано в признании права собственности на спорную квартиру, а сам договор расторгнут.

Представитель ответчика также указал, что между сторонами договора не оформлялось соглашение о зачете взаимных требований, а вручение Трегуб Г.А. простого векселя под роспись сотруднику организации не является оформлением такого зачета.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом установлено, что 29.08.2006г. между Трегуб Г.А. и ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» был заключен Предварительный договор №СХ-030, согласно которому стороны обязались в заключить в будущем и на условиях предварительного договора основной оговор долевого участия в строительстве жилых многоквартирных домов, расположенных по строительному адресу: <адрес>, с правом получения в собственность <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>

Платежным поручением № от 01.09.2006г. Трегуб Г.А. перечислила в ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» 500 руб., указав в качестве основания платежа предварительный договор.

Рассматриваемое требование о признании права собственности на квартиру Трегуб Г.А. обосновывает тем, что 25.07.2007г. между ней и ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» был заключен основной договор, а именно: Договор долевого участия в строительстве №СХ-030, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 18.358 кв.м. и после завершения строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта передать участнику долевого строительства долю в объекте в виде отдельной <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, установленную в п.5.1 Договора, в размере <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Соковых Д.С. пояснил в суде, что работал в ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» с начала января 2008 года в должности начальника отдела продаж, ему известно о заключенных между сторонами договорах, что в 2006г. между Трегуб Г.А. и обществом был заключен предварительный договор, а затем 25.07.2007г. и основной договор в отношении однокомнатной квартиры. Далее Трегуб Г.А. решила переуступить права по этому договору, но в связи с тем, что она проживает во Владивостоке и не могла приезжать и заниматься оформлением, было принято решение оформить сразу с Антипиной В.И. договор долевого участия в строительстве с тем же номером и той же датой (№СХ-030 от 25.07.2007г.), который впоследствии был зарегистрирован в регистрационной палате. В начале января 2008г. Трегуб Г.А. вручила ему заявление и вексель, купленный ею у ООО «Терра», а он расписался на заявлении. У него были доверительные отношения с бывшим на тот момент генеральным директором общества - Грошевым А.И., т.к. он женат на его внучке; В его должностные обязанности входила подготовка документов для продажи квартиры, отслеживание внесения инвестиционных взносов в бухгалтерии, соглашения о зачете требований он не оформлял.

Оценивая показания свидетеля Соковых Д.С., суд находит их не противоречащими другим доказательствам, в том числе пояснениям стороны ответчика о том, что рассматриваемый договор №СХ-030 от 25.07.2007г. (между Трегуб Г.А. и ЗАО) был фактически заменен другим договором с тем же номером СХ-030 и датированный также 25.07.2007г., стороной которого являлась Антипина В.И., и данный договор прошел государственную регистрацию.

Таким образом, суд находит установленным факт оформления двух договоров №СХ-030, датированных 25.07.2007г., в отношении одного объекта недвижимости - <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>., которой в настоящее время присвоен адрес: <адрес>, первоначально с Трегуб Г.А., а затем с Антипиной В.И.

Оценивая доводы стороны истца о том, что стоимость объекта недвижимости полностью оплачена путем зачета обязательства застройщика перед Трегуб Г.А. по уплате денежной суммы по эмитированному застройщиком простому векселю серии СХ 046 на сумму <данные изъяты> руб., выданному 29.08.2006г., который был приобретен у ООО «Строительная компания Терра» на основании заключенного между ними договора купли-продажи простого векселя от 29.08.2006г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Решения Тушинского районного суда <адрес> от 25.06.2013г., вступившего в законную силу 14.10.2013г., по гражданскому делу по иску Антипиной В.И. в ЗАО «Фирма Мосинтерстрой», третье лицо Трегуб Г.А. о признании права собственности на квартиру, встречному иску ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» о расторжении договора, в удовлетворении требований Антипиной В.И. о признании права собственности на квартиру отказано; Договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома № СХ-030 от /дата/ г., заключенный между ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» и Антипиной В.И., расторгнут.

Данным решением установлен факт невыполнения истцом (Антипиной В.И.) обязательств по оплате инвестиционного взноса. При этом в ходе судебного разбирательства Тушинским районным судом <адрес> не был установлен факт внесения инвестиционного взноса Трегуб Г.А. за Антипину В.И. либо зачисления каких-либо внесенных Трегуб Г.А. сумм в счет уплаты инвестиционного взноса Антипиной В.И.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из заявления Трегуб Г.А., представленного в подтверждение довода о предъявлении простого векселя к зачету обязательства застройщика, /дата/ Трегуб Г.А. через своего представителя обратилась в ЗАО «Мосинтерстрой» с просьбой принять к погашению простой вексель СХ 046, эмитированный ЗАО «Фирма Мосинтерстрой», номиналом <данные изъяты> руб., составленный 29.08.2006г. с датой погашения - по предъявлении, но не ранее 25.12.2007г.

Заявление принято 11.01.2008г. Соковых Д.С.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что предъявленный вексель был акцептован ЗАО «Фирма Мосинтерстрой», и у последнего возникли денежные обязательства перед Трегуб Г.А. по уплате ей 675.411 руб., сторонами суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции, действовавшей на 2008г., все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При таких данных суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» о том, что соглашение о зачете между ЗАО и Трегуб Г.А. не оформлялось.

Поскольку зарегистрированный в УФРС по Московской области Договор №СХ-030 от 25.07.2007г., заключенный между ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» и Антипиной В.И., заменил ранее заключенный Обществом с Трегуб Г.А. договор с аналогичными реквизитами, суд приходит к выводу, что в настоящее время у ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» отсутствует обязательство по передаче объекта Трегуб Г.А. и признании за ней права собственности на квартиру.

Ссылки Трегуб Г.А. и ее представителя, а также представителя третьего лица Антипиной В.И. на то, что ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» включен в реестр проблемных застройщиков, что в отношении генерального директора ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» было возбуждено уголовное дело, а также, что многие дольщики вынуждены в судебном порядке требовать признания за ними права собственности на квартиры, правового значения для настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трегуб Г. А. к ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» о признании права собственности на объект долевого строительства и об обязании осуществить передачу объекта в собственность участника долевого строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова